HACIA UNA DEFINICION DEL “NACIONAL-PARDILLISMO”. ANALISIS PSICOPATOLOGICO DE UNA TENDENCIA INSOPORTABLE

Empecemos con algunas definiciones necesarias para unificar conceptos: Pardillo: dícese de la buena persona, frecuentemente primo, a la que terceros manipulan, engañan o simplemente toman el pelo de manera premeditada. Nacional-pardillismo: doctrina política basada en la ingenuidad implicita de los militantes más jóvenes con escasa formación política, predispuestos al culto a un jefe y a falta de algo mejor, al primer colgado que se les presenta. Nacional-pardillista: abnegado militante explotado por jefe desaprensivo; en lenguaje vulgar "pringao". Jefe desaprensivo: presunto líder político sin condiciones, frecuentemente abyecto, que precisa ser endiosado por nacional-padillistas para sentirse importante y compensar así sus frustraciones y fracasos personales. Área nacional-pardillista: parte importante de los grupos patrióticos. Capacidad crítica: posibilidad de reflexión del militante político sobre su realidad y su papel; es la única garantía para evitar caer en el nacional-pardillismo; la capacidad crítica protege al militante de los jefes desaprensivos, tan como el ajo protege de los vampiros...

¿POR QUÉ HAY NACIONAL-PARDILLISTAS? PORQUE HAY JEFES DESAPRENSIVOS

Existe una gran diferencia entre el jefe político que fracasa en su tarea de conducción política –de humanos es equivocarse- y el jefe desaprensivo que fracasa porque existe un abismo entre sus capacidad reales de mando político y la percepción mesiánica que tiene sobre sí mismo.

Habitualmente este tipo de jefes son frustrados y fracasados, personalidades problemáticas, habitualmente sin salida, acomplejados que subliman sus carencias asumiendo un papel mesiánico y redentor.

Es frecuente que tengan algún tipo de complejo de culpabilidad o de algún problema que arrastran desde su infancia y que intentan compensar encontrando a alguien más culpable que ellos: por ejemplo, alguien educado en la idea del pecado y de la sexualidad pecaminosa, al no poder huir de la sexualidad –ese instinto que nos acompaña siempre- y, por tanto, caer en el pecado, suele fijarse en alguien “más culpable” que él: los fascistas, los comunistas, los judíos, o simplemente, los disidentes de su propio partido. Allí donde existen posiciones “anti” furibundas, ¡cuidado! Allí hay alguien intentando sublimar su complejo de culpabilidad.

De todas formas esto no es condenable en sí mismo, todos somos en mayor o menor medida neuróticos, pero solo unos pocos son peligrosos para otros. Esos son los que hemos llamado “jefes desaprensivos”. Si los nacional-pardillistas suelen ser navegantes con poca experiencia y un alto margen de despiste, los jefes desaprensivos son los armadores de sus navegaciones, quienes les inducen a meterse en los líos más increíbles y quienes se las arreglan para que den la cara por ellos.

CUALES SON LOS RASGOS DEL JEFE DESAPRENSIVO

Hay una larga lista no exhaustiva. Destacaremos algunos de los rasgos más enfermizos:

1) Tienen tendencia al mesianismo: ellos son los elegidos, ellos han llegado para salvar una organización, un ambiente político o un país entero (el jefe desaprensivo no se corta un gramo en la misión que se autoatribuye).

2) Tienen una sobrevaloración de su propio ego: es decir, son ególatras. Entendemos que un premio Nóbel pueda sobrevalorar su ego, lo que no conseguimos entender es por qué con tanta frecuencia, individuos más bien mediocres, tienen la misma tendencia, evidenciando un abismo entre sus cualidades reales y la percepción que ellos tienen sobre sí mismos.

3) Hay dos enfermedades psicológicas, muy frecuentes entre ellos:

- La psicopatía.- Es una enfermedad mental que posee entre el 2 y el 5% de los habitantes de los países desarrollados. Sus características son falta de empatía con los demás, explotar a la gente, no darse cuenta de que se hace daño a terceros, egocentrismo extremo y hábitos sexuales excéntricos.

- La paranoia.- Es la manía de sentirse perseguido, observado y obstaculizado por terceros. Todos tenemos adversarios y encontramos problemas en nuestra cotidianeidad, pero solamente los paranoicos atribuyen estas dificultades como inducidas inevitablemente por terceros.

Así como la psicopatía es una enfermedad de carácter genético, la paranoia es una deformación de la mente que puede obedecer a dos factores: consumo de cocaína o bien espontáneamente cuando el sujeto no logra explicar satisfactoriamente para él, porqué la sociedad no reconoce sus cualidades.

4) Todos ellos tienen lo que Freud llamaba “la novela familiar de los neuróticos”

En este tipo de sujetos el papel de la madre fue siempre muy importante, mientras que el padre estuvo ausente en la educación del sujeto o bien era de carácter extremadamente autoritario. En cualquiera de los dos casos, la infancia de los neuróticos, tal como Freud la concibió en su famosa obra “La novela familiar de los neuróticos”, es triste y complicada. Solamente en su adolescencia las represiones de sus primeros años explotan y el sujeto empieza a desarrollar fuera del hogar una personalidad desconocida hasta ese momento por sus padres y que nunca osaría manifestar en el hogar.

Así pues, el sujeto muestra un comportamiento sumiso en el hogar, especialmente hacia su padre, a quien teme, mientras que se aproxima a la imagen materna que considera más accesible. Pero ese comportamiento contrasta con el que sigue fuera del hogar: extremadamente agresivo e incluso violento. Las represiones del hogar las libera en la calle. Es frecuente que, a partir de ese momento, el sujeto se configure como un jefe de banda callejera.

En cualquier caso, a esas alturas el sujeto tiene su personalidad escindida, especialmente si ha recibido una educación aceptable por parte de sus padres. Sabe lo que es el bien y el mal, lo comprende, pero no puede evitar que, al salir a la calle, sus represiones se liberen de forma violenta: actúa agresivamente… y sabe que está mal. Por eso desarrolla en poco tiempo, antes de llegar a la madurez, un complejo de culpabilidad flagrante que precisa sublimar como antes hemos dicho. Si es encontes cuando se introduce en grupos políticos, de ahí surgirá un gran “anti”, extremo, fanático, desmadrado, irracional, obsesivo… y no sólo contra sus adversarios políticos, sino también contra sus propios camaradas.

5) Ahora bien, no se crea que el “jefe desaprensivo” es solamente un enfermo mental, es sobre todo un producto de sí mismo. Todas las personalidades, en el proceso de su formación, han debido soportar múltiples tensiones, pero solamente unos pocos alcanzan el dudoso honor de ser “jefes desaprensivos”.

El jefe desaprensivo está convencido de sirve a una causa, cuando en realidad se sirve a sí mismo, pues no en vano, mandando evita recordar sus problemas interiores y familiares. En realidad, el jefe desaprensivo no tiene causa propiamente dicha. Ahora bien… en su personalidad entran tres componentes diferentes:

- un “idealismo” que esgrime como primer rasgo de su personalidad: él es puro, desinteresado, abnegado y fundamentalmente entregado a su causa. En realidad, la inmensa mayoría de jefes desaprensivos ni siquiera tienen un nivel medio de formación política. Para ellos, en realidad, la “causa” es una excusa con la que buscan la sumisión total de sus subordinados y su endiosamiento.

- un “oportunismo” sin escrúpulos. Habitualmente, este tipo de jefes desaprensivos carece de medios de vida reconocidos y tiende a confundir su destino personal con el de su organización. Eso le permite fácilmente meter mano a la caja del partido, pagar su factura telefónica o la gasolina de su vehículo con los fondos del partido, sufragar sus noches de copeo con cargo a los presupuestos del partido y así sucesivamente.

- una “mitomanía” enfermiza. El individuo se crear una historia personal propia, que no tiene nada que ver con su historia real. Si ha ido a la cárcel por un delito común o poco respetable, terminará explicando –hasta creérselo- que todo ha sido una provocación policial, que alguien le persigue y le intenta hundir y que ha sido víctima de sus enemigos. Este proceso de reconstruccón autobiográfica llega en algunos casos a lo grotesco, pero, por increíble que parezca, siempre existen algunos –los nacional-pardillistas- que se lo creerán sin más.

Y EL MILITANTE NACIONAL-PARDILLISTA ¿CÓMO ES? ¿A QUÉ ASPIRA?

Si no hubiera militantes nacional-pardillistas, los jefes desaprensivos no pasarían de ser meras anécdotas como el loco que se cree Napoleón. El militante nacional-pardillista tiene algunas características comunes que podemos extraer:

1) Es extremadamente joven o extremadamente anciano. Es curioso, pero la incidencia del nacional-pardillismo disminuye con la edad. Hay pocos nacional-pardillistas entre las edades intermedias, la mayoría son extremadamente jóvenes, frecuentemente menores de 20 años; pero también los hay mayores de 60. Da la sensación de que en el declive de la vida, cuando se vuelven a recordar algunos de los ardores juveniles, se reproduce la ingenuidad y la predisposición para que a uno le tomen el pelo. De todas formas, la proporción de nacional-pardillistas es de 9 menores de 20 años, por 1 mayor de 60.

2) Tiene un algo grado de abnegación y espíritu de sacrificio. En este sentido, el nacional-pardillista es un buen activista –no militante, sino activista; el militante es un soldado político; el activista es aquel que se agita permanentemente; no es lo mismo- su problema es que se lanza a la agitación sin pensar en lo que está haciendo, ni a quien está siguiendo. Carece de formación política y, desde luego, no va a ser su “jefe desaprensivo” quien se la facilite.

3) Carece de capacidad crítica. Nunca se le ocurre cuestionar las decisiones de su “jefe desaprensivo”, simplemente las acepta y las cumple sin discurrir si son oportunas o no. Luego, una vez cometido el desaguisado, jamás se pregunta porqué ha hecho el primo o el primate. Ahí está el jefe desaprensivo para explicarlo que es la verdad y la vida.

4) Espabilan cuando ya es demasiado tarde. Desde el punto de vista político, el “nacional-pardillista”, tarde o temprano despierta y empieza a dudar de si lo que está haciendo es lo correcto y si el “jefe desaprensivo” merece ser seguido o no. Hay en ese momento distintas posibilidades:

- la del nacional pardillista que abandona el activismo cuando “despierta”. No se le vuelve a ver por los grupos patrióticos y tendrá todo el resto de su vida para recordar sus hazañas de aquel tiempo o bien para olvidar.

- el que realiza el mismo proceso después de pasar por la cárcel o por la comisaría. Seguir al jefe desaprensivo conlleva ciertos riesgos. Lo más frecuente en algunos casos es terminar en la cárcel. Y en otros en el psiquiátrico.

- el que transforma su frustración por haber militado en una organización política errónea, madura y, finalmente, elige el camino recto y encuentra acomodo en una organización más seria.

5) Somos unos pocos no espabilan jamás. Tampoco hay problema. Se convierten en patéticos servidores del mismo jefe durante años, hasta los 30 o incluso 40, convirtiéndose en la irrisión de los que se han desenganchado antes.

6) Su grado de formación política inicial es bajo o bajísimo. No se alistan en un movimiento político a causa de una reflexión doctrinal o política, sino a causa de un impulso emotivo y sentimental. Esto es normal. En la inmensa mayoría de los casos, alguien se afilia a un partido por mera visceralidad, solo que con el tiempo va educándose política y transformando ese impulso inicial en conciencia política. El “nacional-pardillista”, en cambio, no sigue este proceso. Durante todo el período que dura su militancia, no logra desarrollar su conciencia política y sigue sosteniendo siempre principios políticos y doctrinales primitivos y simplones.

7) Tiene problemas de relaciones sociales. Falta de amigos, falta de empatía con el medio, falta de buenas relaciones con las chicas, en una palabra: son adolescentes con problemas. Apenas hay entre ellos buenos estudiantes o gentes arraigadas en sus medios ambientes. Toda su vida es inadaptación y conflicto, por eso aceptan subordinarse a alguien que está en parecida situación y que, además, tiene “voluntad de poder”.

A NO CONFUNDIR EL “NACIONAL-PARDILLISMO” CON OTRAS CORRIENTES

Sería injusto confundir nacional-pardillismo con otros “ismos”. No es lo mismo ser nacional-pardillista, por ejemplo que nacional-sindicalista. El nacional-sindicalista hace profesión de una fe política demodé, plurifragmentada, sin ninguna posibilidad de revivir y con la mirada puesta permanentemente en obras escritas hace setenta años o en rituales de otros tiempos. Se trata de una corriente completamente diferente en la que como el valor al soldado, se reconocen las buenas intenciones. Solo que en política no basta con buenas intenciones.

El nacional-pardillismo aparece siempre en corrientes marginales, frecuentemente en torno a jefes desprestigiados por sus accesos de violencia, su mal carácter o sus toxicomanías. Están aislados y, dada la personalidad conflictiva de estos “jefes desaprensivos”, muy pocos en el mundillo patriótico acceden a tener contactos con ellos. Son verdaderos focos de problemas sin interrupción. Frecuentemente, venden humo para atraer contactos: ellos tienen detrás cientos de militantes, están contactados con los principales partidos europeos, todos ellos tienen una foto dando la mano a Le Pen –si bien no todos los que han dado la mano a Le Pen entran dentro de esta catalogación, lógicamente- todos ellos logran “primeras páginas” en los informativos…

En realidad, detrás no tienen nada, salvo un puñado de “nacional-pardillistas” y humo, siempre humo, nada más que humo.

¿EXISTE UN PARTIDO NACIONAL-PARDILLISTA EN ESPAÑA?

No, ni puede existir, por su definición, el nacional-pardillismo, cuaja mucho mejor en bandas siempre minoritarias e incapaces de crecer más allá de ciertos límites. Nunca logran tener más de 100 ó 150 militantes en activo, aunque frecuentemente estos círculos son en realidad mucho más pequeños. Ademas hay distintos grados de compriso: el “jefe desaprensivo” no considera que a todos los nacional-pardillistas como pertenecientes al mismo rango. Existe un “círculo íntimo” que, en buena medida comparte algunos de sus secretos y realidades. Son los que llevan más tiempo a su lado y, en muchos casos, no han sabido desengancharse a tiempo, a pesar de ser conscientes de que el “jefe desaprensivo” está como las maracas de Machín. Este tipo de nacional-pardillistas no es inocente, sino también tiene su parte de responsabilidad en los desmanes cometidos por sus jefes.

Cuando en noviembre de 1999, Ynestrillas asaltó el local de DN, contó con la ayuda de media docena de militantes de AUN y particularmente con la complicidad de P.P.Peña que sabía lo que iba a ocurrir… y, aun estando en contra, no hizo nada para impedirlo. Es evidente que Peña era tan culpable como su jefe, si bien éste tenía en su descargo la adicción que le llevó a la cárcel cuatro días después…

Por su dinámica, el nacional-pardillismo solo puede dar lugar a formaciones muy escuálidas, jamás a verdaderos partidos políticos. Puede ocurrir que la presencia de un “jefe desaprensivo” en un partido político, tienda en primer lugar a ir vaciándolo de todos aquellos que cree que puedan hacerle sombra y, dada su alto contenido paranoico, verá conspiraciones allí en donde solo hay meras críticas. Pero, a fuerza de ir vaciando el partido de “disidentes”, finalmente, ese partido, dejará de ser un partido, para convertirse en un mero grupo de adolescentes mal organizados, algo fronterizo con un banda. Tal es el camino que ha seguido DN y que se confirmará en los próximos meses.

¿Qué HACER CON EL NACIONAL-PARDILLISMO?

Es muy sencillo. Simplemente no hay que hacer nada. Solo mantenerlo alejado. La tarea política que el entorno patriótico tiene por delante es demasiado densa como para perder el tiempo en rescatar y convencer uno a uno a los activistas “nacional-pardillistas” de que están haciendo el “primaveras”, el “julia”, o simplemente, el “pringao”. Si no lo ven ellos mismos, ya tienen lo que se merecen: un jefe que aplicará la teoría del limón con ellos, los exprimirá hasta extraer de ellos la última gota y luego arrojará el resto a la basura.

En cuanto a los “jefes desaprensivos”, francamente, ni se les puede pagar un tratamiento psiquiátrico, ni tratamientos de desintoxicación para lo que lo requieran. No hay nada que hacer con ellos, simplemente protegerse de ellos. Lo que no es poco.

Donde ellos estén no estés tú. Donde ellos vayan no vayas tú. Haz lo contrario de lo que ellos hacen. Olvídate de ellos porque a ellos tú no eres más que una cuota o el adulador que precisan. Tu capacidad crítica es como el sol que disuelve las telarañas; con ella te liberarás de los jefes desaprensivos.

“A VECES VEO MUERTOS”. REVISION DE UN FRENTE DE ACTIVISMO PATRIOTICO: INTERNET

Habría que decir que en la red incluso los cadáveres gozan de buena salud. Afortunadamente ninguno huele pero destilan el hedor inequívoco de la materia muerta. Miren: La Web es para DN el único contacto entre el partido y el mundo exterior. Para un partido que apenas realiza tareas de propaganda, la única esperanza de que se incorporen nuevos afiliados es captándolos a través de la Web. Por eso no puede sorprender que Canduela ponga un énfasis especial en la Web. La Web de DN es paradigmática de todas las Webs de extrema-derecha. Sus defectos no son exclusivos sino que están presentes en la mayoría de Webs de este tipo. Vamos a pesar revista a estos defectos:

1. Demostrar mayores audiencias de las reales

Observar la Web de DN es algo curioso. Hace dos años, después del V Congreso, DN abandonó las mediciones de audiencia realizadas a través del contador Stadt, dado que no eran en absoluto significativas. DN durante muchos meses ocupó el primer puesto en las audiencias de “partidos políticos españoles” en Stadt, por delante de cualquier otro… pero esto era así, justamente, porque la mayoría de partidos “serios” se habían retirado de este sistema de medición que no garantizaba evita fraudes. Así, sorprendentemente, supimos que DN estaba por delante de IU… algo, literalmente, imposible. Tras la advertencia de E.Milà de que ese sistema no era serio y desprestigiaba a su usuario, el Webmaster (hoy también fuera del partido) lo eliminó. Sin embargo, unos meses después aparecía una nueva forma de falsear datos. Si el contador Stadt no era serio, era, al menos, exterior al partido, no cabía pues, hablar de fraude a iniciativa propio. En lo que vino después ese fraude se convirtió en grotesco y sintomático del estado de descomposición interior que vive DN.

Verán. El truco está en la columna de la derecha, en la parte inferior. Un marcador indica los usuarios que se encuentran conectados a la Web en tiempo real. Si ustedes la miran, se sorprenderán que siempre oscile entre 51 y 60, raras veces hay más. Lo cual no es poco. De hecho, una audiencia sostenida a lo largo de todo el día de más de medio centenar de internautas no es moco de pavo, sino que indica un notable nivel de audiencia. Ahora bien, incluso las grandes Webs comerciales tienen unos picos y unas depresiones según las horas del día. A partir de las 2:00 a.m., las audiencias descienden hasta mínimos y no se recuperan hasta las 7:00 a.m. Y esa tendencia es universal, dependiendo solo de la franja horaria. Pero en DN, sorpréndanse, es de una singular constancia: si lo miran a las 3:00 a.m. la audiencia será de 51, si vuelven a mirar a las 6:00 a.m. se sorprenderán de constatar que, así mismo, con usted, son 51 los lectores de la Web en ese preciso momento. Es evidente lo que ocurre ¿no?

El contador de visitas está colocado a un mínimo de 50, de tal manera que sea la hora que sea a la cifra real de visitantes de la página, hay que restar 50. Así, su hoy, esta noche, a las 3:00 a.m. visita usted la Web de DN, mire el contador y si pone 51 (seguro que pone 51)… es que usted es el visitante número 1, el único, y los otros 50, son literalmente inexistentes.

El truquillo es ingenuo, infantil y tontorrón. Evidencia solamente la miseria en la que se mueve actualmente DN. Pero, Canduela no es el único que utiliza estas pequeñas engañifas.

2. Autoconvencerse de que se tiene más audiencia que la real

Otro se autoengañan de manera demoledora. El paradigma de esta tendencia es, sin duda, Infonacional, que no pestañea a la hora de declarar 11.000.000 de visitantes y 10.000 suscriptores. No es del todo evidente que estas cifras sean las verdaderas, ahora bien, el problema no es ese, sino la interpretación que se hace de estas cifras. Es evidente que estas cifras son relativamente elevadas. Ahora bien, no hay que hacerse ilusiones: 10.000 inscritos no quiere decir 10.000 usuarios, ni remotamente. Con demasiada frecuencia el mismo usuario se vuelve a inscribir al haber olvidado la contraseña. Y esto ocurre diariamente, no una sino decenas de veces. Los apartados de correos que se dejan suelen ser inexistentes y, en cuando a la cifra total de visitas, el error consiste en contar visitar globales, cuando en realidad, lo interesante y significativo son las visitas que ha tenido cada artículo. Los módulos de PHP tienen la posibilidad de contar las visitas a cada artículo… si no se utiliza es porque esas cifras son incuestionables. Incluso Periodista Digital ha tenido que desistir de esa procedimiento de recuento al evidenciar una cifras absolutamente bajas (del orden de 200 visitas al día…).

Lo realmente triste es que los administradores de una Web si disponen de las cifras reales de visitas; cifras no accesibles para el público en general. Habitualmente, los más honestos y sensatos tienen a confundir deliberadamente las cifras: en realidad, el principio para realizar un conteo veras sería “una IP, una visita”… aunque el usuario de esa IP realice, una vez en la Web visitas a distintas noticias y apartados de la misma.

3. Versiones triunfalistas de las actividades del partido

Es bastante triste constatar que la inmensa mayoría de Web del ambiente patriótico, carecen de capacidad crítica. Sus actividades son presentadas como verdaderos éxitos, aun cuando resulten fracasos evidentes y bochornosos (último 12-0 en Barcelona o en Pamplona). Las cifras de asistentes suelen multiplicarse por, entre 2 y 3… lo cual no es una característica de este sector sino que cualquier partido hace lo mismo.

Pero, claro, todo esto sirve de muy poco. Blas Pilar, por ejemplo, no falseaba de forma particularmente malvada el número de asistentes a sus manifestaciones. El Alcázar, en cambio, tenía tendencia a multiplicar por 3, 4 o incluso por 5, los asistentes a los 20-N. Nada de todo eso sirvió para que en cada elección Fuerza Nueva quedara redimensionado a su realidad.

El problema es grave y vamos a intentar resumirlo porque pertenece a la técnica política:

- lo importante de una actividad política, no es su número de asistentes…

- … sino el hecho de que esté incluida dentro de una perspectiva estratégica.

Por ejemplo: el partido X organiza una actividad el día Y. Ahora bien, si esta actividad no está incluida dentro de un programa de actividades más amplio que sirva para la realización de una estrategia… esa actividad, sean 5 ó 50.000 sus asistentes, no sirven absolutamente para nada, se diluye en la nada. Durante unos años, la delegación de DN de Alcalá convocaba una manifestación el 1º de mayo… la actividad tenía lógica dentro del planteamiento de DN-Alcalá de lograr una penetración en las clases populares de esta ciudad. Ahora bien, cuando la delegación de DN de Alcalá, se escindió del partido y siguió una vía autónoma, esta manifestación del 1º de mayo ya no tenía tanto sentido… sin embargo Canduela siguió convocándola aun cuando ya no servía para realizar ninguna estrategia.

En realidad, lo más frecuente es que los partidos de extrema-derecha convoquen actividades “por tradición”. El 12-0 en Barcelona, por ejemplo, es maravilloso a este respecto: cada año el peso de su convocatoria recae sobre un grupo diverso: ADES, AUN, FEI, excombatientes, FE-JONS, AES, DN, etc. Cada año, desde la tribuna de oradores se dan mensajes distintos… para un público que siempre es el mismo: un grupo de señores y señoras mayores sentados, unos cuantos skins y jóvenes de pie y poco más. En total, de los 1500 asistentes que tuvo este acto en los años 80, se ha ido descendiendo cada vez más a mínimos hoy, aparentemente, estabilizados entre los 250 asistentes. ¿Por qué se sigue haciendo este acto? Por “tradición”, solamente.

El principio para programar un acto es: éste acto de qué manera sirve para realizar mi perspectiva estratégica. Si no sirve, mejor economizar esfuerzos y no convocarlo. Si sirve, adelante.

4. Ausencia absoluta de espíritu crítico

El espíritu crítico sirve tanto para encontrar por qué una actividad ha tenido éxito o por qué ha fracasado. En ambos casos es preciso realizarla. Es una muestra de realismo y de disciplina mental. Además, demuestra que el partido no se crece más de lo que permite un éxito, ni intenta engañar transformando fracasos en éxitos. Como ya se sabe, los partidos intentan disimular los segundos y exagerar los primeros.

En este sentido Infonacional es el paradigma de este error y durante los años ha ido exagerando esta tendencia, hasta perder toda credibilidad. Por otra parte, el valor de infonacional hubiera crecido solamente en caso de disponer de informadores independientes, sin embargo, los informadores, habitualmente, pertenecen a las mismas formaciones sobre las que se trata de informar, con lo que ellos mismos constituyen el primer filtro deformador. De hecho, la única ventaja de infonacional en estos momentos es que constituye el reproductor de las informaciones emanadas por los propios grupúsculos, en una sola Web y sin necesidad de ir surfeando por la red en busca de la noticia sobre la último cartel colocado por el más minúsculo grupúsculo… suponiendo, naturalmente, que informaciones de ese tipo sirvan para algo más que para engañarse sobre la realidad del ambiente.

Esta práctica tiene un efecto curioso: mientras los partidos publican informaciones triunfales sobre sus propias actividades, no hay problema: todos los militantes se exaltan. Ahora bien, cuando tiene lugar una convocatoria electoral, entonces –como ha ocurrido recientemente en Catalunya- se produce un brutal choque con la realidad: partidos que habían mantenido orgullosas y triunfalistas posiciones durante tres años, pasan a mostrar su verdadera dimensión grupuscular.

Too esto lleva a una conclusión: la mejor información es la información veraz, números de asistentes aproximados, pero sin exageración, y si se trata de juzgar las actividades de otras, vale la pena hacer ejercicio de realismo, o la trayectoria del ambiente será siempre la misma: euforias indescriptibles, seguidas de fracasos absolutos y así hasta la extinción.

5. Webs solamente para convencidos

Habitualmente, las Webs están concebidas solamente para ser leídas por convencidos. Alguien que no sea falangista y lea una Web falangista, fácilmente no volverá a ella, salvo si tiene cierta tendencia al frikysmo político. La Web de DN, tiene tendencia a colocar en portada artículos absolutamente mediocres, frecuentemente farragosos, albergando amplias zonas vacías.

Salvo –creemos recordar- en la Web de MSR, no existe una “zona para afiliados”. Estas zonas son fundamentales para una Web y para la vida de un partido: es ahí en donde, mediante login y password se tiene acceso a una zona en donde están incluidas solamente las informaciones para uso exclusivo de militantes. Así mismo, es en esta zona en donde se pueden difundir fotos sin retoques, textos de cursillos para militantes y otros documentos internos.

Webs como la de DN parten de un error conceptual: se confunde la noción de “Web de partido”, con la de “Portal”. La confusión no es involuntaria, desde luego. Se trata de atraer el mayor número de audiencia, evitando Webs como las falangistas aptas solo… para falangistas. El concepto de “Portal” es más amplio, especialmente si de lo que se trata es de ofrecer informaciones generales y servicios. Pero, en realidad, el concepto aplicado en la Web de DN muere aquí: en la intención. Aparte del “servicio” de vender cuatro camisetas, aquí terminan los “servicios” de esta Web y en cuanto a las informaciones generales, todo funcionó a medio gas mientras Canduela iba reproduciendo sistemáticamente los artículos publicados previamente en Infokrisis, pero más adelante con la expulsión de Milà y del resto de militantes capaces de escribir dos líneas con un mínimo de coherencia, se evidenció la pobreza informativa del frustrado “portal”. Y así llegamos a la dramática situación actual: un verdadero “quiero y no puedo” con un “portal” que no ofrece servicios y no informa. Es decir, un no-portal.

En cuanto a las Webs falangistas, su calidad varía desde las que cumplen mejor su función informativa, hasta las que la cumplen menos. Aquí cada cual puede tener su opinión y sus gustos, pero, en general, el nivel es bastante bajo y, probablemente, se trate sólo de Webs para convencidos en grado extremo.

La Web de AN parece hecha hace diez años, con unos contenidos de moda hace 20 y una estética de hace setenta. Sin comentarios. Algo análogo puede decirse de la Web de infonacional: realizada con la tecnología de Internet de hace tres años… y la estética y los contenidos propios de nuestros ambiente… en los años 70.

Solamente se salvan de la quema, la Web de MSR, correctamente realizada y con los distintos apartados en funcionamiento y la Web de España 2000. La primera por las constantes informaciones sobre las actividades del partido, apoyada por circulares continúas de información. La segunda porque también informa puntualmente de las actividades del partido, pero también sobre informaciones interesantes especialmente sobre el Reino de Valencia. En cuanto a la Web de AES, está bien concebida, pero la extrema prudencia en colocar informaciones y la escasa frecuencia de los comunicados hace que adolezca de falta de material con la cadencia necesaria.

6. Falta de talla política

Algunas Webs tienen como handicap máximo el no saber a quien van dirigidas, y tener tendencia a considerar que el lector es gilipollas. Así de claro. Los devaneos conspiranoicos de los que hace gala DN en las últimas semanas, son buena muestra de lo que decimos. Las explicaciones a los fracasos electorales tampoco hacen mucha gala al nivel intelectual de los lectores. Generalmente, además, olvidamos que el mensaje debe ser breve y claro, expresado en palabras comprensibles para todos, pero no necesariamente zafio y vulgar o simplón. En ocasiones hemos leído artículos sobre la inmigración en Webs que nos han sorprendido por su ligereza argumental, infumable para navegantes que exijan cierta calidad a lo que leen.

La sensación que dan algunas Webs es que solamente les interesan algunas noticias puntuales pero renuncian completamente a entender lo que está pasando en España en estos momentos. Esto tiene que ver también con los contenidos de las reuniones de los organismos de dirección de los partidos. De hecho, todo partido debería emitir comunicados después de las reuniones de sus órganos directivos. Frecuentemente se olvida que en un partido

- los congresos aprueban líneas y estrategias y son, de hecho, las direcciones estratégicas.

- las juntas o mesas nacionales son las direcciones tácticas que velan por la aplicación de los principios estratégicos y

- las ejecutivas son las direcciones tácticas que guían el partido en el día a día.

Todo esto implica que la militancia del partido precisa constantemente de documentos elaborados por los órganos de dirección que orienten las opiniones de los militantes. Y esos documentos deben salir de estos órganos y ser reproducidos en las Webs, o de lo contrario todo se transforma en una serie de divagaciones sin mucho interés, no oficiales y, a la postre, aburridas que contribuyen a no clarificar las posiciones de los partidos y a volverlas incomprensibles para sus propios militantes: no se sabe la explicación que ha dado AES a su pacta catalán con DN, ni viceversa, de lo que sí estamos seguros es de que tanto los militantes de una como de otra organización, merecen ser informados de las iniciativas de sus direcciones, so pena de verse completamente desorientados. Y hoy, la desorientación es el factor dominante que preside la vía de algunas organizaciones. Lo cual implica, por lo demás, que las direcciones se pasan por el arco del triunfo las decisiones tomadas en sus congresos. ¿Congreso de partido patriota? Papel mojado.

7. Falta de blogs de apoyo y de anillos. Falta, en definitiva, de “red”.

Resulta extremadamente significativo que partidos que basan su principal esfuerzo de propaganda –y en el caso de DN, casi el único- en una Web, no apuren al máximo las posibilidades que ofrece Internet. Lo normal hoy en la red, es que un portal albergue unos cuantos blogs realizados por sus militantes. O bien que Webs y Blogs de la misma línea se agrupen en redes. De momento, solo existe la recién creada Red N-R la totalidad de cuyos blogs son todavía demasiado jóvenes como para decir si lograrán sobrevivir al paso del tiempo y si sus impulsores lograrán imprimir la velocidad que requiere la red. Los intentos de crear anillos o redes de Webs falangistas, hasta ahora no ha tenido un resultado apreciable, acaso por los altos muros dentro de los que se mueven los ambientes azules, su alto grado de inadecuación a la realidad cotidiana de nuestro país y las diferencias insuperables entre las distintas fracciones. Ya se sabe aquello de: dos falangistas un partido, tres una escisión.

Si hemos de creer los informes elaborados por la RAND Corporation a finales del anterior milenio, una de las formas de guerra del futuro va a ser “NetWar”, la guerra en red. La idea es que, dada la importancia creciente del ciberespacio, los conflictos entre grupos particulares o entre grupos particulares y el Estado o bien entre Estados rivales, pueden darse en este medio: el ciberespacio. Y nos referimos a una guerra real en la que una parte intenta neutralizar y destruir las armas de la otra, bloquear sus Webs, robar sus listados de direcciones, suplantar sus blogs, eliminar y destruir información, etc. Para esto no estamos preparados. Faltan técnicos informáticos en grado suficiente como para poder hacer algo más, en este momento, de lo que se está haciendo: una docena de Webs y dos docenas de Blogs, la mayoría con menos de un año de vida.

8. La eficacia limitada de los foros

El nivel de discusión de los foros patrióticos es bajo y en algunos foros –el antiguo foropatriota.tk o el forojoven.tk- francamente deleznable. Y esto es así porque en buena medida la militante llega antes a Internet que a estar educada políticamente. Los argumentos simplistas que aparecen en estos foros, son inevitables, pero los administradores deberían de hacer algo para intentar eliminar los post más lamentables y cortar discusiones con la frialdad de un acero cortante.

El error es considerar que los foros son hiperdemocráticos y que cualquiera tiene derecho a dejar colgada su opinión, por primitiva, simple, ruda o simplemente, gilipollesca que sea. El “control de calidad” es cada vez más necesario en los foros. Las “listas de correo” parecen estar cayendo progresivamente en desuso. No crecen y las que existen se extinguen (Coincidencias) o pierden mensajes e intensidad de los debates (Disidencias) o llevan una vida gris y larvaria (Tribuna). Los foros tipo Melody, arrastran a más cibernautas, pero tienen unos problemas evidentes de falta de calidad de buena parte de los mensajes… o de la totalidad de los mensajes (foropatriota.tk). Otros foros, son simplemente, el reflejo de un ambiente hiperfraccionado y con discusiones difícilmente comprensibles para los que no pertenecemos a estos grupos en proceso de sectarización (Foro Azul, por ejemplo).

Los blogs ofrecen la posibilidad de incluir comentarios, pero frecuentemente se introducen elementos poco recomendables que, o bien, hacen complicada la tarea del administrador a la hora de ir borrando mensajes impresentables (y, en este sentido es suficientemente elocuente de la situación de putrefacción de DN el que el número 2 de la organización se dedique solamente a esta actividad de “rastrear” en los foros cualquier alusión a DN e introduzca post que dan que pensar sobre si los hábitos de consumo de Ynestrillas se han extendido. El “nacional-pardillismo” es una mancha que se extiende…

Conclusión: queda mucho por hacer.

Hay Webs patrióticas, pero distan mucho de cumplir su función. Hubo un tiempo en el que DN extrajo sus mejores beneficios e inauguró nuevas delegaciones gracias al flujo de militantes a través de su Web. Ese período ha concluido por muchos motivos. El nivel de las Webs indica, en cualquier caso la fragmentación del sector y las escasas cualidades redaccionales de la mayoría de Webs y Blogs, muchos de los cuales, harían mejor en desaparecer. Ideas brillantes han sido mal gestionadas y peor desarrolladas (infonacional), individuos caídos en las actividades más infamantes han intentado “reivindicarse” a través de la Web en el fenómeno que hemos dado en llamar “nacional-pardillismo”. Algunos grupos tienen una existencia más virtual que real (MCE, DN, algunas de las falanges). La actividad de otros grupos está más pendiente de lo que se dice en la red que de sus propias necesidades. La “ejecutiva” de DN está literalmente bloqueada siguiendo los ataques que recibe cada día esta organización. En otros, su escasez de militantes y de orientaciones claras sobre el futuro se advierte por la ausencia casi total de intervenciones de esos partidos en los foros. AES, por ejemplo. Los blogs son todavía pocos y no tienen entidad suficiente como para llamar la atención de nadie, no están tan poco en condiciones de ofrecer informaciones exclusivas o simplemente con cadencia constante. Además, no están organizados en redes que refuercen el impacto y la audiencia de cada uno. Faltan técnicos informáticos y, especialmente, técnicos en publicidad y marketing político. Además de la gran confusión de la que el último referéndum sobre la constitución europea marcó el momento más álgido: de todas las opciones posibles (si, no, voto en blanco, voto nulo y abstención) todas tuvieron un partido que las defendiera…

Queda mucho por hacer y muy poco de lo que está hecho tiene verdadera utilidad. Los responsables de estos grupos deben entender que cada dos años se suele producir una renovación en los lenguajes de programación y en sus posibilidades. Además, cada dos años, las tendencias de la red y las posibilidades del flujo de datos, van cambiando y permiten más posibilidades. Hace tres años, realizar una Web en PHP era algo extremadamente novedoso. Hoy, es “lo de siempre”, de la misma forma que hace seis años, poder montar una Web en HTML con algunos scripts de java era lo más puntero… y hoy es una antigualla.

Si a una tecnología modesta, se acompañan materiales más modestos aún, o simplemente grotescos, el resultado es el autoengaño. Con los contadores de visitas falseados ingenuamente, dando cuenta de actividades “colosales” que apenas han reunido a unas pocas decenas, algunas Webs simplemente son tan lamentables como los partidos que las sponsorizan.

No todas las Webs son iguales, desde luego, pero todas, sin excepción, deben preocuparse de renovar, al menos, sus interfaces y procurar adecuar sus contenidos a un público predispuesto, pero no convencido. Esta transformación a algunos les va a ser más fácil en la medida en que representan dignamente lo que son sus partidos (MSR, España 2000), a otros les llegaría demasiado tarde para levantar cabeza (DN) y otros, hagan lo que hagan, jamás lograrán liberarse de los prejuicios que genera un yugo y unas flechas, una camisa azul o el nombre de falange, o una cruz céltica demasiado relacionada con grupos skins como para poder alcanzar una mínima credibilidad. Y, finalmente, los hay cuya Web es correcta (AES), pero evidencia demasiado a las claras las limitaciones temáticas del partido, su escaso nivel de actividad y su falta de decisión para hablar claro sobre lo que el partido va a hacer en los próximos meses

¿Una consigna para este sector? Abrirse a la sociedad, evitar las Webs para convencidos. Son pocos por mucho que algunos aludan a 10.000 afiliados o a 11.000.000 de lectores…

¿Un resumen final en dos líneas? “Mamá, a veces veo muertos…”. Algunas Web encarnan a partidos agónicos, otros a sectores fallecidos hace décadas, otros a sectores que no logran emerger en los últimos 20 años. Los muertos con los muertos, los agónicos con los agónicos, los pardillos con los nacional-pardillistas. Hay todo un nuevo mundo en el ciberespacio a conquistar: puede hacerse a costa de revisar líneas y adoptar técnicas más adecuadas.

 

 

 

ANALISIS DE UNA ENTREVISTA AL JEFE DE DN EN MINUTO DIGITAL... O COMO AUTODESPRESTIGIARSE UN POCO MAS

Ni quitamos ni ponemos nada, simplemente nos limitamos a comentar las frases publicadas por Minuto Digital de la entrevista a Manuel Canduela, presunto jefe de DN… La entrevista es completamente incomprensible. La entrevista aparece justo cuando DN se acaba de demostrar como un grupo políticamente insignificante. Lo que la hace todavía más incomprensible. Es posible que se trate de falta de material propio, pero de lo que estamos completamente convencidos es de que esta entrevista no va a contribuir a aumentar el prestigio de Minuto Digital. A decir verdad, la lectura de una entrevista tan larga como esta redunda negativamente –por su paranoia e insustancialidad- en el medio que la publica, pero también tiende a ridiculizara quien ha sido capaz de retratarse ante todos los lectores con unas respuestas ridículas hasta la exasperación. Veamos.

¿Elecciones catalanas? La culpa es del otro, mía nunca.

La primera pregunta es lógica. El reportero “tira de actualidad”: y la semana pasada la actualidad venía marcada por las elecciones catalanas. “¿Qué análisis hace de las elecciones Catalanas?, ¿Cómo explica los escasos votos de la Plataforma Adelanta Cataluña?” . Y Canduela responde: “Debo reconocer que los resultados electorales están muy por debajo de lo esperado, aun así, con el boicot total de los medios que no han nombrado nuestra candidatura ni una sola vez, la campaña de desprestigio que sufre mi partido, el acoso en las calles de Barcelona y la irrupción en escena de Ciutatans con un amplio despliegue propagandístico en los medios de comunicación, no dejaban mucho lugar a la esperanza”.

Sería difícil cometer más errores en menos espacio. Los resultados electorales de AES-DN estaban a medida de los esfuerzos empleados y del trabajo político realizado en Catalunya: nulo trabajo político, nulos resultados. Harina de otro costal es la falta de realismo de Canduela que tiene una tendencia a creer que un día u otro el “milagro” se producirá. Y es que no. Tampoco es cierto que haya existido boicot total de los medios: se la veintena larga de partidos que se han presentado a estas elecciones, me gustaría conocer un solo elemento por el que un periódico pudiera estar interesado en esta coalición AES-DN. Los medios publican las noticias de los partidos que son… noticia, no de ilustres nulidades. Solamente un grupo de ingenuos podía creer que algún medio daría cancha a viejas glorias como Gómez Rovira, Mateu Argelich o Agustín Castejon Roy. El que sean “personalidades” en el submundo abisal de la extrema-derecha catalana, no quiere decir que estos personajes tengan el más mínimo interés para la opinión pública. Tampoco Familia y Vida mereció un solo titular en prensa y, sin embargo, ¡tuvo un voto más que AES-DN!

Canduela miente o evidencia su paranoia cuando alude a la “campaña de desprestigio” y al “acoso en las calles”. Ni ha habido uno ni otro. Ni un solo incidente en las calles, acaso porque no ha existido actividad de propaganda en la calle. Ni campaña de desprestigio porque la coalición no ha suscitado suficiente interés como para que nadie perdiera el tiempo el campañas de desprestigio que solamente existen en la sesera reblandecida del jefe de DN.

Dado que lo que ha existido es un fracaso, hay que justificarlo: la culpa nunca es propia, siempre es de otro. De campañas de desprestigio y acosos inexistentes… y, como no, de la irrupción de Ciutadans… Hay que decir, que Ciutadans no se ha beneficiado de grandes coberturas mediáticas. De hecho, solamente ha salido en las estadísticas la última semana y a raíz de eso, los medios han debido hacerle un hueco minúsculo. Pero desde su fundación hasta la tarde de las elecciones, las noticias sobre Ciutadans han sido mínimas… y eso es suficientemente elocuente, por que Ciutadans SI tiene el concurso de personalidades relevantes en la vida cultural y social catalana (a diferencia de AES-DN que no ha contado con nada de todo esto).

Ciutadans: he ahí al enemigo. Como hablar sin tener puta idea

Le pregunta el escribano de Minuto Digital: “¿No se alegran del triunfo de Ciutatans y del alto clima de descontento plasmado en la abstención?”. Y Canduela, va y dice: “En principio que una opción anti-nacionalista tenga un triunfo de esas características en un área controlada por los separatistas debería ser motivo de alegría, lo que ocurre es que es una opción de izquierda liberal y Democracia Nacional es un partido nacionalista, nacionalista español, es decir verdaderamente defensor de la nación Española (…) Ciutatans , como partido de izquierda, de inspiración internacionalista, no va a desarrollar medidas tendentes a reforzar nuestras fronteras nacionales como demanda la población española”.

Ejem.. como explicarle a Canduela que para opinar sobre algo es mejor conocer algunos datos reales y contrastables. Dado que lo ignora todo de Ciutadans, opina a buen cubero. Y se equivoca. Decir que Ciutadans es un partido de “izquierda liberal” es un error. Es un partido trasversal, esto es, la unión de personas procedentes de distintos horizontes políticos, unidos todos por el común énfasis antinacionalista. Decir que es un “partido de inspiración internacionalista” es mostrar descaradamente que no se tiene ni puta idea de lo que se está hablando. Pero, en fin, este es un país de enteraos, aquí todo el mundo sabe de todo, todo el mundo opina de todo y Canduela es el rey de los enteraos.

No cambiar, a pesar de que el mundo se hunda a mis pies

La tercera pregunta es, incluso, lógica: cuando hay un fracaso –y aquí, más que fracaso, se ha tratado de un desparramo electoral- se repiensa de arriba a bajo toda la estrategia y se rectifica lo que haya que rectificar, porque ha habido fracaso. Si hubiera habido éxito, eso indicaría que la línea era buena, pero lo que se ha producido es un gigantesco fracaso. Así que el sufrido redactor le pregunta: “¿No consideran que deberían cambiar de estrategia a la vista de los resultados?”,
y la sorprendente respuesta es, atención, por que es todo el Canduela orgulloso, prepotente e incapaz de entender la realidad: “De ninguna manera, los dirigentes y militantes de Democracia Nacional estamos mas decididos que nunca a continuar con nuestra actual estrategia política que consideramos correcta”. Lo que traducido quiere decir: antes que reconocer que me he equivocado, voy a obligar a todos los militantes que prosigan su esfuerzo –y, fundamental, el pago de cuotas- para seguir haciendo lo mismo que nos ha conducido a este fracaso miserable. Pero esta pregunta da mucha más vivida a la entrevista. Y así la persona que se ha sentado con el jefe de los “nacional-pardillistas”, Ynestrillas, con el jefe de los “nacional-católicos”, Corral, que ha oído las historietas sobre “puños y pistolas” de Andrino, que se ha adherido a las manifestaciones de cualquier fracción falangista, ese individuo con todo el cinismo y la tontería de que es capaz, dice: “Esta línea se basa en la autonomía histórica, es decir, el no sentirnos herederos de ninguna ideología del pasado lo que nos permite con pragmatismo total adoptar aquellos puntos o alianzas que creamos positivos para España en cada momento. Se basa en la demanda de una verdadera democracia para el pueblo Español y por lo tanto en el rechazo a la violencia”… bla, bla, bla.

La respuesta sigue como una cascada verborreica, vomitada son control. Vale la pena destacar una frase: “En estos momentos el 80% de los españoles estaría dispuesto a votar a un partido actual que solventase el problema de la inmigración”… si, pero no a ti. Para recibir el voto hay que ofrecer algún tipo de garantía y una entidad mínima, y eso solamente se consigue incorporando gentes de relevancia, dirigentes presentables y con un mínimo arraigo social. Canduela no tiene nada de todo esto y ha modelado el grupo DN a su imagen y semejanza: para chicos jóvenes, y poco más. El razonamiento de Canduela es palmario: hay un problema por el que la población muestra su interés; tomamos ese problema como caballo de batalla… y triunfamos. Para eso es preciso tener cuadros con prestigio social e iniciativa. Y lo lamentamos pero en DN no hay ni un afiliado de esas características.

La “demonización” de un líder carismático, gran timonel y ayatolah de patriotas

Menos mal que, para Canduela DN tiene algo que le falta a otros. Dice: “tenemos la fuerza de la razón y esto es lo que preocupa al sistema, por eso nos difama, por eso nos demonizan”. Sigue la reparanoia: nadie demoniza a DN, porque DN aparece de uvas a peras en algún medio, no como norma sino como excepción exótica. De todas formas, hay un momento en que Canduela duda. Véase: “Lo que no conseguimos por nuestro actual estado casi-embrionario es llegar a la gente”, pero se recupera y dice: “Estos dos últimos años de Democracia Nacional , desde que fui elegido presiente de mi formación, han sido intensos y puedo decir con orgullo que son muchos mas los militantes que ahora trabajan en Democracia Nacional y que la población, gracias como digo a ese incesante trabajo, cada día nos conoce más”. No vale la pena contestar a esto: hay menos militantes, de menos calidad, menos locales, menos actos públicos, menos documentos del partido y menos incidencia en la sociedad. Los dos años de Canduela al frente de DN no registran absolutamente ningún éxito, es una inmensa ristra de fracasos, sin solución de contibuidad.

La respuesta ha logrado inquietar al periodista, así que le pregunta algo lógico: “¿Por qué dice que se les demoniza?”, cuando en realidad, lo que pensaba preguntarle era: “Perdona, pero ¿de dónde te sacas que alguien está interesado en demonizarte si no leo un puto artículo sobre DN en prensa desde el año de la maríacastaña?. La pregunta pilla a contrapie a Canduela que no termina de asimilarla ni mucho menos de contestarla, se va por la tangente y termina victimizándose: “no sólo rechazamos la violencia, si no que solemos ser el objetivo de los proetarras”… aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid. Lamentablemente DN ni siquiera llama la atención de los “proetarras”, así que tampoco puede alegar haber sido objeto de “persecución” por parte de los “proetarras”. Paranoia, siempre paranoia, victimismo, manía persecutoria, sobre montañas de fracasos.

Pinceladas maquilladas sobre la autobiografía hiperreconstruida ad usum delfín…

El periodista sigue insistiendo, a la vista de la pobreza argumental a la pregunta anterior. Plantea: ¿Pero usted no siempre ha pensado así, no puede ser por ello por lo que se le demoniza? Aquí Canduela se siente más cómodo. Ha entendido la pregunta y ve que tiene ocasión de hablar de algo que conoce aproximadamente, sin necesidad de ir de enterado: habla sobre él mismo: “Soy nacionalista Español, comencé mi trayectoria en las falanges juveniles con 14 años, a los dieciocho entré a formar parte de una asociación de corte nacionalista radical como fue AR, interpretaba la política de otra forma, creo que estaba equivocado en algunos preceptos, en algunas ideas. Hoy tengo treinta y siete años ¿desde cuando es criticable que una persona evolucione desde posturas mas radiales a posturas más moderadas y democráticas? (…) ¿debo ir todo el día entonado un mea culpa por haber sido de Acción Radical?”… hombre, la verdad es que no, pero tampoco es como para ir por ahí haciendo de ese hecho un motivo de “demonización” por parte del sistema. La triste realidad es que nadie demoniza a DN, pero que la personalidad paranoica de su jefe le induce a ver conspiraciones detrás de cualquier silencio mediático (si no hablan de él) o tras cualquier noticia (cuando hablan de él). Eugenio d’Ors decía que el problema de los paranoicos es que siempre tienen razón…

En la pregunta siguiente, el periodista parece horrorizado y le pregunta: ¿Pero usted estuvo en la cárcel hace unos diez años? Y Canduela nuevamente se explaya con una historia extraña sobre Acción Radical, Lasa y Zabala. La triste realidad fue que AR fue un grupo juvenil valenciano, sin mucha historia y que se vio implicado en una serie de peleas callejeras. Poco más. Hubo detención, juicio y trena. Canduela lo ve así: “vivimos una campaña de difamación similar a la actual, finalmente se nos acuso de secuestrar a un árabe y de agredir brutalmente a un ciudadano. Con la acusación de “detención ilegal” e “intento de homicidio”. El montaje político-policial-periodístico fue brutal. Amenazas de la policía, falseamiento y ocultación de pruebas. Pero aun así, nos salvó la providencia, estando detenidos El Mundo sacó a la luz la fosa común de Lasa y Zabala, eso creo que nos salvó, la policía vio que el PSOE no les cubría las espaldas en sus crímenes y nos soltaron. Tambien ayudó el hecho de que recordé que en la calle donde sucedieron los hechos habían cámaras de trafico, mi abogado exigió las cintas, aunque no las aportaron. Siguieron manteniendo las acusaciones hasta extremos ridículos, la prensa Valenciana seguía su linchamiento y SOS racismo convocó transcurrido un mes, una gran manifestación pidiendo la liberación del árabe, llevaban treinta antorchas, una por día de cautiverio del magrebí. Viendo el cariz que tomaban las cosas la policía reconoció que el árabe “no existía”. Todo pareció quedar en un ajuste de cuentas entre ex -presidiarios con el que por supuesto ni yo ni mi compañero detenido habíamos tenido nada que ver. Únicamente nos relacionaba con los hechos el testimonio de un testigo, un“yonki” enfermo terminal de sida en silla de ruedas y la marca de mi coche, en el sumario consta que la policía nacional ordenó a la policía local el ocultar datos del vehículo del agresor para que coincidiese con el mío. Falsearon la palabra “detención” cambiándola por la de “asociación” y después de un fiasco en el que intervino hasta el ministro de interior Corcuera con su declaraciones al respecto en todos lo medios de comunicación nos acusaron de asociación ilícita.” Uff, premio para el que haya entendido el fondo de la cuestión. Una historia de violencia juvenil, sin más, convertida en un asunto de seguridad nacional: Corcuera, Lasa, Zabala, los grandes episodios turbios de los años 80, no eran nada comparado con la desarticulación de AR… Ya publicaremos en su momento una historia pormenorizada de este grupo, poco heroica por lo demás y bastante más abochornante de lo que Canduela pretende presentar.

Y miente cuando dice: “Si, fui de falange, y luego “skin” pero se me juzgó por mis ideas, algo que yo creía que en democracia no le podía suceder a nadie”. Y más adelante, añade: “espero que algún día se me haga justicia”. Se puede falsear la pequeña historia de AR, pero no hasta este extremo, ni mucho menos justo para presentarse como “represaliado” y víctima. De todas formas, esta historia de AR es, evidentemente, poco edificante por mucho que la embellezca Canduela –también Ynestrillas tiene la costumbre de aureolar sus encarcelamiento como “provocaciones del sistema”- hasta el punto de que el redactor le pregunta: “¿No cree que con su pasado otro debería ocupar el puesto de presidente? “. La respuesta sincera podía haber sido breve: “Coño, es que yo aspiro a vivir del cuento”. Pero no, la retórica, nos sumerge en los bajos fondos de la egolatría: “Así lo he pensado durante muchos años pero ha sido el apoyo y la confianza de mis compañeros de partido, de los miembros de la Mesa Nacional en la que hay desde obreros a estudiantes, desde empresarios a abogados, el que me ha hecho dar el paso y puedo decir con orgullo que confían en mi y en mi capacidad de trabajo y organización”… claro, claro, los “obreros”, “estudiantes”, “abogados”, etc, le han obligado a ser el jefe de DN, él no lo quería, pero en su afán de servicio, ha aceptado la responsabilidad para demostrar su “capacidad de trabajo y organización”… Y con el mismo cinismo, alude al V Congreso del partido. El mensaje, largo y farragoso, almirabado y melifluo, es en resumidas cuentas: “soy tan bueno, tan modesto, tan humilde que no aspiro más que a ser un humilde militante de DN”… por eso, seguramente, Canduela ha expulsado a todo aquel que se ha atrevido a cuestionar alguna de sus decisiones, a algo tan elemental como recordarle que el partido no tiene tesorero… y, para colmo, toda esa modestia es falsa: Canduela se fue de DN porque era un cuadro provincial más, luego volvió a DN cuando pudo incrustarse en la Mesa Nacional, el paso siguiente fue prescindir de la dirección colegiada en la que él era uno más y asumir una dirección personalizada: a lo largo de los últimos 4 años, las constantes de DN son expulsiones, tras expulsiones, para mayor gloria de Canduela y anulación de cualquier voz opositora. Claro que todo esto tiene su contrapartida: hoy Canduela es jefe de DN… solo que el partido se le ha deshecho entre las manos.

DN, en el centro del 11-M… O como ir de enteao sin enterarse de nada.

Luego afirma que el VI congreso se retrasará dos meses y que procurará salir reelegido. Ánimo, tienes la sigla, tienes el apoyo de “la ejecutiva” y poco, muy poco más.

No se sabe muy bien si Minuto Digital ironiza cuando dice: “Escuchando este impresionante testimonio personal que afirma que puede documentar, no me extraña que den como buena la teoría de que el PSOE tiene cierto grado de implicación en el 11M”. Canduela hasta hace poco seguía considerando que el 11-M era fruto del terrorismo islámico. Ni ha leído los trabajos de Luís del Pino, ni sabe exactamente en que consiste el problema. Recuerda, eso sí, que el antiguo expulsado de DN, Ernesto Milà, escribió algo sobre el tema y lo repite textualmente: “Cuando hay un crimen lo primero que uno debe preguntarse para llegar a la verdad es ¿A quien beneficia?”. Pero bueno, no creemos que Milà esté interesado en cobrarle royalties.

El hecho de que Canduela no haya seguido la investigación paralela sobre el 11-M, ni tenga idea de porqué la mitad de la sociedad española sigue pidiendo conocer la verdad, no es óbice para que Canduela aventure nuevas hipótesis paranoicas: “Por la tensión que se respira, por la irrupción que estamos teniendo los partidos nacionales en los mismos medios de comunicación que cuando les interesa ni nos nombran, podría haber un atentado próximamente, cerca del 20N, instigado por los mismos que organizaron el 11M”. Así que no salgan de su casa el próximo 20—N…

Lo curioso es la explicación dada por Canduela. Díganme si perciben un rastro de lógica cartesiana en el párrafo que sigue: “La primera reacción publica del gobierno sería la duda, la reacción de la derecha no se haría esperar, “ha sido ETA” sentenciarían, Rajoy, arremetería contra el proceso de paz, rápidamente la policía, la misma que ha ocultado pruebas en el 11M revelaría que ha sido la derecha extrema, se nos ilegalizaría, se abortaría por años el surgimiento en España de un partido Nacional y el objetivo principal, hacer virar hacia la izquierda de nuevo a la nación se cumpliría, el PSOE arrinconaría más a la débil derecha liberal que comienza a descomponerse, arremetería contra la derecha mediática y de esta forma escaparía hacia delante de la presión ciudadana contra el 11M. Acusaría a todo opositor de conspiración para oponerse al proceso de paz”. Ante un análisis así, hay que descubrirse. Hemos pasado de ir de enterao sobre el 11-M a ejercer de “profetiso” y de Nostradamus de la vida. Es literalmente abochornante leer estas líneas por parte de un analfabeto político: “se nos ilegalizaría”… “se abortaría por años el surgimiento de un partido nacional”… por favor. No vale la pena desarmar este tinglado conspiranoico, salvo decir que la marcha de DN y del resto de la extrema-derecha, es suficientemente elocuente. No hace falta realizar ninguna provocación para evitar que este sector arranque… es que, simplemente, ha demostrado su incapacidad para arrancar, sin ir más lejos, en las elecciones catalanas.

Cuando el periodista manifiesta sus incredulidad sobre lo que oye

El periodista de Minuto Digital, todavía no repuesto del aluvión verborreico, insiste: “¿No le parece pretencioso que alguien se tome tantas molestias por un pequeño partido que ha sacado 2500 votos en las elecciones de Cataluña? “. Y entonces aflora todo el Canduela comprimido entre su pecho y espalda y dice: “Democracia Nacional tiene un potencial enorme que nuestros enemigos si ven (…) . ¿Por qué la prensa y canales de televisión, los foros de extrema izquierda y extrema derecha se preocupan tanto y andan todo el tiempo difamando a un partido y a su presidente que apenas sacó 20.000 en las ultimas elecciones? No somos objetivo prioritario de nadie pero si son muchos los poderosos que temen que en unos años Democracia Nacional u otro partido similar, sea decisivo en España. Harán todo lo posible, legal o ilegal, para impedirlo. Si somos el partido fracasado que pintan, que nos dejen en paz de una vez”.

Vamos a intentar explicárselo a Canduela, ya que él, por sí mismo, parece no entenderlo: si en los foros de extrema-derecha se suele aludir a DN, es por la sencilla razón de que DN da mucho de qué hablar... Si DN fuera un partido serio y estable, probablemente, no daría tanto motivo a las habladurías y quienes hoy le critican, estarían dentro como militantes. Pero la cuestión es que Canduela se ha creído durante cuatro años que podía expulsarse impunemente a fundadores y cuadros del partido, y que esas decisiones alocadas y guiadas por una egolatría enfermiza, no le iban a pasar factura.

Hoy existen más militantes fuera de DN que dentro de DN. Canduela y su sargento mayor, por todos los medios intentan evitar que sus militantes sufren por internet, so pena de que puedan enterarse de la situación real del partido. Los pobres militantes de DN que pasan por foros se quedan literalmente atónitos al percibir que “todos” están contra DN… ignoran que en todos los foros hay algún expulsado de DN o alguien dado de baja, harto de prepotencia, ineficacia y desmadre organizativo y político. Demasiados frentes como para poder cubrirlos: Canduela, lo que estás viviendo son ajusten de cuentas por tu gestión anterior ¿lo entiendes? Vas a tener permanentemente un larga serie de expulsados y dimitidos observar hasta tu más pequeño gesto, tu comunicado más intrascendente, analizarlo minuciosamente y evidenciando tu inadecuación para ocupar el cargo de “presidente de DN”.

Exordio final. Algunas conclusiones provisionales

La entrevista se prolonga durnate un par de folios no menos conspiranoicos. Pero es inútil reproducirla en su totalidad. Sus teórias excéntricas aburren hasta las piedras. El periodista es consciente de lo que va a pensar el lector, así que le pregunta: “¿Es consciente que tras esta entrevista le van a acusar de conspiranoico?. “Es, por España”, viene a decir. Aquí, todo es por España. Finalmente, el periodista, todavía no repuesto del espanto concluye: “Esperamos que se equivoque con su tesis del “atentado-montaje” en las cercanías del 20N o de las elecciones.”

Cada cual, cuando habla o escribe demuestra de la pasta que está hecho. Esta entrevista es suficientemente elocuente de porque Canduela no puede ser el presidente de DN:

- sus obsesiones conspiranoicas son excesivas y enfermizas.

- sus egolatría aflora por los poros.

- su necesidad de reconstruir y redefinir su pasado produce vergüenza ajena.

- su falta de capacidad para el análisis político produce una irreprimible tristeza

- su falta de información sobre la actualidad política es demasiado evidente para negarla.

- su incapacidad para dirigir un partido se evidencia en los escasos resultados de DN.

- su afán de protagonismo le hace autoubicarse ayer (con AR) y hoy (con DN) en el centro de los acontecimientos políticos de su tiempo. Actitud, mezcla de lo enfermizo, lo oportunista y la voluntad embaucadora.

Todo lo cual lo evidencia como el candidato óptimo para seguir siendo presidente de DN. Por cierto ¿se va a elegir tesorero en este próximo congreso?

NR-NS-Y DEMÁS: CUANDO HAY DIFICULTADES PARA DEFINIR UN ÁREA, PUEDE SER QUE ESA ÁREA NO EXISTA

Desde hace más de treinta y cinco años existe lo que se ha autotitulado el “área nr” en España. Lamentablemente, todo ese tiempo no ha servido siquiera para dar una definición de los límites, ni siquiera de la fisonomía de esa área. ¿Qué es el área NR? Justamente, lo que cada uno de sus miembros quiera que sea. Es decir, algo ambiguo. Vamos a dar nuestro punto de vista sobre este tema, exterior al ambiente NR y NS, un punto de vista personal.

El origen del nacionalismo-revolucionario en España. El malentendido

Si dejamos a un lado la existencia de una delegación de Joven Europa en España en los años 60, formada en su mayor parte por falangistas y, por tanto, esencialmente diferentes al nacionalismo-revolucionario (en realidad, Jeune Europe era “nacional-europea…), no existe nacionalismo-revolucionario en nuestro país hasta los primeros años 70, surgido entre antiguos militantes de CEDADE o del PENS, e incluso de los grupos de estudiantes anticomunistas estimulados por el SEDEC.

Pero, esta corriente es radicalmente distinta a la de otros países europeos, ya desde ese momento. Para la mayoría de sus militantes, el “nacionalismo-revolucionario” no es más que una forma de “nacional-socialismo”… solo que llamado de otra manera para evitar la “represión”. Así, a partir del primer tercio de los 70, el propio CEDADE se empieza a autotitular “nacional-revolucionario”. Luego, existirán núcleos NR dentro del FNJ y del FJ, pero cuando estos grupos dejen de existir, la componente principal seguirá procediendo de CEDADE y antiguos militantes de esta organización seguirán asumiendo el nombre de NR, aun cuando en realidad son NS. ¿El motivo? Casi mejor que ellos lo expliquen porque nosotros no lo acabamos de entender. El caso es que, con demasiada frecuencia, las dos siglas cabalgan juntas: NR, NS, tanto monta.

Pero, a decir verdad, las cosas son mucho más simples de lo que la increíble tendencia a la confusión de todo este ambiente, induce a pensar: NS son los nacional-socialistas hitlerianos, NR es otra cosa que no tiene con el movimiento hitleriano sino algunas coincidencias, especialmente los NS-idealizadores, en aspectos como Europa y poco más.

No hay “teóricos” de lo NR si exceptuamos a François Duprat, asesinado en 1977 autor de un Manifiesto Nacional Revolucionario, recientemente reeditado en Francia y que sería bueno que los partidarios de esta corriente tradujeran. Duprat, por lo demás, hombre realista y con mucha experiencia, procedía de Ordre Nouveau y antes había militado en Occident. Contrariamente a lo que se suele creer hoy, estos grupos tenían muy poco de NR y eran más bien activistas anticomunistas. El hecho de que utilizaran como símbolo la cruz céltica –símbolo habitualmente empleado por esta corriente- ha hecho que se terminara creyendo que Occident y Ordre Nouveau eran “nacionalistas revolucionarios”… nada más alejado de la realidad. De hecho eran grupos de extrema-derecha activista, anticomunista y nacionalista francesa. Lo “revolucionario” siempre brilló por su ausencia.

Duprat organizó los Grupos de Base Nacional Revolucionarios… en el seno de una formación tan poco “revolucionaria” como el Front Nacional de Jean Marie Le Pen, cuando esta organización apenas recogía el 1% del electorado. Eso solamente fue posible en la medida en que el FN iba escaso de militancia en aquella época y Duprat era su Secretario General. Con la desaparición de Duprat, lo NR desapareció completamente del FN y cuando ocupó la Secretaría General, un antiguo “solidarista” (una corriente francesa similar en parte a lo NR) Stirbois… esa componente NR siguió ausente. Hoy, en Francia, los NR están en la periferia del FN, frecuentemente agrupados en pequeñas formaciones “identitarias”.

En España, las cosas no han variado de cómo estaban a mediados de los setenta: lo NR se considera casi un sinónimo de NS… por la mayoría, si bien existen NR químicamente puros, pero cuya parroquia, siguen siendo una heteróclita clientela de NS, NR, skins, etc. Así pues, mientras esa confusión subsista y lo NS sea sinónimo de NR, el área tendrá unas características inevitables: simbología difícilmente aceptable por el electorado, militancia muy joven, fugas hacia planteamientos excéntricos, etc.

En los años 80 existió en España el grupo Bases Autónomas, una formación radical que asumía ese carácter NR, sin que algunas de sus fracciones asumieran actitudes “exóticas”. Este grupo no eludía el calificativo de “nacional-anarquista”, se decía partidaria del Frente Negro de los Strasser, quería “romper esquemas” y hacer todo aquello que no se esperaba de un extremista de derechas. La relectura de los boletines de todos aquellos grupos a veinte años de distancia evidencias que se trató de un grupo de adolescentes que buscaban nuevas vías de expresión política. Su juventud e inexperiencia hizo el resto. Quince años antes, el PENS había seguido una vía parecida y otros quince años después de Bases Autónomas, todavía quedan por ahí boletines electrónicos con las mismas simbologías que empezó a popularizar Jack Marchal y el GUD francés a finales de los 60… la rata negra, especialmente.

Algunas constantes sociológicas de lo NR

A lo largo de los últimos treinta y tantos años, poco ha cambiado en el ambiente NR: los grupos que se reclaman de este ambiente son siempre jóvenes, los elementos de edades adultas son pocos o poquísimos, en ocasiones inexistentes, es frecuente que estos grupos surjan espontáneamente, pero también que apenas tengan continuidad unos con otros. La constante de estas últimas décadas es que la mayor parte de NR nacen políticamente, crecen y al cabo de un período de maduración, los que permanecen –pocos- a bien prosiguen su evolución política o bien se siguen considerando NR, pero atemperando sus ímpetus juveniles.

Esto ha impedido que los NR hayan acumulado “saber histórico”. Cada generación de NR debe partir de cero, autoeducarse a sí misma y descubrir por sí mismos, lo que normalmente otros deberían de haberles enseñado. En general, todos estos grupos y militantes aislados tienen un déficit en técnica política. Su propaganda tiene como rasgos reiterativos:

- suele ser una propaganda para convencidos,

- abundan las gesticulaciones hiperrevolucionarias,

- su discurso está alejado de los problemas de la población,

- frecuentemente se utiliza una fraseología izquierdista demodé, estilo años 60,

- los iconos proceden también de esa época: los grafismos de Ordre Nouveau, la rata del GUD, la céltica, etc.

- su nivel doctrinal no ha variado desde los años 70 y existe un vacío absoluto en lo que se refiere al análisis político y una ausencia absoluta de definición estratégica.

- se trata de grupos con cierta capacidad para el activismo.

- son de difícil encaje con otras corrientes: como en todo grupo juvenil, sus militantes quieren hacer solamente aquello que les satisface, no lo que es necesario y mucho menos, en cooperación con otros grupos a los que frecuentemente consideran “derechistas”.

No es raro que la propaganda NR, a pesar de ser extremadamente populista… sea completamente incomprendida por las masas.

¿Pero lo NR es NS?

Cuando se está hablando de corrientes tan minoritarias, es evidente que hay que atender lo que piensan sus personajes más caraterísticos: para Ramon Bau, por ejemplo, sí, lo NS y lo NR son dos caras de la misma moneda, así pues, es un problema de afinidad, a algunos les gusta más llamarse NR, a otros NS y otros en determinados asumen una definición y en otras, otra. Para los NR químicamente puros –el blog de Enrique M, por ejemplo, nos parece arquetipo de esta línea- se evitan alusiones a lo NS y existe la voluntad de definir una línea NR autónoma del hitlerismo más o menos explicito.

Pero ¿qué es el área NS? Entre 1972 (época de la disolución del PENS) y en torno a finales de los 80 (cuando se disuelve CEDADE), lo NS era sinónimo de CEDADE y era comprensible que toda referencia al nacionalsocialismo español pasara a través de este círculo. Pero con la disolución se perdieron las referencias y el sector NS adquirió una connotación magmática en la que la componente skin era mayoritaria. Así se produjo una fractura entre lo NS “serio” (que puede percibirse siguiendo el rastro de R.Bau) y lo NS “skin” (cuyo rastro puede seguirse en el capítulo de sucesos).

Desde nuestro punto de vista, no vale la pena entrar en esta polémica. En lo personal, nos parece evidente que una cosa es lo NR y otra lo NS. Pero es forzoso reconocer que ambas siglas lejos se ser homogéneas comportan distintos matices. Unos NR están más cerca de los NS que otros, mientras que otros consideran que NR y NS son lo mismo. Y viceversa. Es decir, el caos.

En este sentido, parece lógico que algunos propongan elaborar una “hoja de ruta” para plantear y resolver los problemas de identificación de esta corriente. Todo lo que tiende a clarificar es bueno. De todas formas no somos muy optimistas sobre el futuro de esta “corriente” o “partido”. No hay lugar para lo “revolucionario” en una sociedad como la nuestra y, por lo demás, cuando una reflexión se prolonga o se retrasa durante tantas décadas, parece difícil que, finalmente, llegue a buen puerto. Ahí están los falangistas, con déficit de actualización doctrinas desde los años 30 y la inutilidad de los “congresos ideológicos” (tanto en convocado por los Círculos José Antonio en 1976, como el convocado por Diego Márquez diez años después y el que los “originales” del grupo de Andrino creen procedente convocar para dentro de poco). Contra más tiempo se prolonga la situación de provisionalidad y de “debate interno” y la falta de documentos coherentes, línea política, etc, menos posibilidades hay de salir resolver la situación.

Ahora bien, siempre, toda intención clarificadora es positiva y razonable. Harina de otro costal es que se pueda llevar a cabo efectivamente. Algo que dudamos.

El Partido NR: el MSR

Si no recordamos mal, el MSR surgió hacia el año 2000, después de las elecciones generales, cuando convergieron distintos grupos. Durante un lustro el MSR se ha considerado “partido NR” y no somos nosotros quienes vamos a cuestionar esta definición. Así pues, aquí no hay debate que valga, sino la necesidad y la urgencia de reconocer la realidad: si el partido NR es el MSR, el debate de los NR… debe resolverse dentro de MSR. Pero, en realidad, si éste ya ha celebrado sus congresos, tiene sus propios medios de expresión, y vida de partido… entonces, en realidad, ya tiene definida una línea política, así pues ¿para qué complicarse más la vida? El lugar de todos los NR es el MSR; fuera del MSR, los NR solo tienen un páramo. ¿Y los NS? Esos si precisan un debate clarificador sobre su futuro o quizás, sobre su desaparición de la escena militantes y recurrir a la fórmula de los círculos culturales y poco más. Hoy, a nadie sensato se le ocurre “hacer política nacionalsocialista”. Pero esta es otra historia.

Ahora bien, el MSR está cubriendo un ciclo e iniciando otro. Hasta ahora, el MSR ha demostrado poder presentar candidatos. El problema de las elecciones es que con presentarse no basta. Hay que vencer. Los avances en esa dirección parecen muy débiles, salvo que se quiera eternizar esta opción en el mero testimonialismo.

Si hacemos abstracción de las relaciones personales y de que “lo que no puede ser, no es y además, es imposible”, nos da la sensación de que en su actual configuración, el MSR tiene cierta similitud a dos grupos políticos: el Partido Nacional Republicano de Colomar y la Falange Auténtica de Antigüedad. En su actual configuración, si el MSR se anima a pactar con alguien, en buena lógica solamente estos grupos deberían de responder afirmativamente: los tres son republicanos, los tres coinciden en sus puntos de vista en materia internacional y los tres, incluso, coinciden en la percepción del tema de la inmigración (los inmigrantes no son culpables, el culpable es el capital), los tres enfatizan el tema de la unidad del Estado. Así pues –insistimos, haciendo abstracción de los elementos subjetivos- estos tres grupos deberían entenderse entre sí y mucho más a tenor de su carácter minoritario y en aras a reunir masa crítica para dar un salto cualitativo.

Hay dificultades. Claro está. Por este orden:

- La primera de todas es que ni el PNR, ni FA quieren saber nada con “neonazis” o “neofascistas” y ambos achacan a MSR el contar entre sus filas con este tipo de gente.

- La segunda es que el nacionalismo jacobino del PNR, examinado a fondo, aporta poco… especialmente después del arranque prometedor de “Ciutadans-Partido de la Ciudadanía”. La posición de MSR en esta materia es distinta: “federalismo” pimaragallano.

- La tercera que FA es un “partido humanista”, mientras que en MSR y en PNR hay nietzcheanos que aborrecen las tomas de posiciones humanistas.

- La cuarta que los tres grupos son muy pequeños y llevan demasiado tiempo debatiendo en su interior; cada uno ha asumido rasgos propios difícilmente compatibles con los de los otros.

No creemos que una aproximación en estos grupos pueda concretarse… lo que no implica que no sea la lógica.

Ahora bien, si este sector no tiene opción frentista, ¿hay que pensar que logrará sobrevivir en solitario? Si, pero de manera testimonial. Cuando en tres años, de 800 votos se pasan a 1000, como ha ocurrido en Catalunya, el avance es lento y da la razón a esta página cuando se llama “El Caracol”. Vale la pena preguntarse si tantos esfuerzos están en relación con los resultados obtenidos. Y eso son sus militantes los que deben meditarlo.

Por nuestra parte, no nos parece de recibo el presentarse una y otra vez a las elecciones por el mero placer de perderlas, siempre con los mismos temas, sin reflexionar porque se han perdido las anteriores y si no será a causa de que las propuestas realizadas no tengan eco en ningún grupo social. En lo personal, preferimos siempre explorar nuevas vías: cuando se ha fracasado en una, no vale la pena insistir en lo que ya se ha demostrado vía muerta. Por eso mismo, nos cuesta trabajo entender la obstinación en presentarse una y otra vez, en las mismas circunstancias, para obtener prácticamente los mismos resultados y en considerar un éxito el mero hecho de “estar”. Un viejo chiste resume la situación: “A mí me gusta jugar y perder…” “¿Y cuando ganas?”, “Joder, debe ser la hostia…”. La constancia es una buena virtud… cuando permite avanzar; en política el avance se cuenta en número de militantes, en dinero que entra en la caja, en seguimiento social mesurable en los mítines y manifestaciones, en los resultados electorales y en el impacto obtenido en los medios. Si el balance de estos elementos no es positivo, la constancia se convierte en obstinación. Y la obstinación es mala consejera.

En cuanto a los tres temas que el MSR suele manejar en su publicidad cabe decir:

- Socialismo: en esta España del siglo XXI no hay más socialismo que el del PSOE. Si uno aspira a convencer a la opinión pública de que lo suyo es “verdadero socialismo”, pierde el tiempo. Trabajo vano y fútil: para la opinión pública no hay ningún interés en este tema que solamente puede llevar a definiciones confusas y equívocas.

- Federalismo: es una opción a considerar dentro de la redefinición necesaria de España. Pero consideramos que hay otras fórmulas mucho mas identitarias a considerar y que el federalismo de Pi y Maragall hoy no tiene posibilidades de aplicarse, ni ser entendida en la España de las autonomías y la centrifugación.

- República: es otro tema que suscita escasos interés en la sociedad y se entienden los motivos: para el ciudadano de a pie no cambia nada el que el país esté presidida por un rey o por un presidente del gobierno.

Francamente, creemos que el problema del MSR es justamente éste: la elección de los ejes de su propaganda, que no suscitan excesivos entusiasmos y no encuentran sectores sociales concretos en donde puedan calar, sino que generan todo un régimen de confusiones conceptuales con las mismas palabras manejadas por otros partidos (la república es un tema de IU, el socialismo del PSOE, el federalismo es recurrente desde Fraga a CiU). No hay nada en todo esto que sea neto, comprensible sin esfuerzos mentales, límpido y cristalino. Y los esfuerzos de los dirigentes del MSR por poner los puntos sobre las íes chocan siempre con la realidad: estos nombres, globalmente tienen otros sentidos en la sociedad. Una vez más, la realidad no es lo que nosotros queremos que sea, sino lo que es: el “verdadero socialismo” no es el predicado hace setenta años por la izquierda fascista, sino el socialismo chorizo y bandidesco del PSOE. Y ante el arraigo de ideas como estas, no puede hacerse nada… sino buscar otras consignas u otras formas de expresión.

Por otra parte, damos por sentado que el MSR se ubica en el área NR. Menos claro es si el MSR pertenece o no al área de la “autonomía histórica”. No lo creemos, francamente. Siempre hemos percibido al MSR en un grupo con numerosas tendencias internas que no vamos a entrar en enumerar. Esto puede ser una “riqueza” en un grupo de amplia base y alto porcentaje de seguimiento social, pero es difícilmente comprensible y desaconsejable en un grupo minoritario. El saber si el MSR comparte o no las tesis de “autonomía histórica”, nos parece muy importante y determinante… y no solamente para definir un poco más el proyecto, sino para conocer exactamente si el MSR ha creado una diferenciación entre lo NR y lo NS.

Es evidente que una definición de este tipo debe comportar consecuencias, pero también contribuye a clarificaciones, hoy más necesarias que nunca. En lo que a nosotros respecta, vamos a definirnos:

- No creemos en la posibilidad de existencia de una “corriente NR”.

- No creemos que un “partido NR” puede superar la etapa grupuscular.

- No creemos que un partido NR pueda calar en la sociedad española o europea.

- No creemos que temas revolucionarios, antiimperialistas o socialistas interesen a la sociedad.

- No creemos que la corriente NR tenga decisión suficiente para distanciarse de la NS.

- No creemos que lo NR sea una “izquierda nacional” ni que haya espacio para esta opción.

- No creemos que lo NR tenga acomodo en ninguna coalición de cara a las municipales del 07.

- Si creemos, por el contrario, que el MSR es el partido NR.

 

DESVIACION DERECHISTA Y DESVIACIÓN IZQUIERDISTA, DE AES A Falange Auténtica

 

En nuestro exótico panorama político, existen dos actitudes diametralmente opuestas pero que, en el fondo, son hijas del mismo error: la subjetividad. Subjetivo es toda aquella visión de la realidad condicionada por apriorismos, visiones personales, prejuicios o ilusiones. Estas dos actitudes son la que podemos llamar “desviación derechista” y la “desviación izquierdista”. Vamos por qué son actitudes erróneas.

La desviación derechista. La práctica de AES.

AES es la quintaesencia de lo que hemos dado en llamar “desviación derechista”. Básicamente, la estrategia de AES consiste en atraer el “voto católico”. Simplemente. El razonamiento parte de una necesidad real: un partido político, nunca puede crecer si su mensaje no va dirigido a bolsas de electores que existan realmente con personalidad propia y bien definida. El fracaso de cualquier forma de falange o de los sectores llamados “nacional-revolucionarios” es inevitable en la medida en la que estas doctrinas carecen completamente de grupos sociales que hayan asumido sus mensajes. Así como el Partido del Cannabis siempre tendrá colgados susceptibles de apoyarlo con su voto al compartir su afición al porro, o el Partido Anti-Taurino siempre encontrará en las asociaciones de amigos de los animales un soporte sociológico, ¿cuál es el de los falangistas o el de los llamados nacionalistas-revolucionarios? No existe, ninguno.

Así pues, cuando AES alude a su voluntad de conquistas el “voto católico”, no está diciendo ninguna tontería: en esta España menguante, católicos, haberlos haylos. Así que el razonamiento no es banal. Ahora bien…

Se nos ocurren dos cuantas observaciones que invalidan ese razonamiento:

1) El voto católico está muy diversificado: prácticamente todos los partidos políticos se benefician de él. Está presente en los nacionalistas vascos del PNV y en los catalanes de CiU, está presente en IU y en el PSOE y está presente en el PP. El voto católico no tiene una respuesta política unitaria.

2) Si de lo que se trata es de excluir a los católicos progresistas o de izquierdas para centrarnos solamente sobre los católicos moderados y tradicionalistas… es justo constatar que este sector se encuentra muy cómodo votando al PP. Y de nada importa la tibieza del PP hacia el tema del aborto o la presencia de gays en sus filas.

Así pues estas dos observaciones son suficientes para convertir en altamente improbable una estrategia, por definición, subjetiva. En efecto: si no hay apoyo de la jerarquía católica, ni siquiera de una parte sustancial del clero y del episcopado, entonces no hay voto católico que valga, ni posibilidad de atraerlo en número suficiente, como bolsa de votos preferencial. Ese voto, hoy inevitablemente decantado hacia el PP, jamás se desenganchará de esta opción, tal como han demostrado una y otra vez las distintas convocatorias electorales desde las profundidades de la transición.

Ahora bien, si no hay apoyo de una bolsa sociológica bien definida, no existen posibilidades de roer el ala derecha del PP. Este ala está formada por lo que un día fue el “franquismo sociológico” y resultó absorbida por Alianza Popular entre 1977 y 1983. En 1983, los errores en la conducción política de Fuerza Nueva (y ciertos episodios aireados por la prensa y generados por elementos infiltrados y parapoliciales) entregaron en masa el voto franquista a AP, que luego heredaría el PP y conseguiría mantener en su disciplina sin ninguna dificultad.

Cuando en 1997 se produjo la escisión del PADE, no se trató tanto de la fuga de los elementos “de derechas”, sino más bien, de aquellos ofuscados que habían resultado marginados del reparto del poder. Desde entonces, el PP no ha tenido escisiones, ni siquiera muestras de descontento y hoy la unidad del partido goza de buena salud.

La teoría que algunos miembros de AES según la cual “una parte del PP de Madrid, descontento con Gallardón, preferiría apoyar a una opción más de derechas” es literalmente absurda. Nadie en el PP está tan loco como para adoptar esta actitud simplemente por las ambigüedades de Gallardón. Es más, es justo lo contrario lo que está ocurriendo. Salvo individualidades muy aisladas y nada significativas, Gallardón ganará sin dificultades la alcaldía de Madrid y no oculta su interés por ser candidato del partido a las elecciones generales del 2012 ó 2016. El que sea un candidato de “centro-derecha”, en lugar de “derecha”, no implica que el electorado de “derechas” vaya a hacer peligrar a la propia opción política. Eso podría ocurrir solamente si existiera una fuerza política “sólida”, de derechas, capaz de obtener representación. Pero eso no ocurre hoy: AES es demasiado pequeño y los temas sobre los que basa su acción no tienen bolsas sociológicas susceptibles de apoyarlas. Así pues, el hecho de que López Diéguez sea, para nosotros, uno de los dirigentes de este ambiente político con más futuro, lo será, solamente, si cuida sus compañías y si replantea la línea de su partido sobre bases objetivas y sobre una justa reflexión estratégica que no puede salir sino después de un pormenorizado análisis político de la situación española, de los grupos sociológicos susceptibles de apoyar una opción política de nuestro estilo y con un programa capaz de engarzar con los intereses de esas franjas de población. En nuestra opinión, AES ha irrumpido en la escena política sin la maduración necesaria para ser una alternativa creíble y, en el curso de estos dos años, ha ido perdiendo credibilidad a fuerza de terminar frecuentando “malas compañías”, como demuestra la opción que ha defendido en Catalunya… razonable hace unos años, pero absurda en el actual proceso de marginalización emprendido por DN desde hace dos años.

La desviación “izquierdista”. FA como ejemplo… por ejemplo

Hay algo peripatético en el movimiento falangista y es su increíble tendencia a interpretar el pensamiento joseantoniano en distintas claves, todos ellas más propagandistas que ideológicas. La izquierda falangista parte del pensamiento joseantoniano y más en concreto del libro “Frente a Frente” de José María Mancisidor, una crónica del proceso al líder de la Falange. En el curso de esa farsa jurídica, José Antonio se esforzó en presentarse como un hombre de izquierdas, defensor de una política más social que los socialistas y más sindical que los sindicalistas de la CNT… pues no en vano el tribunal popular estaba formado por socialistas y anarquistas. Se comprende el giro social de ese “último José Antonio”. El hecho de que a la pregunta de “¿falange no es un movimiento fascista?”, respondiera con una ligereza y frialdad pasmosa: “El fascista era Ramiro Ledesma”, sabiendo lo que esa declaración implicaba y conociendo la suerte de Ledesma, no contribuyen precisamente a enaltecer el “mito joseantoniano”.

Luego, en la postguerra se produjo una confusión: los “hedillistas” fueron considerados por algunos como “falangistas de izquierdas”, aun cuando durante la guerra y la postguerra estaban apoyados justamente por los nacional-socialistas alemanes y el propio Hedilla era un hombre de orden y de comunión diaria y así lo siguió siendo hasta su muerte. El falseamiento de los conceptos y las doctrinas que tuvo lugar en los medios falangistas, especialmente en los años 60 y 70, generó la idea de que Hedilla era antifranquista (en realidad, no lo era tanto) y por tanto sería “de izquierdas” (aun cuando estaba apoyado por la extrema-derecha y Hitler), y en eso sería fiel a José Antonio (en realidad solamente al “último José Antonio” que, en realidad no era el “José Antonio auténtico”, sino el hombre que buscaba salvar la vida). Cuando apareció Pedro Conde Soladana, un trabajador de la FASA Renault de Valladolid, como sindicalista, los popes del falangismo de izquierdas vieron en él al arquetipo que encarnaba su idea. Conde terminó siendo jefe nacional de falange “auténtica” y/o “de izquierdas”… esa misma falange que casi veintiocho años después se escindió de una escisión de FE-JONS de Diego Márquez y puso en marcha a la Falange Auténtica.

El subjetivismo de esta corriente, revalida en nuestros días, sorprendentemente, el que ya hizo gala Pedro Conde. La falange, para estos grupos, sería una “organización de izquierdas”, “social”, en realidad, casi una ONG, humanista, por supuesto antifascista y antifranquista. Hace veintitantos años Pedro Conde no dudaba en apoyar la “ruptura democrática” y animaba a sus mariachis a pintar “Falange con el obrero”… (lamentablemente el obrero no estaba con falange algo dramático para un partido que se consideraba “sindicalista”). Hoy, los émulos de Conde, los de FA realizan una defensa cerrada de la inmigración poco atrayente.

¿Dónde radica el error de estos grupos? De los muchos errores existentes pueden destacarse dos:

1) Pretender ser una cosa diferente a lo que se es. Se puede hablar de humanismo, de políticas de izquierda, de república, se puede hacer gala de antifranquismo y de antifascismo… se puede copiar consignas de izquierdas y luego rotularlas con slogans “socialpatrióticos”, pero nada de ellos servirá absolutamente para nada si… todo eso se realiza con el emblema del yugo y de las flechas (aunque sea con medio yugo y medias flechas como puede verse el emblema de FA). Análogamente, intentar “fórmulas nuevas” y “líneas políticas revolucionarias”, “nacional-bolcheviques”, “socialistas revolucionarias” y demás lindezas, resulta absolutamente inútil e increíble –no solo por que todas estas excentricidades carecen de base social que pueda asumirlas- cuando va acompañada de cruces célticas, libros y estética que remiten a los años 30 o vistazos benévolos al “fascismo de izquierdas”. Inevitablemente, la persona, inicialmente interesada por explorar nuevos caminos ideológicos, al percibir lo segundo termina diciendo: “Pero si estos son los fachas de siempre. Me han intentado estafar”. Un yugo y unas flechas remiten siempre, inevitablemente, al fascismo y al franquismo. Pretender que no es así, es confundir los deseos con realidades.

2) En política, nadie confunde los originales con las copias. El segundo error es así mismo, bastante grosero y de bulto: estos grupos “izquierdistas” creen que basta reproducir una fraseología izquierdistas para atraer a una clientela “de izquierdas”. Parece como si el humanismo de ONG o el antiimperialismo o las soflamas de solidaridad con Palestina, con la mujer, con los derechos humanos, o con gobiernos de izquierdas sudamericanos, interesara a alguien: de la misma forma que la clientela católica se siente muy cómoda con el PP, la clientela “de izquierdas” tiene un amplio electo de ofertas verdaderamente de izquierdas para compartir, y no tiene el más mínimo interés en incorporarse a formaciones ambiguas, blancas por fuera, negras por dentro, que, al percibirlas como tal, tiende a considerar una engañifa y una estafa, con el rebote consiguiente. No basta, pues, con enarbolar unos cuantos slogans “de izquierdas” o “sindicalistas”, o “antiimperialistas” para ser considerado un “partido de izquierdas”. De hecho, es de izquierdas el que acepta y asume –entre otras actitudes- la tradición de la izquierda española en sus distintas variedades taxonómicas.

A esto puede añadirse lo ya dicho: una opción política jamás arrancará si carece de un grupo sociológico concreto y amplio capaz de asumir su mensaje.

¿Pero existen grupos sociales concretos susceptibles de apoyar nuestro mensaje?

Entender este punto es básico. Se entiende o no se entiende, pero si se entiende hay que ser consecuente con él:

1) El principal problema del mundo moderno es la globalización.

2) La globalización afecta negativamente a jóvenes, clases medias y trabajadores españoles.

3) Este impacto negativo se centra en varios problemas de carácter “social”:

- inmigración masiva

- contratos en precario

- dificultades de acceso a la vivienda

- inseguridad ciudadana

4) Todo esto afecta, especialmente, a capas de la población que viven en barrios populares y con limitada capacidad adquisitiva: es decir, votantes, habitualmente, de la izquierda.

Ahí está justamente la clave: la izquierda está llamada a perder estos votos, irremisiblemente, dado que no es la solución a la globalización, sino una parte del problema.

Así pues, de lo que se trata es de trabajar políticamente a las clases medias y a las clases trabajadoras, en los barrios populares, zonas habitualmente votantes de izquierdas.

Ahora bien, hemos de recalcar esto: “se trata de trabajar” en estos barrios… no de imitar las consignas de la izquierda, no se asumir una imagen y un aspecto de lo que no somos: Y NO SOMOS UN PARTIDO DE IZQUIERDAS. Cuando se intenta imitar algo se corren muchos riesgos:

- el primero es que la copia sea de mala calidad en relación al original (no hay más “socialistas”… que los miembros del partido socialista, el espacio ya está ocupado y poco importa si son “verdaderos” o “falsos” socialistas, de la misma forma que nada importa si se trata de “falangistas auténticos” o “falangistas falsos”… se es falangista cuando se emplea el yugo y las flechas. Se es “socialista” cuando… se pertenece a la tradición socialista surgida de Pablo Iglesias. Se es “sindicalista” cuando se pertenece a la tradición sindicalista de la CNT… no cuando se aísla lo “sindicalista” de lo “nacional” como hace la FA).

- el segundo es que la opción así construida pierda el tiempo en camaleonizarse… pero muy poco en comprender los verdaderos problemas de las clases populares y todo quede en un verbalismo revolucionario demodé que ni siquiera encuentra eco en la gente de izquierdas, sino que remite al pensamiento de extrema izquierda de los años 60 y 70.

La “desviación izquierdista” es tan condenable como la “derechista”, sin embargo, ésta también tiene algo digno de considerarse, por que es la piedra de toque de un verdadero trasversalismo: una de las exigencias de la actual situación es la necesidad de retornar a un “orden” digno de tal nombre.

Hay que recordar que de 1996 a 2004, en los años del PP, toda idea de orden terminó estallando y este partido tiene en su haber el que durante su período de mando:

- se disparó la inmigración ilegal y masiva

- se generó el fenómeno de la especulación inmoviliaria

- se precarizó el mercado laboral

- aumentó la inseguridad ciudadana y, para colmo,

- se acentuaron los rasgos de debilidad de la sociedad española que ya se advertían desde el felipismo, con aumento del consumo de ciertas drogas (metanfetas, porros y cocaina), se generalizó el “botellón”, el aborto se disparó hasta límites insoportables, disminuyó la natalidad e incluso la propia Iglesia entró en crisis (pérdida de vocaciones, pérdida de fieles, pérdida de donaciones en la declaración de IRPF, etc.).

- se acentuaron los porcentajes de fracaso escolar

- la especulación siguió siendo la forma más rápida e inmoral de enriquecimiento, etc, etc

Todo esto, unido a los 30 meses de gobierno de ZP, han acentuado el caos social que vivimos en estos momentos. Así pues, una de las consignas de un programa político trasversal debe necesariamente recoger alguno de estos elementos y, en especial, la necesidad de reinstaurar un principio de orden y de autoridad en la sociedad.

De la misma forma que una política en barrios populares no puede realizarse imitando el verbalismo de izquierdas, una política que tienda a incorporar a sectores católicos no puede realizarse con ideas casi completamente iguales a las del PP… El error de FA y de otros grupos, consiste precisamente en realizar políticas “imitativas” de la izquierda. Mientras que el error de AES reside en no ser suficientemente contundentes en el análisis de lo que supone la globalización, no extraer las consecuencias de cuáles son los sectores damnificados por la globalización y, finalmente, eludir el hecho básico de que si se trata de un partido que quiere atraer el voto católico… de lo que se trata es de realizar actividades de propaganda, especialmente (y casi diríamos, únicamente) en aquellos lugares frecuentados por católicos: esto es, en las parroquias. Mientras no sea en estos ambientes en donde se concentre la actividad de AES, su mensaje quedará lejos de un grupo sociológico que lo entienda.

A partir de aquí, resaltados estos puntos conflictivos, es evidente que las posibilidades de evolución de estos grupos es diversa: FA debería de renunciar a cualquier forma de simbología y retórica falangista si quiere ser una opción “de izquierdas” creíble. Y, por nuestra parte, no albergamos la menor duda de que por ahí lo único que hay es una vía muerta y un viaje que no vale la pena emprenderse. Falangistas de izquierdas, falangistas de derechas, falangistas en general, tienen un único y mismo problema: la marca “falange” ha caído y jamás se levantará. Y no sólo eso, sino que cualquier cosa que mantenga contacto con ella, no puede sino “contaminarse” por el desprestigio y el aislamiento común a todas las fracciones del movimiento falangista. De ahí que, en nuestra opinión, el falangista si quiere seguir teniendo una vinculación con el pensamiento joseantoniano, debería alejarse de la actividad política y refugiarse en fundaciones de estudios históricos y conmemorativos. Nada más. La política se dirime en otra dimensión, ajena por completo a las distintas falanges y en la que estos, por mucho activismo que desplieguen, jamás podrán cristalizar nada.

El problema de AES es otro: sus posibilidades son mayores, a condición de hacerse a la idea de que van a tener que ser un ala más de un partido trasversal y, probablemente, ni siquiera el ala más compacta, como no lo es en ningún país europeo, pues si bien existen católicos en el FN, en AN, en el FPÖ, en el NPD, en el VB, en el BNP… las orientaciones de todos estos partidos no son confesionalmente católicas. Si aquí, AES se atrinchera en una interpretación de la historia de España inspirada por Menéndez Pidal, identificando España con catolicidad, no hay nada que hacer: vía muerta. Esa identidad fue asumible ayer: hoy basta dar una ojeada a nuestro país para ver que esa identidad ya no se cumple. AES, debe de hacerse a la idea –y valorar si está dispuesto a ello- de que algunos de sus compañeros de viaje y su programa no van a ser católicos. Si se centra en el catolicismo, se va a asfixiar por el dominio que el PP ejerce sobre el sector de la iglesia con el que AES podría identificarse mejor. En caso de asumir un concepto de este tipo, es evidente que ninguna de las propuestas de un partido trasversal pueden ser ofensivas para la moral católica, pero también es evidente que existen aspectos conflictivos que no pueden eludirse. Cito dos:

- la moral sexual y

- la toma de posición ante la ingeniería genética

En el primer punto, la moral sexual de la Iglesia es inasumible para la mayor parte de la sociedad. Defenderla y sostenerla, condenando las relaciones sexuales entre parejas no casadas, o condenar el uso de anticonceptivos, hoy no es asumible por la sociedad y fracasará en su intento de penetrar en ella quien lo defienda.

En el segundo punto, vale la pena recordar que nos encontramos ante una gigantesca mutación científica que va a afectar especialmente a la ingeniería genética, la criogrenia y la nanotecnología y estas tres ramas van a incidir particularmente en las ciencias de la salud. Lo esencial de estas tecnologías es “¿curan o no curan?”, si resuelven problemas son asumibles y nadie va a impedir que se generalicen y que la sociedad las asuma como algo positivo, como hoy la sociedad tiene asumida las transfusiones de sangre…

AES debería meditar sobre esto y darse cuenta de que la tarea pastoral es muy distinta de la tarea política. Así mismo, debe asumir que el mejor aliado no es el más sumiso (frecuentemente el más oportunista o el que busca sacar algo de ti), sino el que habla más claro y no deja cabos sueltos.

Conclusión

La desviación izquierdista y la derechista, en sí mismo son legítimas… cada cual adopta la línea que mejor sintoniza con él. Pero ver las cosas así es subjetivismo. Una cosa es comprar unos pantalones (hay que ajustarse a la talla que le conviene a cada cual), y otra muy distinta es actuar en política (aquí hay que adaptarse a las reglas del juego). Y la primera de todas ellas es no caer en subjetivismos, ni apriorismos: sustentar la acción política en realidades objetivas, emanadas de análisis realistas.

Si alguien no lo entiende o no percibe su importancia, no hay problema: mejor que se retire de la carrera de caracoles. Es un futuro fracasado.

 

MEMORIA HISTORICA Y REPRESIÓN. A PROPOSITO DE UNA NOTA DE INFONACIONAL

 

Ayer comentábamos el esperpéntico artículo en el que Canduela aseguraba que alguien intentaba mezclarlos a él y a Roberto Fiore con la trama del 11-M. Hoy, Infonacional nos ha obsequiado con un artículo, así mismo, vitictimista. El artículo, en realidad, no dice nada del otro mundo, pero nos sirve como excusa para reflexionar sobre algunos temas de fondo.

La postura del “sistema” desde la transición

Dice Infonacional “Se van confirmando rumores, por varios medios de expresión patrióticos, de que existe un posible cambio de orientación de las autoridades gubernamentales hacia los partidos patrióticos”. Bueno… en realidad no se confirma nada, ni hay cambio previsto en ninguna posición de las autoridades en relación a la extrema-derecha, simplemente por que el gobierno no considera que este sector sea peligroso y, como máximo, lo utiliza como espantajo para sus declaraciones. En plena campaña catalana, ZP pedía un esfuerzo “para arrinconar a la extrema derecha para siempre”, claro que se refería al PP y a Ciutadans…

Podemos analizar la posición del “gobierno” en relación a la extrema derecha desde dos puntos de vista: el próximo y el lejano, entendiendo por el primero la actitud de ZP y por lo segundo, la actitud de todos los gobiernos que se han sucedido desde la transición.

1) Desde el punto de vista próximo: el gobierno ZP tiene una increíble tendencia a cubrir sus deficiencias actuales y su falta de liderazgo y capacidad de gestión, induciendo a volver siempre la vista atrás: especialmente hacia la guerra civil. En los peores momentos de conflicto sobre el Estatuto, ZP se sacó del armario el cadáver político de Santiago Carrillo, tertuliano de gediátrico y verdugo de Paracuellos, sacó así mismo todo el tema de la “memoria histórica” y lo que se ha dado en llamar “guerracivilismo”. ZP sabía que alguien entraría al trapo de estas provocaciones: la extrema-derecha. Eso ya le daba la ventaja de que la prensa y los titulares se preocuparan más por las declaraciones de la extrema-derecha que por la tarea de centrifugación nacional, pulverización identitaria y deterioso social generada por el gobierno ZP.

2) Desde el punto de vista lejano: el gobierno ZP es heredero de la transición y aun cuando su presidente no comprendió nunca bien en qué consistían estos pactos, hasta que algunos de los más viejos socialistas (Ruvalcaba entre ellos, pero también Guerra y el resto de “varones”) se lo recordaron: uno de los acuerdos adoptados en Suárez y la “oposición democrática” consistía en aislar a la extrema-derecha. No solamente los medios de comunicación silenciaron la dimensión real del movimiento “piñarista”, sino que lo boicotearon y se lanzaron como fieras a toque de degüello cuando, en ocasiones por provocación, y en otras por la misma naturaleza extremista de sus miembros, se produjeron asesinatos o actuaciones, como mínimo inoportunas de la extrema-derecha. Y en eso hubo unanimidad: desde Fraga hasta Carrillo. Por eso la extrema-derecha como tal jamás podrá levantar cabeza dentro de la España democrática y a ningún gobierno, ni grupo mediático le dará “cancha”. Y mucho menos, ZP.

Los pactos de la transición de un lado y el guerracivilismo estimulado por ZP conforman una pinza que se cierne sobre la extrema-derecha permanentemente. Ahora, en 2006, no existe ningún elemento nuevo que entre en escena, contrariamente a lo que cree infonacional.

Dos actitudes (entrar al trapo o inhibirse) y la “tercera vía”

Ante esta situación, la extrema-derecha puede adoptar dos posiciones: o presentar batalla al guerracivilismo (lo que se ha dado en llamar “defensa de la memoria histórica”) o bien inhibirse (no comprometer esfuerzos ni energías en una batalla en la que la razón está de su parte, pero la fuerza no, por lo tanto no hay posibilidades de vencer). La primera actitud es la que ha sido adoptada por la Coordinadora por la Verdad Histórica. La segunda es la defendida por los partidarios de la “autonomía histórica”.

La primera actitud no tiene en cuenta tres aspectos importantes del problema:

1) Entrar al trapo supone introducirse en un terreno que no es el propio, sino el que ha sido definido por ZP.

2) La falta de medios y las escasas energías movilizables por la extrema-derecha imponen una necesaria economía de esfuerzos. No se puede combatir en el frente de la actualidad política cotidiana y, al mismo tiempo, en el de la memoria histórica.

3) Elegir el terreno de la memoria histórica supone debilitar el trabajo político sobre la actualidad y sobre la crítica contra la política suicida de ZP.

La segunda actitud evidencia dos problemas:

1) Abandonar un terreno en el que el guerracivilismo de ZP tiene todas las de perder (en la guerra civil hubo excesos por ambos bandos, pero el maniqueísmo de ZP “republicanos-buenos”, “franquistas-malvados” es infantil y, por lo demás, los asesinatos en zona republicana fueron más y más crueles).

2) Renunciar a que resplandezca la verdad histórica. Es inadmisible que para ZP lo más importante sea quitar hasta la última estatua de Franco y sin embargo no diga, ni él ni sus corifeos, una palabra sobre Paracuellos o las checas socialistas.

Desde este punto de vista, ambas posiciones son incompletas y existen argumentos suficientes como para asumirlas o rechazarlas, todo depende del punto de vista y de las afinidades personales. Y nosotros no nos consideramos en condiciones de aconsejar una u otra actitud. Pero existe una “tercera vía”.

La “tercera vía”

Un partido político no puede convertir la recuperación de la memoria histórica en su tarea central. Los partidos hacen política, la revisión histórica no es su competencia… salvo que, claro está, se trate de partidos anclados en el pasado y sin posibilidades de proyectarse en el presente, mirando eternamente atrás.

Así pues, de lo que sí estamos seguros es de que un partido político no puede contestar a la retirada de una estatua de Franco: “¡Carrillo asesino!” y no por qué no lo sea, sino porque el objetivo principal de un partido político de extrema-derecha consiste en presentar batalla a ZP en el terreno de su gestión... Cualquier cosa que no sea eso supone desgastarse y apuntar contra falsos señuelos.

La política no puede realizarse ni con cantos, ni con símbolos, ni con ropajes de otros tiempos. Quien no lo ve, no ha entendido lo que es la política: presente, creación, destino… Ahora bien, es perfectamente comprensible que gente que se sienta patriota y que esté sensibilizada por la historia y por la recuperación de la memoria histórica, tenga interés en presentar batalla en este ambiente.

Así pues, es preciso que gente armada con esta voluntad se agrupa en asociaciones y círculos situados más allá de los partidos políticos; círculos especializados en el trabajo sobre estos temas, independientes de la política. A la mayor parte de la población, justo es reconocerlo, no les interesa la guerra civil e incluso podemos comprenderlo: la mayoría de la gente prefiere olvidar las guerras, especialmente las civiles en donde las familias rotas, el dolor por los excesos de unos y otros, requieren ser perdonados y olvidados para la mayoría.

Ahora bien, círculos especializados en revisión histórica pueden tener un lugar junto a las asociaciones de excombatientes e incluso pueden realizar un interesante trabajo en este terreno, a condición de que sean dirigidos por profesores universitarios, licenciados en historia y gente especializada en el método histórico. La organización de ciclos de conferencias, de exposiciones, de webs, de videoforums, etc, incluso la edición de revistas con artículos sobre estas materias puede ser mucho más interesante y rendir mejores beneficios que si son partidos políticos los que se comprometen en estas actividades.

¿Y si no…? ¿partido político puede realizar trabajo histórico?

La respuesta es no. Y este no debe ser tenido en cuenta por todos los grupos falangistas, incluidos los situados más “a la izquierda” (Falange Auténtica, en concreto). La mera utilización del yugo y de las flechas, del cara al sol o de la camisa azul y el brazo en algo, ya remiten a un rancio pasado… ese tipo de grupos no tienen ninguna posibilidad de salir del hoyo en que se encuentran y el hecho de que en Europa no exista ni un solo partido de esas características es suficientemente elocuente de que su único destino es la extinción “lenta y sin gloria”.

Queda decir unas palabras sobre la Coordinadora para la Verdad Histórica. Esta iniciativa es loable e incluso, si se nos apura, necesaria, pero solo a condición de plantearla correctamente. Una iniciativa de este tipo no precisa la adhesión de partidos, sino de personas, pertenezcan o no a esos partidos, dispuestas a acometer el trabajo de reconstrucción de la verdad histórica. Esta coordinadora surgió en un momento en el que se imponía un clamor por la “unidad” y algunos albergaron la esperanza de que fuera un futuro foro unitario.

No creemos que este planteamiento pueda llevar a buen puerto. Internet permite crear “redes” compuestas por gente alejada geográficamente y ponerlos a trabajar conjuntamente. Ciclos de conferencias, ciclos de videoforums sobre la guerra civil, cenas, actos y homenajes a excombatientes o a víctimas de las venganzas durante la guerra, etc., son las tareas que corresponden a una coordinadora de ese tipo.

Pero una coordinadora así tampoco puede pretender sustituir a los partidos políticos a la hora de realizar movilizaciones o bien aspirar a convertirse en un foro unitario, justamente porque, la política es una cosa y la recuperación de la memoria otra.

La novedad de 2006

El gobierno no asume la irresponsable tarea de convertir el Valle de los Caídos en una reserva ecologista, a condición de que no haya actos políticos, ni símbolos políticos en el recinto. Esto apunta contra los falangistas y franquistas que cada 20-N se manifiestan allí. Ya va siendo hora de que todos estos grupos empiecen a reconocer que todo esto es historia y nada más que historia, como el Escorial es historia o el acueducto de Segovia, Franco es historia tanto como Viriato y José Antonio es historia como lo es Prim o Esquilache. Sus mensajes políticos son intraducibles en términos del siglo XXI. Así que cualquier esfuerzo por reivindicarlos está destinado por anticipado al fracaso, al menos si quien hace la reivindicación es un partido político.

La prohibición gubernamental de actos políticos en el Valle, puede convertirse en un foco de tensión… que hay que evitar. Aquí no hay más foco de crispación que el bobo ilustre atrincherado en el bunker de la Moncloa bajo toneladas de estupidez. La legalidad vigente está para ser cumplida y no vamos a ser nosotros quienes animemos a hacer otra cosa más que acatarla.

Dicho esto, recuperamos el párrafo final del artículo de infonacional: “SE ACONSEJA A TODOS LOS CAMARADAS Y PATRIOTAS desde muchas tertulias y foros, que no se caigan en las provocaciones, hagamos caso de estas advertencias, dado que puede ser la excusa perfecta que están esperando ellos como vienen señalando para realizar acciones todavía más represivas contra el entorno patriota. Animamos a todos los patriotas a participar en todos los actos de este mes de Noviembre tan reivindicativo.”

Todo eso está muy bien, pero no hace falta exagerar: si no se da la excusa para que haya “represión”… no hay represión. La constitución y el sistema judicial están por encima de los caprichos del gobierno. Ahora bien, claro está que si no se respetan las reglas del juego “se pilla de lleno”. Y luego de poco vale pedir la “libertad de los patriotas presos”. Es así de simple: si a alguien lo han detenido por intentar incendiar un autobús con batasunos de excursión a Madrid… se ha equivocado doblemente: primero por planificar la acción, luego por dejarse detener. Ya va siendo hora de que seamos más selectivos a la hora de “solidarizarnos” con los “patriotas presos”: de lo que se trata no es de ser “represaliados”, sino de no dar excusa para ello vulnerando cualquier ordenamiento jurídico.

En las actuales circunstancias políticas, hay represión solamente si nosotros somos tan ingenuos como para romper la legalidad vigente y hacernos objeto de la “represión”. Y en esa circunstancia: a lo hecho pecho, pero que ninguno venga luego con victimismos…

 

EL CONGRESO DE LA FALANGE DE ANDRINO. REFLEXIONES SOBRE COMO NO HACER UN CONGRESO

 

El pasado 28 de octubre, tuvo lugar el congreso de La Falange (sector Andrino), uno de los cinco o seis en los que se encuentra dividido el movimiento falangista. Dicho congreso, no aportó grandes novedades en ningún terreno y si lo hemos sacado a colación es sencillamente por las enseñanzas negativas que se desprenden de su organización y conclusión. Veamos. No tenemos particular interés en esta fracción falangista, así que nos vamos a limitar a utilizar, como siempre en estos casos, el propio material publicado en la web de este grupo, para desprender una serie de conclusiones.

Un congreso breve y fugaz

Dice el comunicado: “El pasado 28 de octubre de 2006, a las 10:00 h.; de acuerdo con lo emanado en la Junta Política del 14 de enero de 2006, y de la Comisión Gestora resultante, se procedió al inicio del Congreso Nacional de Militantes de FE - LA FALANGE”. Un poco más adelante, nos enteramos que el congreso siguió: “Sobre las 13:00 h.; se procedió al aplazamiento del Congreso, hasta después del almuerzo. Aproximadamente a las 16:30 h. se retoma para elegir a la nueva Jefatura Nacional y a la nueva Junta Nacional de FE - LA FALANGE”…

Hay algo en todo esto que no deja de ser sorprendente. Un congreso que se inicia a las 10:00 horas y termina a eso de las 17:30, con un aplazamiento de 13:00 a 16:30, es decir, de ¡tres horas y media para comer!, es un congreso que apenas dura entre 4 y 5 horas. Si tenemos en cuenta las vicisitudes de este grupo previas al congreso y su ruptura con la fracción de Cantalapiedra, podemos preguntarnos ¿es posible en 4 ó 5 horas aprobar los documentos necesarios para poner en marcha un “partido”. Evidentemente no.

En ese tiempo, lo único que puede hacerse es abrir el congreso, presentar las delegaciones, dar el discurso de apertura y poco más. ¿Y los documentos a debatir y aprobar? ¿y las resoluciones estratégicas? ¿y el informe del secretario general? ¿y la intervención de los delegados? Cero, da la sensación de que todo eso está ausente, entonces ¿para qué convocar un congreso? Veamos.

Congreso monotemático: elegir al “jefe nacional”.

Este congreso, empieza y termina con la elección de Andrino como jefe nacional y de una nueva junta nacional. Eso es poco: en realidad, eso no es nada. Y no es nada, justamente, porque no va acompañada de ponencias políticas, estratégicas, programáticas y ni siquiera por informes de gestión.

Esta es una de las razones de la esterilidad de este tipo de partidos y el motivo por el cual se fraccionan hasta el infinito: siempre tienen una irreprimible tendencia a ponerse en marcha sin antes haber definido objetivos, ideas, estrategias y medios. El resultado es, inevitablemente, el mismo: dado que se eligen personas, cuando en realidad hay que elegir opciones encarnadas en personas. Pero la militancia se adhiere a personas sin importarle las ideas que puedan defender. Luego ocurre que, cuando las ideas no coinciden con lo que la militancia se hace de lo que hay que defender, se produce la enésima rotura interior.

Es curioso que en la web de esta fracción falangista, no se aluda, en momento alguno a los contenidos políticos e ideológicos del congreso. Se dice, por ejemplo: “El mismo [Andrino], dio comienzo con una clara exposición de la situación actual de LA FALANGE, comentado por Santiago Casero. A continuación se procedió a la lectura y posterior votación de las distintas ponencias allí expuestas”… ¿ponencias? ¿cuáles? ¿dónde están? ¿cuáles son? ¿dónde puede accederse a ellas? ¿Es que en ese partido no se enteran de que estamos más interesados todos –y sus militantes deberían ser los primeros interesados- en las ideas que en las personas y que las personas solamente tienen valor según las ideas que defienden? Los dirigentes de esta fracción no parecen opinar lo mismo: las ponencias son secretas, inaccesibles, resulta imposible calibrar las orientaciones de este grupo, realizar un análisis pormenorizado de sus temas y saber, en consecuencia, si estamos más cerca o más lejos de ellos y, finalmente, entender porqué se produjo la escisión del grupo de Canduela y comprender por qué ha nacido este grupo.

La función de los congresos

Los congresos de los partidos políticos tienen cuatro funciones básicas, por este orden:

1.- informar a los afiliados de la situación del partido: numero de militantes, situación económica, informe de la gestión de la junta y del secretario saliente, etc.

2.- renovar los documentos básicos del partido, adecuarlos a la realidad cambiante y, particularmente, actualizar la estrategia y el programa del partido.

3.- elegir mandos del partido según los plazos y las condiciones previstas con los estatutos.

4.- aprovechar el evento para proyectar la imagen del partido sobre la opinión pública mediante los medios de comunicación.

Parece que en este congreso solamente se han tratado los puntos 1 y 3. Para todo lo demás faltó tiempo y, seguramente, material.

Además, los militantes tienen el derecho (y la organización el deber) de facilitar los documentos a debatir ANTES de la celebración del congreso, para que la militancia llegue allí con las ideas claras y sabiendo exactamente lo que se va a debatir. Esto no suele ocurrir en la mayoría de los congresos “patrióticos”: simplemente, cuando se inaugura el congreso, se suele dar a los asistentes una carpeta con cuatro folios y unos textos poco rigurosos que son aprobados sin gran discusión.

Esto hace que la militancia no conozca, prácticamente, lo que vota. En todo congreso, la ponencia política es la fundamental por que va a ser la línea que adopte el partido en los dos años siguientes. Se supone que la dirección de un partido no es libre para adoptar la línea política de manera caprichosa, sino que debe hacerlo en función de los documentos y de la línea aprobada en el congreso. No respetar la línea del congreso o traicionar los fundamentos del partido, es motivo de revocación de la dirección, o debería serlo.

Insistimos: lo importante en un congreso es elegir líneas políticas en primer lugar y luego rostros que las encarnen. No al revés.

Los congresos están para clarificar líneas, no para sacar fotos

En general, los congresos de los partidos tienen interés en la medida en que clarifican líneas políticas. Después del encuentro de Viterbo en el campo de verano de Forza Nuova (Italia), Andrino se comprometió a establecer pactos con DN. Es lógico que en este congreso se hubiera ratificado esta opción por las bases del partido. Sin embargo, en el momento de escribir estas líneas, todavía resulta imposible saber cuál va a ser la política de alianzas de esta fracción falangista, incluso si va a existir voluntad de aproximarse a algún grupo.

Todos son dudas, ambigüedades, vaguedades, y poco más. Sorprendentemente, en lugar de aportar clarificación en la línea política, este congreso falangista, ha tenido como virtud el convertir en más ininteligible el futuro de este partido. Todo esto no parece serio. No es serio. Ni es asumible cuando llevamos ya treinta años de democracia, tiempo más que suficiente como para que partidos que existen desde las profundidades de la transición, sean capaces de saber lo que es un congreso y de convocar un congreso digno de tal nombre.

La nota del congreso es particularmente breve. Se da mucha más importancia al listado de nombres que compondrán los nuevos organismos de dirección, que los contenidos que informarán a la fracción esta nueva etapa. Esto ya de por sí elocuente. Así que debemos de volver a la nota informativa colocada en la web de este grupo para darnos cuenta de los elementos que se priorizan. Las dos últimas frases de la nota son: “El Congreso Nacional de Militantes de LA FALANGE, finalizó entonando el Himno de La Falange, el cara al sol”... como era de prever, naturalmente. Total, si los socialistas cantan la internacional que tiene 130 años, ¿por qué esta fracción falangista no va a cantar brazo en alto una canción de los años 30? y si seguimos por ahí, es evidente que un partido falangista ortodoxo ya tiene suficiente con las obras completas de José Antonio y los 27 puntos para obviar cualquier otro documento doctrinal o político… Ironizamos, por supuesto, esto es como si Llamazares saliera a las próximas elecciones enarbolando el Manifiesto del Partido Comunista redactado por Marx y Engels hace ahora ciento cuarenta años. Inadmisible, irreal y la madre de todos los fracasos.

Pero la última línea de la noticia sobre el congreso es también significativa. La reproducimos, es un link que por única indicación puede leerse: “VER REPORTAJE FOTOGRÁFICO >>>”. Una imagen vale más que cien palabras, desde luego. Pero con imágenes no se construye un partido: hacen falta definiciones, compromisos, líneas claras y sobre todo análisis político. Eso, o el fracaso está cantado. ¿Cómo? ¿qué esta fracción no tiene nada de todo eso? Bien, eso indica muy a las claras que van hacia la esterilidad política.

Así, camaradas, no se hacen los congresos, por lo menos, así no se hacen los congresos serios.

 

EL 11-M Y LOS DELIRIOS NEURÓTICOS DE DN. UN CONSPIRANOICO EN ACCION

Simplemente podemos decir que nos sorprende y abochorna el artículo reproducido en la web de DN y en Desinfonacional, escrito seguramente por Canduela sobre el 11-M. El artículo tiene un solo propósito: que se hable de DN y que Fiore separa que el autor lo quiere mucho. No existen otras finalidades, a no ser que el artículo sea una válvula de escape a la paranoia de su autor, que también…

La teoría de la conspiración en versión DN

El artículo es confuso, no se entiende nada, pero se basa en una descabellada teoría conspiranoica de muy bajo perfil. La resumimos:

1) dado que antes de las elecciones de 2004 se pensaba que DN iba a arrasar, alguien, maquiavélicamente pensó en desprestigiarla.

2) para ese desprestigio se contaba con dejar la furgoneta Kankoo cerca de la sede de DN de Alcalá y robarla cerca de la Imprenta del secretario general de DN, Luís Mateos.

3) inmediatamente después del atentado, Llamazares y algunas agencias de prensa, atribuyeron el atentado a la extrema-derecha.

4) todo esto eran maniobras para implicar a Roberto Fiore, quien ya se vio relacionado con el atentado de Bolonia en 1980, cometido por la logia P-2 a la que pertenecia Sando Pertini.

En qué puntos falla esta teoría de la conspiración

La teoría de la conspiración generada desde los altos muros de DN no lleva a ningún sitio, es una constante falacia, repleta de datos erróneos, cogida por los pelos y, en general, lamentable. Veamos algunos de los datos erróneos:

1) Nadie, absolutamente nadie, pensaba que DN podía arrasar en las elecciones de 2004. Por tanto, nadie pensaba en desprestigiar a DN. Los propios militantes no se hacían muchas ilusiones sobre las elecciones.

2) Ni la furgoneta Renault Kankoo fue robaba cerca de la imprenta de Luis Mateos, ni fue dejada cerca del local de DN de Alcalá. Fue robada relativamente lejos de la imprenta y abandonada relativamente cerca del local de Alcalá. Matizaciones importantes.

3) Hemos buscado en Internet alguna referencia a que en algún parte informativo de agencia se implicara a Fiore. Nadie lo implicó nunca, y en cuanto a Llamazares, tampoco recordamos esa afirmación. Es posible que existiera pero debió ser recogida ante el total escepticismo general.

4) Sandro Pertini no fue miembro de la logia P-2, fue resistente y uno de los asesinos de Mussolini. Los crímenes de la P-2 se realizaron para lograr reajustes políticos en Italia y en otras ocasiones para cubrir casos de corrupción en los que se veían implicados sus miembros.

Así pues, da gusto, porque esta teoría de la conspiración es tan fácil de desmontar como de armas: si nadie esperaba un ascenso de la ultraderecha xenófoba… ¿quién iba a estar interesado en cometer un atentado para desprestigiarla? En cuanto a forzar una comparación con Italia… parece muy forzada. El objetivo estratégico del 11-M era derribar a Aznar, el de los atentados italianos se trataba justamente de estabilizar al centro-izquierda. En Italia hubo P-2, pero no en España, así pues ¿quién cometió los atentados?

Quién cometió los atentados, según Canduela

A Canduela esto no le preocupa. En realidad, Canduela sostuvo la versión oficial de los atentados del 11-M hasta hace relativamente poco, cuando empezó a enterarse de que la cuestionaba mucha gente y que atribuir el atentado a unos magrebíes desarrapados, iba muy bien para excitar la xenofobia, así que Canduela, sin importarle quien cometió en realidad los atentados, fue defendiendo desde marzo de 2004 hasta anteayer, que fueron los moritos.

Ahora cambia. Cambia por que la versión oficial está completamente desprestigiada y no logra convencer a las opinión pública: así que se asume otra sin preocuparle en absoluto a Canduela el no tener ni repajolera idea de lo que está hablando El Mundo, Libertad Digital o la red de webs contrarias a la versión oficial. Pero eso no le importa. Canduela es la primera persona capaz de improvisar una teoría de la conspiración para su uso y disfrute, emanada de una personalidad visiblemente paranoide y desmadejada.

Canduela, se resiste a negar la autoría de los islamistas. Si lo hiciera, se quedaba sin uno de sus principales argumentos xenófobos. Dice, por ejemplo, en el primer párrafo: “Lo único que parece probado es la implicación en mayor o menor medidas de elementos marroquíes”. ¿Se ha probado? ¿quién lo ha probado? Hasta ahora nadie. Y mucho menos el juez y la policía encargada del caso. La versión oficial es: “Los criminales se suicidaron en Leganés”… Falso, no se sabe lo que ocurrió en Leganés.

Por primera vez en la historia del conspiracionismo español hemos llegado a un individuo que, literalmente, le da igual quien cometiera los atentados: lo importante es poder extraer un beneficio de 191 muertos. Así pues, todo fue un intento de desprestigiar a DN.

El porqué de un destello conspiranoico

DN está atravesando su momento más bajo. Lo único que podría salvarla, en opinión de Canduela, es que los medios de comunicación se preocuparan un poco por el partido. Dado que el partido no genera noticias, es su presidente quien las fabrica. No es la primera vez: hace unos meses Canduela nos obsequió con una circular “a los medios” en la que se presentaba como un “conocedor de la inmigración, preparado para hablar en tertulias”. Cree que, si le dan la oportunidad, bastaría con una vez que saliera en la tele, pare recuperarse de la crisis que atraviesa el partido.

Durante muchos meses, todo el ambiente ha guardado silenció sobre el hecho suficientemente conocido –pero no aireado por nadie- de que Gráficas Bilbaínas es la empresa del padre de Luís Mateos secretario general de DN. Cuando hace seis meses, El Mundo publicó la noticia, todos los callamos prudentemente, para evitar un menoscabo y problemas a la empresa de Mateos. Todos. Pero Canduela no ha podido soportar una vida alejada de las cámaras y ha tenido que ser EL precisamente, quien lo dijera negro sobre blanco, sin pensar (o sin importarle) las implicaciones que esto pudiera tener para la empresa del padre de Luís Mateos. Maravilloso ejemplo de camaradería que debería de hacer pensar a Mateos en quien tiene por jefe.

Esta farsa conspiranoica es un intento de superar el aislamiento y la caída en picado que está experimentando DN en los últimos meses: dadme una cámara y viviré mis cinco minutos de gloria, pero a partir de entonces, DN resucitará cual ave Fénix… tal es el pensamiento de Canduela.

Y en dónde entra Roberto Fiore

Lo más curioso es la aparición de Fiore en este rocambolesco planteamiento. Nadie ha pensado jamás en imputar a Fiore ningún delito relacionado con el 11-M y desafío a quien sea a demostrarlo. Para el autor de esta teoría conspiranoica, el nombre de Fiore es introducido con calzador y, desde luego, constituye el elemento más perturbador de toda la trama.

¿Por qué alguien tendría necesidad de introducir a Fiore en esta película? Es sencillo, desde hace tres años, Canduela vive en un sin vivir, con la mirada vuelta hacia Roberto Fiore, el ex miembro de Tercera Posición y actual dirigente de Forza Nuova. Mencionarlo y elogiarlo supone decirle: “Roberto, mira como te quiero, no solamente soy el primero en relacionarte con el 11-M sino que además niego esa acusación”. Y esta pantomima ¿por qué? Simplemente: por dinero. Sobre Fiore corre la leyenda urbana de sus inacabables millones… Canduela aspira a unas migajas. De ahí su interés en que nunca hubiera tesorero en DN, no fuera a ser que inscribiera las donaciones que esperaba del pobre Fiore, en el registro de entradas.

De ahí el servilismo con el que Canduela ha tratado a Fiore. Hay que decir que Fiore desconoce casi completamente la realidad política española y tiene muy distorsionada su visión sobre la extrema-derecha española. Pero esta es otra historia. La inclusión de Fiore en una trama en la que nadie salvo Canduela lo había implicado antes, es un intento de unir el destino de DN a los bolsillos de Fiore. Canduela olvida que Fiore carece di diputados, que dirige un grupo que también ha dado bandazos en los últimos años y que tampoco –ni con dinero- ha logrado despegar. Decir esto, no es atacar a Fiore, sino constatar la realidad.

Por otra parte, el atentado de Bolonia no supuso un intento de bloquear a “Terza Posizione”, grupo de escasa implantación en la época, sino de algo mucho más importante y trascendental: apuntalar una vez más al gobierno de centro-izquierda de la época.

El problema de este artículo es que Canduela ignora muchos datos sobre el atentado. Probablemente, si los conociera se estremecería y vería que, efectivamente, alguno entre los diseñadores del 11-M pensó en la “opción B” (en realidad, la C, puesto que la A era la autoría islámica y la B la autoría etarra). Pero esta es otra historia.

Aquí todo el mundo va de conspiranoico, todos cuentan la misma película infumable e impresentable: “éramos peligrosos y entonces los servicios de inteligencia nos jodieron”… ¿Peligrosos de qué? Este mismo esquema paranoico y justificativo es el que utilizan los nacional-pardillistas para explicar el por qué Ynestrillas ha sido detenido dos veces por delitos comunes (y condenado): “es que era un peligro para la estabilidad de la democracia y le hicieron una provocación”. Y Canduela ha descubierto el mismo esquema: “DN era un peligro e intentaron echarle el muerto encima”.

La verdad es mucho más compleja y no pasa por lo que Freud llamó la “novela del neurótico”.

 

reproducimos el artículo en cuestión extraído de la web de DN:

 

La conexión ultra.

¿Intentaron involucrar a la Democracia Nacional?

“Si Aznar hubiese gestionado bien el 11M habría ganado las elecciones.”

Pepe Blanco Dixit.

Las enormes contradicciones de este terrible atentado del que el gobierno no quiere que se sepan los culpables ya han llenado montones de paginas en la prensa escrita y en medios virtuales. Lo único que parece probado es la implicación en mayor o menor medidas de elementos marroquíes y la extraña complicidad o inoperancia de las fuerzas policiales.

El atentado ha quedado claro que sirvió para derrocar un gobierno y que el PSOE, tras una campaña de agitación importante fue el principal beneficiario. Llegó al poder. Parece incontestable que de ese ascenso al poder se han visto beneficiado tanto Marruecos como los terroristas de ETA Si seguimos las pistas que El Mundo, casi heroicamente, está difundiendo la implicación de la izquierda y el PSOE parecen mas que evidentes. Pruebas falsas, obstáculos a la investigación, implicaciones mas que extrañas….

Sólo había una pieza clave importante que parecía desmentir la posible implicación de la izquierda. Y es que en las horas posteriores al 11M la izquierda controló la reacción popular por la nefasta actuación de Aznar pero ¿qué hubiese ocurrido si Aznar, en lugar de esconderse detrás de un titubeante Rajoy que no paraba de decir tonterías sobre la legalidad de unas manifestaciones en unos momentos de pánico e histeria colectiva, hubiese dado la cara y se hubiese comportado como un hombre a la altura de las circunstancias. Cabe la razonable posibilidad de que si Aznar hubiese reaccionado como era lógico, es decir, sacando todos los efectivos a la calle en busca de mas terroristas que pudiesen iniciar una oleada de atentados (¿por que supo todo el mundo que no iban a haber mas?) Aplazando las elecciones unas semanas hasta averiguar que pasaba y garantizar que las concentraciones populares eran seguras y que no había riego. Cabe esperar que en esos momentos de pánico, si Aznar se hubiese comportado con contundencia como un líder a lo “Bush”, cabe la posibilidad aunque esto no es EEUU, que el resultado hubiese sido el contrario.

Los autores del golpe quería derrocar el gobierno pero y si fallaba su estrategia y , como ocurre en cualquier país sano, sin encefalograma plano, hay una explosión de rabia contra el Islam y se produce un auge de la derecha y la Xenofobia.

El Peligro Xenófobo.

Era un peligro que no se podían permitir.

Desde un primer momento Aznar, conocedor de la posible implicación Islámica calla temiendo se atacado por izquierda e incluso por derecha, si señores, aunque seamos insignificantes eso temieron. Si alguien puede visionar las cintas de las comparecencias del PP, en ningún momento parecen querer evitar un ataque izquierdista si no una explosión de xenofobia. Se repite una y otra vez eso de que había muchos inmigrantes, se repite hasta la saciedad lo de las múltiples nacionalidades de los que han muerto incluso , rápidamente, se ofrece la nacionalidad española a las victimas extranjeras.

La junta electoral nos telefonea rápidamente y nos dice que si queremos anular nuestra campaña electoral, respondemos tajantemente que no. Nuestro partido hizo una campaña que decía textualmente, El Integrismo avanza de forma imparable en Europa y teníamos el deber de seguir alertando a nuestros compatriotas. La junta nos replicó que PP y PSOE ya la habían retirado y que no iban ha hacer mas campaña. Nuestra respuesta fue que sus caras en todos los telediarios iba a ser la forma de hacer campaña. A las pocas horas, la junta electoral nos notificó que se había cancelado la campaña electoral por imperativo.

Llamazres, muy en su línea en aquellos momentos llega a decir que el atentado era obra de la extrema derecha. Y algunas agencias de Información europeas incluso acusan a Roberto Fiore , de FN Italia y colaborador de DN como autor del atentado. Fiore, pasó mas de 20 años exiliado en Londres, acusado del horrendo atentado de la Estación de Bolonia en el que murieron masacradas mas de 100 personas. Este crimen, similar al de Atocha fue cometido por la logia masónica de ultraderecha P2, de la cual al parecer, era miembro el presidente socialista Italiano Sandro Pertini, hoy esto es reconocido en toda Italia, sin embargo en su momento, ante un importantísimo avance de la derecha social y los NR en el país se culpó a Ordine Nuovo. Fiore y Máximo Morsselo fueron acogidos en Londres donde se negaron a extraditarlos por la falta de pruebas que presentaba la Izquierda Italiana. Fiore, finalmente fue absuelto y tomo parte en el juicio como damnificado, Morsello falleció de cancer en el exílio.