ENÉSIMO PROBLEMA EN DN: APLAZAMIENTO DE SU VI CONGRESO. LO QUE NO SE DICE EN UNA ESCUETA NOTA

DN ha aplazado su congreso que debía celebrarse en los primeros días de noviembre. Para anunciarlo, se ha limitado a publicar en su web en la zona semioculta una escueta nota de prensa. Véase: “En estos momentos DN se encuentra inmerso de lleno en la defensa de sus intereses debido a la campaña mediática brutal de falsas acusaciones iniciada contra nosotros, de la que sospechamos pueda tener un fín de graves consecuencias. Y es por eso que ante esta situación se hace imposible la realización del VI congreso con las mínimas garantías exigibles, por lo que la ejecutiva de DN ha decidido posponerlo como mínimo hasta dentro de dos meses”. Vamos a intentar analizar esta nota:

Die la nota: “DN se encuentra inmerso d lleno en la defensa de sus intereses debido a la campaña mediática brutal de falsas acuaciones”. ¿Dónde está esa “campaña mediática brutal”? Apenas se ha publicado algo sobre DN en el Minuto Digital, a falta de algo mejor que publicar. Así que ¿dónde está esta campaña?

Por nuestra parte, realmente, no formamos parte de ninguna campaña, como no sea la de realizar comentarios que impidan que los desmanes causados por algunos sean silenciados. Ahora saben que cualquier comunicado, cualquier movimiento, va a ser analizado en profundidad y denunciado como prueba evidente de su incapacidad para dirigir DN. Esa es toda la campaña.

El sindicato de los exDN es muy superior en número a los miembros actual del partido, y Canduela no puede pensar que los expulsados se iban a callar y aceptar en silencio su exclusión forzosa. Ahora ya sabe que no: que lo que hicimos ayer pesa en nuestro destino.

No hay campaña mediática, ni brutal ni a base de vaselina, contra DN, porque realmente, DN interesa a muy pocos. El problema de Canduela es que a estos pocos que interesa, en buena parte son ex miembros del partido expulsados por él y con ganas de ajustar cuentas. Siembra vientos y recogerás tempestades…

Lo que publicamos seguramente no hace gracias a Canduela. Pero no es mentira, son datos objetivos que nos ayudan a entender lo qué ha ocurrido en DN. ¿Por qué insistimos? Por que esta larga agonía de DN nos produce vergüenza ajena y no nos gustaría verla repetida en ningún otro grupo socialpatriótico. Tal es el sentido de estas líneas.

Sigue el comunicado con esta frase ininteligible y verosímilmente mal redactada: se refiere a la “campaña brutal” y añade: “de la que sospechamos pueda tener un fín de graves consecuencias”. Hay en este párrafo algo de analfabetismo en el sentido gramatical de la expresión. Si la campaña es “brutal”, tal como ha denunciado, es evidente que “puede tener graves consecuencias”, pero no está tan claro que “pueda tener un fin de graves consecuencias”. Hay algo en esto que debería haber revisado el corrector de estilo.

Claro que tiene graves consecuencias el que hablen sobre ti, justo como no desearías que hablaran. Alguien corre el riesgo de presentarse desnudo ante el ambiente socialpatriótico, no como un líder carismático de una formación en alza, sino como un mequetrefe, ególatra y paranoico que ve conspiraciones en cualquier lugar.

Ahora vienen las consecuencias de la “campaña brutal”. Va y dice: “Y es por eso que ante esta situación se hace imposible la realización del VI congreso con las mínimas garantías exigibles”. Parece difícil que un blog aparecido hace una semana y unos cuantos comentarios inofensivos en foros, sean suficientes como para detener a la maquinaria de un partido “siempre en alza” como DN. Así que, visto lo visto, resulta fácil pensar que hay otros motivos. Los vamos a enumerar a continuación. Como buen paranoico, le resulta imposible asumir que él es el principal problema que tiene DN desde hace cuatro o cinco años. La culpa siempre es “del otro”. De esos malvados que están al acecho. Pero las razones por las que el congreso se aplaza son demasiado evidentes para poder ocultarlas. Son cinco:

- Falta de gente y de ideas. Si tenemos en cuenta que el anterior congreso reunió a más de un centenar de delegados y a dos docenas de delegaciones, parece difícil que ahora se pueda alcanzar la mitad e incluso todo induce a pensar que estamos en este momento, más cerca de poder reunir la mitad de la mitad. Y desde luego, el problema no es solo numérico: es también de contenidos. En los Congresos IV y V existieron documentos de debate, textos estratégicos y programáticos que someter a valoración de los compromisarios. ¿Y ahora? ¿dónde están esos textos? ¿dónde está el organismo colegiado de mando del partido? El problema es que si se convoca con la poca gente que queda un congreso y asisten invitados nacionales y extranjeros, pueden percibir, directamente, y sin filtro alguno, la realidad del partido: al borde de la extinción.

- Faltan éxitos. Para que un líder político pueda reclamar la reelección de sus bases, precisa acudir ante ellas con un éxito en el bolsillo. La fidelidad máxima, la adhesión máxima, solamente la merecen quienes obtienen éxitos. La mediocridad, la zafiedad, el oportunismo, generan rechazo entre las bases una vez se manifiestan. En los últimos meses, desde antes de la Universidad de Verano, Canduela ha recopilado fracaso tras fracaso, sin prácticamente dejarnos respirar a los observadores: una extraña universidad de verano, cierre del local de Madrid, tras la disgregación de la delegación de Madrid, delegaciones que desaparecen sin dejar señas, bandazos en las alianzas, foto antológica Ynestrillas-Corral-Andrino-Canduela, decisiones tomadas en Italia, imposibles de aplicar en España, hundimiento del Titanic electoral catalán en su primera andadura con AES, reuniones de exDN, irrisión generalizada en el ambiente, comunicados absurdos y erráticos (sobre el 11-M, sobre los pactos, sobre infonacional, sobre las conspiraciones contra el partido) y, finalmente, aplazamiento del congreso.

- Existencia de oposición interior. Canduela cometió el error de creer que durante la última purga interior, los expulsados, una vez arrojados fuera de la organización, romperían todo contacto con los que han quedado dentro. Eso no ocurrió. Esto, unido al descontento de las bases por la falta de éxitos y por haberse convertido en el pim-pam-pum en foros, ha generado voces discordantes en el interior. Canduela teme que cristalicen en una oposición interior que emerja en el congreso y le reste apoyos e incluso la posibilidad de salir reelegido. No vamos a ser nosotros quienes alentemos esta oposición: DN es una sigla caída, y ya no hay forma de reflotarla.

- No tener las ideas claras: Canduela todavía no sabe con quien va a terminar aliándose. El hecho de que prefiera una política de alianzas a seguir manteniendo la sigla independiente es significativo del estado de descomposición interior del partido. Los fuertes se permiten ir solos, los débiles, no. Primero fue con AES, luego con Andrino. Con AES el tropezón catalán ha sido notable. Con Andrino la situación ha llegado a lo grotesco a partir del campo de verano de Forza Nuova. De cara al congreso, Canduela precisa que este panorama se clarifique como mínimo lo suficiente como para obtener de la base un voto de confianza. Creemos que, en este terreno, le queda poco que hacer. Tal como ha planteado los pactos, llegan demasiado tarde, son demasiado endebles y seguramente no se confirmarán ni en mayo de 2007, ni en marzo de 2008. La realidad, es que a medida que el tiempo pasa, se va disolviendo la imagen que Canduela ha querido dar de sí mismo y de su partido y se va imponiendo la percepción real sobre las dimensiones del mismo… eso dificulta su margen maniobra y su iniciativa a la hora de establecer pactos.

En cuanto a la referencia a que el congreso no puede celebrarse sin las “garantías exigibles” vale la pena reflexionar sobre cuáles son:

1) que nadie le pedirá en el congreso a Canduela un informe de gestión económica del tesorero, justo por que DN es el único partido que, al parecer, sigue sin tener tesorero y sin que nadie ejerza las funciones de tal. Es una función añadida a la “presidencia” y por tanto, bajo sospecha.

2) que no aparezca una candidatura disidente que obtenga un cierto número de votos y después, al cabo de unos días, se escinda creando el enésimo primer problema al partido.

3) que alguien le ofrezca cobijo en su organización o al menos la posibilidad de establecer un pacto que aleje el fantasma de no poder presentarse ni en las municipales ni en las generales que se avecinan a marchas forzadas.

4) que llegue la ayuda económica que Canduela cree que va a llegar justo de donde no le va a poder llegar.

5) que amaine el temporal de críticas e ironías sobre él y sobre su gestión y se olvide el fracaso absoluto en las elecciones catalanas y la inexistencia de avances reales del partido.

Y es por todo eso que Canduela escribe la última frase de su comunicado: “por lo que la ejecutiva de DN ha decidido posponerlo como mínimo hasta dentro de dos meses”… Dos meses, implica celebrar el congreso en el mes de enero. Pero las elecciones son en mayo y las listas deben de estas cubiertas un mes antes, en abril. Si tenemos en cuenta que el congreso solamente puede celebrarse en plena “cuesta de enero”, quedarán solamente tres meses para prepararlo todo de cara a presentarse “sólo o en compañía de otros” a las municipales. La diferencia de estas elecciones con las de hace cuatro años, es que en aquella ocasión los resultados de, al menos dos candidaturas, fueron esperanzadores. Esas dos candidaturas –Monzón y Alcalá- ya no están en el partido. La cuestión es si DN existirá para entonces o Canduela habrá arrojado la toalla. Lo que no nos cabe la menor duda es de que algunos de su último contingente de militantes, si la habrá tirado antes.

DEL FRACASO ANUNCIADO A LA REALIDAD INCUESTIONABLE: AES-DN O EL HUNDIMIENTO DEL TITANIC

Ya no vale la pena hacer conjeturas: se conocen los resultados obtenidos por los grupos patrióticos en Catalunya y no hay mucho lugar a la esperanza. Ahora toca reflexionar. Dudamos de que algunos lo hagan. De entre todos los datos, quizás el más sintomático sea que en la primera incursión de AES en una elecciones, los votos que ha obtenido con su partener DN, han sido exiguos. De hecho, AES es seguramente el grupo cuya dirección va a tener que digerir este primer choque con la realidad. Así empezó la andadura del Titanic. 

Los resultados de las elecciones catalanas ya son conocidos. No vamos a repetirlos, nos vamos a centrar solamente en los dos partidos patrióticos que se presentaban: MSR y AES-DN. Sus resultados han estado, una vez más por debajo del 0’1%, así que esto merece una reflexión, so pena de eternizar estos escuálidos porcentajes.

EL MSR O COMO CURARSE EN SALUD

No se puede anticipar los votos que obtendrá una candidatura, especialmente si son mínimos, y luego presentarse a la misma por el mero placer de jugar y perder. Juan Antonio Llopart había dicho, no a uno sino a muchos amigos y simpatizantes, de dentro y de fuera de su partido, que aspiraban a obtener 1000 votos… Efectivamente, con una precisión pasmosa, el MSR ha obtenido 1017 votos.

A esto se le llama “curarse en salud”. El sentido común dice que si una opción piensa obtener 1000 votos, es mejor que no se presente, so pena de desgastar a su militancia en un esfuerzo inútil para luego recibir el palo de los resultados, mucho más desmoralizadores que noches de cansancio tras pegar carteles y demás.

Ciertamente, estos resultados suponen un aumento en relación a los obtenidos por esta candidatura hace tres años… Pero 200 votos más no pueden ser considerados como un resultado espectacular, ni siquiera alentador, sino que justifican el porqué esta web se titula “El Caracol”.

Así pues, de lo que se trata ahora para el MSR es de iniciar una reflexión sobre su actuación: es evidente que aquí falla algo, o los temas no calan en el electorado, o los cuadros –los “mimbres”- no son suficientemente sólidos ni consistentes- o es que faltan medios. O las tres cosas. Algunos creemos que son las tres cosas las que fallan. Pero si en las elecciones de 2004 alguien pudo decir que era la primera ocasión en la que se presentaban candidatos en todas las provincias, ahora la cuestión es distinta: ya se ha demostrado que se podían presentar candidatos, lo que todavía sigue sin demostrarse es que pueden obtener resultados.

AES-DN O COMO ESTRENARSE CON UN FRACASO BOCHORNOSO

Hace tres años, DN no se presentó a las elecciones catalanas, para evitar el fracaso. La estructura de la organización en Catalunya era demasiado débil como para pensar que pudiera obtener algún resultado. Tres años después, la estructura de DN en Catalunya era ¡todavía más débil que hace tres años!, sólo que alguien creyó que las circunstancias eran diferentes. Y eran peores.

Eran peores porque cuando no hay trabajo político, no hay resultados. Y en Catalunya desde hace dos años, no ha habido trabajo político por parte de DN. “Not Martini, not party”, “no hay trabajo político, no hay resultados”.

Por algún motivo, la amistad entre Ignacio Mulleras y Garriga Nogués, consiguió vencer las naturales reservas de Dieguez a realizar una “alianza estratégica” en Catalunya. Me da la sensación de que Mulleras creía que AES iba a aportar más fondos que los que ha aportado y AES creía que DN tenía más estructura en Catalunya que la que tiene en realidad. DN, queridos colegas de AES, de 2006, no es la de 2004, ni mucho menos la de 2003. DN, en Catalunya y en el resto de España es una partido terminal, con locales cerrados, sin militancia y que solamente existe a través de una web en donde se intenta peripatéticamente presentar cualquier mínima actividad como un rutilante éxito. Eso funciona… hasta que llegan las primeras elecciones. Y entonces se demuestra que “Not Martín, not party”. No hay trabajo político… no hay resultados.

Sería inútil decir que DN tiene que meditar un poco la situación. No lo va a hacer. Como máximo “Ignacio Canet” se irá alejando poco a poco a la vista de que compromete su nombre para nada… y en cuanto a AES veremos si extrae alguna conclusión sobre quien ha elegido como compañero de viaje. Aunque el problema de fondo no es ese: el problema de AES es que van pasando los meses y el partido termina sin despegar, ni en Catalunya ni en lugar alguno. El los esfuerzos y el dinero invertido no se corresponden con los resultados obtenidos. O hacen algo o los blaspiñaristas batirán en breve el record de autodisoluciones. Y, francamente, desearíamos que hicieran algún gesto claro en otra dirección. Rectificar es de sabios.

LA CAÍDA DE LA CANDIDATURA DE  EBS

Hay candidaturas que si caen, es mucho mejor para sus impulsores. La caída de la candidatura de EBS de las listas electorales es uno de esos casos. A nadie se le escapa que FDE es, desde hace cinco años un subgropúsculo sin ninguna relevancia y sin aportar nada, absolutamente nada nuevo. Ya es de por sí sorprendente que la delegación de La Falange de Cantalapiedra en Catalunya apoyara a este grupo del que no se conoce en estos años, ni un acto público, ni una cena, ni siquiera más de cuatro militantes, contados, uno de los cuales fue asesinado antes de la campaña y por nada político, desde luego.

En cuanto al apoyo de España 2000 merece ser matizado: fue un error, un error notable que debe mostrar a esta organización que no puede atender a las peticiones de colaboración del primero que llama a su puerta. Hay que ser exigente con los contactos políticos que se tienen. De todos los grupos patrióticos, España 2000 es el único que al cabo de estos últimos años se ha reforzado… solo en el Reino de Valencia, lo cual no es poco. La manifestación del día 12-O en Valencia, demostró su capacidad de arrastre creciente y el hecho de que en pueblos de Valencia se empiece a notas la presencia de España 2000, demuestra sus posibilidades. Comprometerse con FDE fue un error que siempre puede corregirse: Una cosa es la amistad y otra la colaboración política. Se colabora solamente con gente solvente políticamente. FDE no lo es, ni probablemente, al paso de caracol que va, lo sea nunca. Es otro de los grupos que tras estas elecciones deberían meditar sobre su existencia futura.

Ahora bien, tiene gracia que cuando cayó esta candidatura, Eduardo García, de FDE, llamara a votar a AES-DN… y tiene gracia, porque a pesar de que los resultados de AES-DN son escuálidos, FDE tiene el derecho a afirmar que una parte de esos votos son suyos, es decir, de FDE y de La Falange de Cantalapiedra. Así podemos redimensionar lo que suponen los 2500 votos de AES-DN.

Y la cosa es todavía más grave para AES sobre todo si tenemos en cuenta que la candidatura Familia y Vida ha obtenido ¡un voto más!,  que AES-DN. Hay que recordar para quien lo ignore que FyV fue cortejada por AES durante dos años, antes de que le diera calabazas definitivas y entonces optara por el plato de tercera ronda (tras FyV y el PADE) de DN.

CONCLUSIONES INEVITABLES

No se trata de pensar: en la próxima nos irá bien. Eso es lo que se viene diciendo desde los años 80. En cada elección va peor o mucho peor. Así que hay que pararse a pensar lo que está ocurriendo. Y eso le corresponde a la dirección de AES que debe recuperar el realismo y empezar a convencerse de que no puede fraguarse una alianza sobre la base de una amistad entre dos personas de DN y de AES en Catalunya. También harían bien en investigar ellos mismos sobre si Canduela es ese católico que afirma en las reuniones con gente de AES, contrario al aborto y favorable al culto cristiano, o bien es un indiferentista religioso. No es que lo segundo sea negativo, lo negativo es la MENTIR para intentar seducir.

A la militancia de DN, les conviene más que a nadie reflexionar y pedir explicaciones a su líder máximo y gran timones. Este mes toca congreso: Canduela no va a llegar a ese congreso con un éxito, sino con un impresionante y nuevo fracaso. Si tenemos en cuenta que en la prática Canduela lleva seis años en DN, de los cuales del 2001 al 2003 como jefe de la mesa nacional y del 2003 en adelante como autócrata único, entonces hay que recordar que van a reelegir al que les ha llevado a fracasar una y otra vez en las elecciones… sino además a perder cuadros y militantes, delegaciones enteras y a convertirse en una verdadera irrisión caricaturesca en los foros.

Sobe el MSR… también aquí hay que plantear muchas cosas y a mucha velocidad porque el mes que viene es navidad, hacia finales de enero se reemprende la actividad política… y en mayo hay elecciones municipales. Vale la pena que los dirigentes de MSR empiecen a pensar en una política de alianzas a la vista de que solos, la cosa no mejora.

¿Y las falanges? Las falanges han brillado por su ausencia en estas elecciones. Políticamente ya no tienen ningún peso, salvo el que le quieran atribuir sus eventuales aliados, que nunca será prioritaria, sino que irá a remolque de otras.

 

 

 

COMUNICADOS, MENTIRAS Y PACTOS QUE NO SE CONCRETAN. ANALISIS DE UN COMUNICADO DE PRENSA.

Si hemos de creer la web de DN, una entrevista en Radio Arlanzón es más importante que el pacto con la Falange de Andrino... El comunicado emitido hoy 30 de octubre de 2006, por "la ejecutiva" de "democracia nacional", es, cuanto menos, sorprendente y en realidad supone una nueva edición de la tendencia a la ambigüedad, a la retórica, al halago remilgado y falso y a la insustancialidad. Además, por supuesto, de alguna mentirijilla, tan tonta como significativa. Si abordamos el análisis de este comunicado, no es tanto por su interés -en sí mismo, el comunicado es aburrido, mal redactado, confuso y, tirando a peñazo- sino para definir algunos matices de la "psicología" del capo de tuti i capi de "democracia nacional".

 

Lo que es la “ejecutiva” de DN

La “ejecutiva” de DN no es nada, aunque en realidad, lo es todo en DN. La ejecutiva es la dirección del partido que ha sustituido a la “mesa nacional”. La ejecutiva es Canduela y dos acompañantes (el “sargento mayor” y el “pagano”, obviamos sus nombres) sin iniciativa, reducidos a una mera dimensión bovina. Es decir, la ejecutiva es Canduela y punto. Llama la atención que éste comunicado lo firme “la ejecutiva”. Hasta ahora, la inmensa mayoría de comunicados en los últimos meses no los ha firmado nadie y podía suponerse que era el “delegado de prensa” quien los redactaba. Lo lógico hubiera sido también que el relato de este congreso lo hubiera redactado también el mismo responsable de prensa.

Casi estamos persuadidos de que, como ya ha hecho en otras ocasiones, Canduela, al cabo de dos días de tener colgado el comunicado, eliminará el acceso directo para evitar el bochorno de que algunos de los que apuestan dentro de DN por la “autonomía histórica” puedan sentir.

Las fotos que ha mostrado tanto la web de Andrino como la de DN, son ilustrativas: se ve a Canduela, detrás casi oculto al “sargento mayor” y el “pagano” ni aparece. Sería difícil encontrar un símbolo más exacto de la situación de DN.

Dónde se ha publicado el comunicado

Canduela trata con mucho cuidado la web de DN, la única posibilidad que tiene el grupúsculo de obtener nuevos afiliados, esto es, nuevas cuotas. Así que todo lo que ocurre en la web de DN es significativo. Siempre hemos notado que la web de DN no informa sobre las relaciones con falangistas y si lo hace, es en lugares absolutamente inaccesibles.

Dado que esta tendencia era un secreto a voces, muy grotesco por lo demás Canduela ha decidido colocar el cronicón del congreso de Andrino en la portada, pero disimulado, no sea que en DN quede algún partidario de la “autonomía histórica” y se de por ofendido o no sea –más factible- que algún rebotado por la inmigración, surfeando en la red, llegue a la página de DN y crea que es un grupo ultras, rechazando adherirse a un grupo que se alía con “falangistas valerosos”.

La mentirijilla del comunicado

Mal empezamos, porque en el párrafo segundo, Canduela miente como un bellaco. Es una mentira ingenua que solamente creerán despistados integrales y que suscitará una nueva oleada de ironías hacia su gestión al frente de DN. Dice Canduela:

“Durante el mismo resultó elegido Manuel Andrino como principal dirigente de este partido falangista, única formación de esta tendencia política favorable a detener la inmigración masiva que padece nuestra nación”.

¿Única formación falangista contraria a la inmigración? Ay, ay, ay… Canduela ha perdido facultades para la mentira. Podría haber dicho: “la formación falangista que asume de manera más decidida la lucha contra la inmigración”… pero ha decidido entrar en la polémica entre grupos falangistas. Él sabe perfectamente que el grupo de Andrino es “falangista ortodoxo” y, por tanto, muchos de sus miembros experimentan un rechazo visceral a considerar a los inmigrantes hispanoamericanos con el mismo rasero que a los magrebíes o a los gitanos romanís. Sabe además que, dado que José Antonio no dijo nada sobre la inmigración, contra más ortodoxo es un grupo falangista, menos interesado está en este tema.

Y, finalmente, sabe también que, ¡no es Andrino, sino Cantalapiedra!, quien más ha sostenido la necesidad de afrontar la inmigración. De todas formas esta es una opinión personal de alguien que permanece ajeno a los grupos falangistas. Pero es evidente, en cualquier caso, que Canduela miente: como mínimo hay DOS grupos falangistas antiinmigracionistas, sólo que uno más que otro y no es el que Canduela pretende..

La mentirijilla en cuestión es una muestra de cómo funciona el cerebro de Canduela. Como todo paranoico, primero se convence de la idea más absurda y luego la suelta como si nada, con una frialdad pasmosa, importándole un higo el ridículo absoluto y el descrédito que recae sobre sí mismo y sobre lo que queda de su partido, hoy objeto de todas las ironías.

El límite de las palabras o lo que se dice con la boca pequeña

Dice el párrafo siguiente, comentando la intervención de Andrino, cuyo contenido “podría ser subscrito en un 80% por nuestra formación política, dejando la puerta abierta para una futura negociación política entre ambas organizaciones en la búsqueda de un frente nacional más amplio del estilo del que DN ha formado en Cataluña”… Párrafo antológico donde los haya.

Canduela no está interesado en definir el 80% de acuerdo y el 20% de desacuerdo. Las moscas tienen el mismo ADN que los humanos en un 80%, pero sólo en el restante 20% difieren del nuestro. Afortunadamente para nosotros, ese 20% de genes es el verdaderamente importante. Decir la frase en cuestión es no decir nada, acaso por que no hay nada que decir, o porque no se sabe concretar los puntos de unión y los de divergencia, o porque, en el fondo, Canduela, simplemente no es un hombre de ideas, sino de oportunismos manifiestos, así que ¿para qué concretar más? Un día dice lo que los de AES quieren oir y otro lo que cree que satisfará a los andrinos.

Pero de estas cuatro líneas se puede deducir algo más: que hay gente que está vendiendo el pescado antes de haber arrojado el anzuelo.

Se habla de “una futura negociación política entre ambas organizaciones”… cuando todos pensábamos que ya se había suscrito un pacto en Viterbo (Italia) favorecido por Roberto Fiore (y, además, así se nos había dicho). Al menos, así lo creían los de Andrino y así lo publicaron en su web. Ahora resulta que todo está pendiente de una negociación “futura”. Es, hasta cierto punto lógico, puesto que DN tiene su congresito en breves días y veremos lo que dicen las bases. Pero más parece que, nadie tiene claro todavía con quien pactar.

Para las bases de DN, pactar con Andrino es pactar con un grupo de azules “raros”. Como pactar con AES lo consideran pactar con “pijos”. Y en cuanto al pacto con AES, por cierto, lo que se dice es… que se reduce a Catalunya.

Una cita desafortunada para un “autónomo histórico”

De entre todas las frases de José Antonio, aquella que sus exegetas desearían olvidar y desterrar de las obras completas es la que alude a la “dialéctica de los puños y de las pistolas”, frase que le costó al nacimiento movimiento falangista enzarzarse en una lucha a tiros contra adversarios mucho más poderosos, eternizándose como un grupúsculo marginado y considerado como violento por parte de los posibles simpatizantes, al menos entre la fecha de fundación de la Falange (octubre de 1934) hasta la victoria electoral del Frente Popular (febrero de 1936). ¿Qué frase dirían ustedes que ha retenido Canduela del discurso de Andrino? Efectivamente, la alusión a los “puños y a las pistolas”.

Canduela empieza este parágrafo de su cronicón, diciendo que “como era de esperar”, Andrino recordó la figura de José Antonio… “como era de esperar”, que equivale a decir “este tío pelmazo no se le ocurrió otra cosa que volver a dar la vara con el rollo de siempre”… Inconscientemente, Canduela reconoce así que la tendencia del grupo de Andrino es a refugiarse en el “purismo joseantoniano”, mucho más que otras fracciones y, desde luego, muchísimo más que la fracción de Cantalapiedra.

Los consejos de Canduela a Andrino…

Hay unos cuantos párrafos realmente plúmbeos que no se sabe si están ahí para desmoralizar al lector. Luego, Canduela aborda unos cuantos consejos a Andrino: le dice, por ejemplo, que tiene “delante de si el difícil reto de dar una nueva imagen del falangismo a la sociedad, una imagen firme, valiente y decidida pero a la vez, que aleje toda duda sobre la implicación en actos violentos”… frase que tiene muchas más enjundia solo veinte líneas después de haber aludido a la “dialéctica de los puños y las pistolas”. Bastante grotesco, por cierto.

El párrafo siguiente es ininteligible, o está mal redactado o es que las cualidades redaccionales de Canduela siguen sin mejorar. No resistimos a reproducir, sin tocar una coma, este párrafo ilustrativo de una retórica incomprensible, pesada y pelmaza, que, a la postre supone no decir nada sustancioso. Vean y maravíllense: “[Andrino] Tiene por delante el difícil reto de reencontrarse con ese mensaje originario joseantoniano, tan cercano a la justicia social y a la verdadera democracia orgánica, tiene el difícil reto de unir a las distintas organizaciones y facciones falangistas en uno sóla ya que es el único que ahora representa al 100% la opinión de la mayoría de los miles de falangistas que quedan en nuestra nación”.

Canduela muestra su alta tasa de analfabetismo político. Lo de la “democracia orgánica” no es cosa de José Antonio, éste habló de “Estado Nacional Sindicalista”… Fue Franco quien aludió a la “democracia orgánica” y la presentó como coronación del Estado surgido del 18 de julio. La Ley Orgánica del Estado de 1967 aludía explícitamente a esta “democracia orgánica”… que siempre fue rebatida y atacada por los falangistas ortodoxos… como Andrino.

El “elogio” de Canduela a Andrino como representante “al 100%” de la opinión de los “miles” de falangistas, va en la misma línea grotesca del comunicado. Es evidente que Andrino representa a la gente que está con él, dando por supuesto –lo que no es evidente- que todos opinen lo mismo. Y es mucho más evidente –como muy bien sabe Canduela- que la tarea de “unidad” de los falangistas difícilmente puede ser acometida por uno de los falangistas que más veces se han escindido: primero de Diego Márquez, luego de Cantalapiedra…

Canduela hace las cosas así: en lugar de decirle a Andrino, “oye, macho, mejor no pierdas el tiempo en tareas imposibles y, contra antes pongamos en marcha un frente, mejor”, la lejanía en la construcción de ese frente, le impulsa a aconsejarle: “anda y piérdete con tus coñas sobre la unidad falangista”. Eso es sinceridad, sobre sinceridad.

El remanente de la autonomía histórica

Canduela ha destrozado el proyecto inicial de DN, haciendo saltar por los aires el principio de “autonomía histórica”. Lo ha hecho él solito y sin ayuda de nadie. Hoy, DN es un grupo residual que ha demostrado no estar por la “autonomía histórica”, ni tampoco con los “modelos históricos”.

Los bandazos de un lado a otro, sintomáticos de una personalidad enfermiza e inestable, fundamentalmente oportunista, no le impiden decir una frase tan sorprendente como: “Ahora, los nacionales, los que apostamos por la autonomía histórica o los que apuestan por la memoria histórica tenemos la fuerza de la razón de nuestro lado”…

Si, claro; lamentablemente una cosa no puede ser blanco y negro a la vez. Canduela apuesta por la “autonomía histórica”, ya que él mismo se ha excluido de ella al buscar alianzas SOLO con el sector “historico” … pues la “la fuerza de la razón está de nuestro lado” ¿de cuál? ¿del lado de la autonomía histórica o del lado de la memoria histórica?

Balance final: un comunicado sintomático

El largo, farragoso y, a ratos ininteligible, comunicado no pasará a la historia, ni de DN, ni de la “unidad falangista”. Pero si permite desprender algunas leyes:

- El cacareado “gran pacto” AES-Canduela-Andrino, no está, ni por asomo, concretado. Por ahora, todo se ha centrado en un pacto en Catalunya sin grandes perspectivas electorales y que, sin duda, será decepcionante para ambas partes.

- La mala fe de Canduela al definir a Andrino como “la única falange antiinmigración” es evidente -y califica al personaje para aviso de “navegantes” de la calidad humana de ciertos “armadores”-, cuando sabe positivamente que es falso. Una mala fe que, a partir de ahora ha quedado evidenciada delante de todos los grupos y mucho más grave si tenemos en cuenta que Cantalapiedra era, hasta hace poco, el socio preferencial de Canduela en medios falangistas.

- Canduela ha renunciado a cualquier tipo de referencia ideológica que justificara la existencia de DN. Puede gustar o no, pero DN se formó en torno a la autonomía histórica. Una autonomía histórica que suponía el “principio de razón suficiente” de DN, excluyente con los “modelos históricos”.

- Canduela tiene un déficit de conocimientos históricos (esa demoledora confusión entre la “democracia orgánica” franquista y el “estado nacional sindicalista”joseantoniano)

¡Todo lo que puede deducirse de un comunicado farragoso y coñazo!

Reproducción del comunicado completo en

http://democracianacional.org/dn/modules.php?name=News&file=article&sid=1235

 

¿QÚE HACER CON EL “SECTOR HISTÓRICO”? ¿QUÉ HACER CUANDO LO SUYO NO ES LA POLITICA, SINO EL CULTO HISTÓRICO?

Mirar atrás no gusta a una sociedad que tiene la obligación de pensar en el presente y de mirar al futuro. Sin embargo, es innegable que, por afinidad, por romanticismo o por interés profesional, algunos camaradas tienen una irreprimible interés hacia la “historia” y el pasado. ¿Cómo puede encajarse esto con un movimiento político basado en la “autonomía histórica”? Damos algunas ideas al resecto.

El concepto de “grupos de afinidad”

Hoy, una de las inadaptaciones mayores de los movimientos políticos de carácter “histórico” es todo lo relativo a la uniformidad, el encuadramiento en “milicias” y en una organización única. Todo eso, las escuadras, las centurias, las falanges, las formaciones paramilitares eran signos de otros tiempos cuando Fuerza Nuevas las recuperó en el último tercio de los años setenta.

Todo esto está, evidentemente, fuera de lugar. Esa organización monolítica y extremadamente activista, no volverá jamás. Hoy se tiende a organizaciones –y más que a organizaciones, a movimientos- estructuradas según “grupos de afinidad”. Un grupo de afinidad es la reunión de un grupo de personas en función de su interés preferencial. Un grupo de alpinistas es un “grupo de afinidad”, un grupo interesado preferencialmente en el culto católico es, igualmente, un “grupo de afinidad” y así sucesivamente. Un grupo de simpatizantes del movimiento patriótico, interesados por el estudio de la historia y de una determinada tradición histórica –la falangista o la consista, por ejemplo- es también un “grupo de afinidad” en la medida en que puede llevar a cabo con garantías de éxito el trabajo que le es propio –trabajo cultural, trabajo de rememoración histórica, trabajo de investigación, ciclos de conferencias, etc, etc, etc- pero no un trabajo político…

¿Cómo cristalizar un grupo de afinidad?

Existen dos formas que el interés hacia el pasado y la profundización e investigación, puedan ser llevadas a la práctica: o bien mediante la creación de círculos culturales o bien mediante la creación de fundaciones. No importa si son una o varias. Es evidente, por ejemplo, que las diferencias entre grupos falangistas –y más que entre grupos, entre sus dirigentes- son tales que imposibilitan la creación de un solo grupo de afinidad, pero es rigurosamente cierto que distintos círculos de estudios o fundaciones (algunos existen ya) podrían impulsar un trabajo en esta dirección que satisficiera el interés de militantes, simpatizantes e incluso estudiosos no vinculados a nuestro ambiente político, hacia los temas definidos en sus estatutos.

Si hasta ahora ninguno de estos círculos o fundaciones ha arraigado suficientemente en nuestro ambiente, se debe fundamentalmente a la presunción de una parte de militantes en que todavía puede realizarse trabajo político, a partir de bases históricas. De otro lado, Fundaciones como la Francisco Franco o la Función del Centenario de José Antonio parecen muy poco interesadas en la investigación y en la formación, su actividad no es constante, y parecen adormecidas y vencidas por una burocracia poco estimulante.

De lo que no cabe la menor duda es de que la función de estudio del pasado, las referencias al pasado, solo puede corresponder a organizaciones no-políticas. Quien crea otra cosa, se engaña.

Hace falta, pues, que aquellos interesados en este aspecto del trabajo, y muy en especial historiadores, den el paso al frente y empiecen a constituir este tipo de grupos y a planificar sus materias de investigación, estudio y divulgación.

Círculos, Fundaciones y Movimiento

Los círculos, las fundaciones, ejercen un trabajo cultural e histórico, no político. Sus militantes pueden considerarse miembros –o no- de un movimiento político patriótico que, aun no siendo la traducción ni la actualización de los fundamentos históricos de su objeto de estudio, al menos, no son contradictorios con él.

José Antonio y la Falange no dijo nada sobre la inmigración, la globalización o los riesgos ecológicos, hoy, un movimiento político no puede prescindir de tomas de posición sobre estos temas, como sobre muchos otros. Los “modelos históricos” tienen un problema: ¿qué decir ante estos hechos nuevos? Y lo que es peor ¿ qué decir sin salirse de la ortodoxia? Los matices son infinitos y, en buena medida, explican la fragmentación de los sectores históricos en la actualidad. A partir de ellos, resulta extremadamente complicado reconstituir un movimiento político que no albergue en su interior contradicciones insuperables.

Los círculos y las fundaciones pueden o no apoyar a un movimiento político patriótico, de la misma forma que militantes del movimiento puede participar en los trabajos de esos círculos, de la misma forma que les pueden gustar músicas, modas estéticas que nada tienen que ver con el movimiento. En una sociedad diversa como la actual, resulta imposible y es una intolerable forma de reduccionismo, canalizar todas las aspiraciones a través de una única dirección: la política va por un camino, el estudio de la historia en otra. Entender esto es fundamental.

EL GRAN DILEMA: O "AUTONOMIA HISTORICA" O "MODELO HISTORICO". UN DEBATE NECESARIO PARA TODO EL AMBIENTE PATRIÓTICO

La discusión sobre el modelo político todavía no ha sido zanjada por las fuerzas nacionales a excepción de Democracia Nacional en el período que va desde su fundación hasta 2004, cuando realizó una sorprendente regresión. Pero nunca como hasta ahora esta discusión ha sido tan necesaria y estado tan viva. Vale la pena resumir la situación. Hace diez años, esta discusión fue solamente desarrollada en el interior de DN, hoy es preciso llevarla a todo el ambiente patriótico.

¿Qué es la “autonomía histórica”?

Algo muy sencillo y demasiado evidente para que nos lleve mucho tiempo explicarlo. Hasta 1995, los grupos patrióticos tomaban como modelos a movimientos históricos de los años 30. Esto tenía consecuencias indeseables. Cuatro, en concreto:

- falta de adaptación a la realidad cambiante de la modernidad

- constantes polémicas interiores por los aspectos que había que destacar y los que había que soslayar por superados históricamente, luchas entre “históricos” y “renovadores”.

- una incomprensión social absoluta y negativa desde el punto de vista del seguimiento electoral al ver a estos movimientos como verdaderos arcaísmos de los años 30.

- discusiones continuas con simpatizantes u oponentes sobre aspectos históricos que en nada beneficiaban el desarrollo de la opción política en la actualidad: ¿ quienes fusilaron más, los republicanos o los falangistas? ¿existió o no el “holocausto”?, etc.

Y todo esto llevaba a una única consecuencia: esterilidad política.

Así pues, cuando surgió la idea de construir Democracia Nacional, uno de sus impulsores, L.L., estableció la doctrina de la “autonomía histórica”: el nuevo movimiento partía con la voluntad de construir una opción nueva, sin tomar como modelos a los movimientos de los años 30, ni a ningún otro movimiento político. No se trataba solo de una opción táctica, de mero disimulo: sino de una opción ideológico basada en la constatación de que había que repensar completamente el movimiento.

Defender la “autonomía histórica” supone, pues, sostener posiciones nuevas, independientes de los contenidos de movimientos pasados.

Las consecuencias de la “autonomía histórica”

Esto tiene consecuencias que a nadie se le escapan. Para hacer creíble la “autonomía histórica”, era preciso que fuera real, es decir, que en su simbología, en su programa, en su estética, en sus actitudes, en la psicología y en las reacciones de sus militantes, se evidenciara esta voluntad renovadora. Y no solo eso, sino también en los contactos políticos y en la política de alianzas. Todo esto no se cumplió siempre.

El último fundador de DN que todavía permanece en el partido, Ignacio Mulleras, fue uno de los que, por inercia trabajaron con DN pensando que era “lo de siempre”, solo que “con una nueva sigla”. Franquista y fuerzanuevista, Mulleras no aplicaba la doctrina de la “autonomía histórica”, básica en la concepción y en la formación de DN. Además, Canduela, actual presidente de DN, a partir de abril de 2004, empezó, por influencia de Roberto Fiore (jefe del grupo italiano Forza Nuova) a coquetear con La Falange de Cantalapiedra… para decantarse (también por influencia de Fiore y la tentación que le inspiraba su chequera) por La Falange de Andrino… que, a su vez, era la quintaesencia del “modelo histórico”, en tanto falangista y purista…

A partir de estos ejemplos, lo que se deduce es que la “autonomía histórica” no pudo concretarse, no por error de la teoría, sino por la incapacidad de quienes la aplicaron, en concreto de Canduela, un hombre a la busca de un subsidio.

La autonomía histórica, parte de la base de que hace falta imagen nueva e ideas nuevas para atraer gente nueva, dado que la “cantera” de la que vivía inercialmente la extrema-derecha (el franquismo y su avatar, el fuerzanuevismo), ya han desaparecido del todo.

Recaer en alianzas y relaciones preferenciales con partidos adscritos al “modelo histórico”, implicaba solamente introducirse en la larga agonía de los grupúsculos de extrema-derecha y, por tanto, a sacrificar la efectividad política.

Por qué, hoy más que nunca, es necesaria “la autonomía histórica”.

Si de lo que se trata es de “ganar elecciones” y presentar opciones políticas reales y aplicables en el siglo XXI, el franquismo –sea lo que sea que fuere- no es la respuesta. El franquismo es historia pasada, tanto como la falange o el nacional-catolicismo. Hoy, de lo que se trata es de incorporar masas a la tarea de defensa y reconstrucción de la patria. Y hay que recordar que la inmensa mayoría de la población española no tiene la vista puesta atrás, ni es partidaria de regresar a modelos históricos, ni nada por el estilo.

Además se da una circunstancia decisiva: los más afectados por la inmigración masiva, a la que un partido político de nuevo estilo debe responden contundentemente, son las clases trabajadoras. Estos grupos sociales constituyen el grupo social preferencial sobre el que trabajar. Pues bien: este grupo social, es absolutamente refractario a “modelos históricos”, franquismo y nacional-catolicismo.

Así pues, todo aquel movimiento que aspire a hacer de la inmigración una idea-fuerza preferencial, debe de tener en cuenta que para hacerlo creíble, tiene, necesariamente, que asumir la “autonomía histórica”, más radical. O de lo contrario, todo quedará en mera propaganda ultra, sin que pueda calar en las capas populares y, es más, que muy frecuentemente, éstas contestarán. La política-real es incompatible con los modelos históricos por definición: la política-real es presente, el modelo histórico es pasado. La lucha contra la inmigración es indiscutible, la valoración del pasado depende de muchos factores, todos ellos inactuales.

Un último elemento subjetivo

La extrema-derecha actual es una olla de grillos, con una docena de siglas actuando, con una mayoría de líderes sin siquiera formación cultural, ni relevancia social, con unas bases sin educar políticamente o totalmente en pleno analfabetismo político, con algunos freakis realmente insoportables o bien grotescos, con todo tipo de mediocres y aprovechados, con una mentalidad mesiánica o fanática, sin lugar en nuestra sociedad, con dogmas más que con ideas, con skins de paso. Un material extremadamente turbulento e inestable como para poder constituir los mimbres de fortaleza suficiente para armas un movimiento.

Es mejor dejar morir a esta vieja extrema-derecha, desprestigiada y desprestigiadota. De ahí, a estas alturas, es evidente –era evidente hace ya 25 años- no podía salir nada buena, nada nuevo y, mucho menos, nada con posibilidades de obtener un éxito siquiera mínimo.

Si la consigna es “modelo histórico” o “autonomía histórica”, es preciso decantarse sin dilación de lo primero y asumir, en aras del realismo y la responsabilidad, la única línea hoy aceptable.

Hoy más que nunca, la autonomía histórica es factor no suficiente, pero si necesario, para la reconstrucción de nuestro espacio político.

LA FALANGE DE ANDRINO Y LOS PROBLEMAS DE LA SUPERVIVENCIA. LA LENTA EXTINCIÓN DE LA ESCISION DE UNA ESCISION

El acto del grupo La Falange (Andrino), en el Palacio de Congresos ha sido modesto, aburrido y sin novedades políticas. Con 350 asistentes, de edad madura (o muy madura) en su mayoría, el acto no ha respondido a ninguna de las espectativas que se había depositado en él. De lo que no cabe la menor duda es que mucho tienen que cambiar las cosas para qué éste grupo tenga un futuro por delante.

Los “pactos secretos”, o como Canduela y Andrino pactan a la espalda de sus base

Cuando en agosto de 2006 tuvo lugar el campamento del grupo italiano “Forza Nuova” en Viterbo, tanto Canduela como Andrino asistieron invitados por Roberto Fiore. Allí firmaron un pacto que les unía en las próximas consultas electorales. Lo realmente sorprendente, es que cuando llegaron a España, la reacción de ambos grupos fue diversa: mientras Andrino colocaba en la portada de su web la noticia del pacto, Canduela ocultaba en la web de DN esa información, situándola en la sección “comunicados” y sin que fuera posible acceder desde la portada o desde lugar alguno sin conocer la ubicación exacta. Era evidente que Canduela intentaba que el pacto pasara desapercibido por sus afiliados. Y lo comprendemos: un partido que se puso en marcha con el lema de la “autonomía histórica” (reconocimiento de que no se trataba de resucitar opciones de los años 30), diez años después de su fundación termina pactando con uno de los representantes del “sector histórico”, el grupo de Andrino.

Sin embargo, en el acto del día 29, mientras Canduela estaba presente en primera fila en el acto de Andrino… éste no mencionó a sus afiliados el pacto firmado y rubricado en Viberbó. ¿Alguien lo entiende? Si, era evidente, a la vista de los asistentes que, la inmensa mayoría –falangistas “puristas”, mayores de 55 años- no iba a comprender que su grupo pactara con un grupo como “democracia nacional” a los que han considerado como neo-nazis, paganos y, en cualquier caso, ajenos voluntariamente al mundo falangista.

En estas condiciones, no auguramos mucho futuro a este pacto que ambas partes consideran como vergonzantes.

Una “falange purista” frente a una “falange franquista”

Las escisiones entre grupos falangistas suelen ser incomprensibles y por nimiedades. Ahora bien, la rotura de La Falange (surgida a su vez de la escisión del grupo matriz FE-JONS en los años 90) en dos partes, se debió, en buena medida, a las diferencias de sensibilidad entre “falangistas franquistas” y “falangistas puristas”. Es la vieja y eterna polémica: desde hace 50 años, para unos la falange y el franquismo son lo mismo y para otros son antagónicos… Una vez más, la excusa para la escisión ha sido esta diferente percepción del franquismo.

Pero lo sorprendente… es que una de las posibilidades que se valoran en este momento, es un intento de acercamiento de La-Falange (Andrino) a AES. Ese acercamiento estaría favorecido por el pacto previo DN-AES… pero no deja de ser contradictorio e incluso grotesco: gente a la que le tiene sin cuidado tanto la falange como el franquismo (DN), pacta con franquistas (AES) y, casi paralelamente, con falangistas antifranquistas (La Falange-Andrino)… Es evidente que este racimo de pactos lleva implícito el germen de su estallido.

Como siempre: nunca respuestas claras a preguntas concretas

La Falange (Andrino) ha decepcionado a los que esperaban algo “nuevo”. Por ejemplo, respuestas: estamos a menos de ocho meses de las elecciones municipales y todavía no se sabe si van a presentar candidatos. Estamos a año y medio de las elecciones generales y aún no está claro si este grupo va a formar parte de una coalición, ni siquiera con qué programa. El punto 27 del ideario falangista de la preguerra (aquel de “Pactaremos muy poco…”) todavía pesa como una losa sobre todas las fracciones de este partido.

Si tenemos en cuenta que este grupo es una escisión de una escisión de una escisión (es decir, la tercera escisión), y que, después de tantas convulsiones todavía no ha sido capaz de caer en la cuenta de que la política no se puede hacer hoy con las mismas formas, programas y métodos de los años treinta, entenderemos que no puede esperarse nada nuevo de este tipo de aventuras políticas, cada vez más divorciadas de la realidad.

LAS ELECCIONES CATALANAS O EL CARACOL PARALÍTICO. ANTICIPACION DE UN FRACASO ANUNCIADO

Desde que el tripartito sumió a Catalunya en una convulsión permanente, era evidente que iban a convocarse elecciones anticipadas, como mínimo dos años después del viaje de Carod-Rovira a Perpignan. Pero nuestro ambiente no ha trabajado para obtener un resultado en estas elecciones sino en los últimos 30 días. El resultado global es previsible. Nuestro ambiente en Catalunya no va a paso de caracol, simplemente el caracol se ha paralizado.

Tres candidaturas, tres, para un fracaso.

Mientras en nuestro ambiente la mentalidad dominante siga pensando que lo importante es “participar”, en lugar de obtener resultados, los votos no nos acompañarán, ni juntos, ni por separado. Las elecciones catalanas han registrado la presencia de tres candidaturas. Las tres han partido a la campaña con medios extremadamente limitados y sus resultados serán extremadamente menguados.

La primera candidatura es la que agrupa a AES y a DN, promovida por la amistad personal entre los dos representantes de estos grupos en Catalunya: Ignacio Mulleras y Garriga Nogués. Mulleras, hay que decir, que es el último miembro fundador de DN que queda en el partido. Siempre se ha caracterizado por ser más “franquista” que “autonomista histórico” (a recordar el acto del 1º de mayo de 2004 en Madrid, cuando hizo profesión de fe franquista ante unos militantes de DN alucinados y confundidos). Todo esto ha facilitado el acuerdo.

Pero AES se equivocaría si pensara que DN es así en el resto de delegaciones. Mulleras es un caso aparte en DN. Además, tanto la delegación de AES como la DN en Catalunya son muy pequeñas, están reducidas a la mínima expresión y, además, en DN se da la circunstancia de que todos, incluido, Mulleras, prefieren pasar desapercibidos y no encabezar listas electorales ni nada por el estilo que pudiera hacer peligrar su situación laboral.

Así, no es de extrañar que el cabeza de lista por Barcelona, Gómez Rovira, ni milite en AES ni en DN, ni en lugar alguno e incluso que haya estado separado de toda actividad política en los últimos 15 años. Nada realmente, si tenemos en cuenta que el segundo “gran nombre” de la candidatura, un tal Agustín Castejón Roig, hace 20 años que desapareció de cualquier actividad política. O que otros nombres –Mateu Argerich- proceden de lo más granado del integrismo ultramontano. Una candidatura, en definitiva, irrelevante, contradictoria y en el que los menguados militantes de ambas organizaciones harán una campaña reducida a enviar 3000 sobres con papeletas y poco más. Tres mil votos en el mejor de los casos y dos mil en el peor, son los límites, verdaderamente modestos sino ridículos, de esta candidatura.

La segunda candidatura era otra coalición: “Españoles Bajo el Separatismo”, nombre atrabiliario y verdaderamente pintoresco que ya utilizó en otro tiempo Luís Antonio García Rodríguez, impulsor de otro partido no menos atrabiliario y pintoresco, que atendía al nombre de ENE… o “Estado Nacional Europeo”, cuyo símbolo es, pura y simplemente, una svástika. Se diría que estamos en pleno surrealismo a tenor de estos nombres. Bien, el caso es que EBS, en esta ocasión estuvo impulsada por el “Frente Democrático Español”… y esto también es curioso. Da la sensación de que contra más pequeño es un grupúsculo, adopta un nombre más ampuloso.

A nadie se le oculta que el FDE es, como máximo un círculo de entre dos y cuatro personas, que muy difícilmente puede ser llamado “partido”, sino como máximo subgrupúsculo. Lo sorprendente es que decidiera presentarse a las elecciones. En las semanas antes de las elecciones, su impulsor visitó a todos los partidos y asociaciones posibles en busca de medios y nombres para completar las listas, pero no fue sino España 2000 quien decidió apoyar a esta candidatura de forma demasiado apresurada: si no hay candidatos suficientes para completar una lista, es que esta lista no tiene arraigo y si no hay arraigo resulta imposible incluso obtener más votos que candidatos. Finalmente, la lista se cayó por imperativo legal, cuando ya La Falange de Cantalapiedra había acordado prestarle su apoyo.

La tercera candidatura es la del MSR, un partido que considera una cuestión de principios presentarse… para perder. Entre 1000 y 1200 votos, es el techo electoral de esta formación, incluyendo el habitual error técnico. Poco, muy poco, que debería hacer pensar a este grupo sobre su trayectoria y sobre lo que representa eternamente el mero hecho de presentarse, para quedar inevitablemente en las profundidades de la clasificación electoral.

El autismo eterno e inevitable o la marcha del caracol

El acto del 12-O fue tan modesto como los que se han celebrado en los últimos 20 años en Barcelona. Poca gente, algo de lluvia, parlamentos “enérgicos” a los que pocos prestan atención y, finalmente, problemas en el interior de AES, a la vista de que a sus militantes les había tocado bregar con “paganos, demócratas y neonazis”. El número 3 de AES cayó de la candidatura, como preludio de la crisis interior de una alianza contranatura. Y esto es solo el principio.

AES era poco conocida en Catalunya. DN solo algo más, aunque sus resultados siempre habían sido muy modestos. Pero lo que resulta absolutamente desconocido es una sigla nueva “Adelante por Catalunya”, improvisada mes y medio antes de las elecciones. Y luego, alguien se quejará de los resultados.

Los dos grupos que han permanecido en la carrera electoral, encontrarán argumentos para presentar los resultados como un “avance” (“modesto, pero al fin y al cabo, avance”), indicando con ello el peor conformismo posible: el aceptar el ritmo de marcha del caracol.

Pactos atados con alfileras, entre siglas con poca gente detrás, en lugar de una sola organización con un solo mando.

Programas ambiguos realizados para satisfacer las obsesiones de ambas partes, pero sin atender a las necesidades reales de la población.

Dirigentes con siglas y sin bases que prefieren no dar la cara y “líderes”, sin siglas, ni partido, ni ideas, que quieren –aunque sea lo último que hagan en sus vidas- ser venerados como “primero y último” de la lista.

Medios económicos a la altura de partidos subdesarrollados del África Subsahariana, justamente porque nadie cree en ellos (a nadie le gusta jugar y perder).

Esperanzas ingenuas que se desvanecerán en la primero hora del recuento y sumirán en la vergüenza a sus siglas cuando se conozcan los resultados al día siguiente.

Todo esto son, finalmente, los motivos por los que estas elecciones no aportarán nada, sino un nuevo fracaso a las partes presentadas. No albergamos la más mínima esperanza en que alguno de estos grupos reflexione sobre lo que ocurrirá el día 1. Tan solo aspiramos a que ningún militante más se comprometa en estas aventuras irreflexivas que no valen el más mínimo esfuerzo.

DE NUEVO EL "PROBLEMA YNESTRILLAS". REFLEXIONES SOBRE EL NACIONAL PARDILLISMO. VIAJE AL FIN DE LO IMPRESENTABLE

Entre la galería de frikis e individuos nefastos en los que se han convertido buena parte de los grupúsculos "patrióticos", la figura de Ricardo Sáez de Ynestrillas emerge por derecho propio. Es un caso único, extremo e irrepetible, pero no tanto por el personaje en sí, como por la fascinacón que ejerce sobre el sector más juvenil y sin experiencia del ambiente. Eso lo que hemos dado en llamar "nacional-pardillismo". Seguiremos ampliando este concepto en artículos sucesivos. Material no va a faltar desde luego y lo auguramos muy sabrosón...

La esencia del nacional-pardillismo: Ynestrillas y yo contra el universo.

Ynestrillas es, de todos los militantes que han pasado por el ambiente patriótico, el que tiene una “hoja de servicios” más increíble: sospechoso de haber asesinado al etarra y miembro de HB, JM Muguruza, absuelto de este cargo gracias a la declaración del principal imputado, el policía Angel Duce, ya fallecido. Huérfano del comandante Sáez de Ynestrillas asesinado por ETA. Encarcelado ya en su adolescencia por haber apuntado con pistola a unos policías, más tarde fundador, con Eduardo Arias y José Luís Corral, de la Acción por la Unidad Nacional, abandonada luego por estos dos y de la que quedó como único líder… poco antes de tirotear al camello que le había negado un gramo de coca en el parking de una discoteca y, posteriormente, acusado de dos atracos a bares para financiar su consumo de cocaína. Además de varias decenas de episodios violentos entre los que figura la agresión a dos adolescentes de 14 años, considerados como skins…

En definitiva, un tipo de cuidado. Absolutamente alucinado, exaltado, incontrolable, y frecuentemente fuera de sí, tal como pueden atestiguar quienes asistieron a la comida de la “Coordinado por la Verdad Histórica”, con un discurso incoherente, provocador… es decir, todo lo que los medios esperan del “facha malvado”.

Ese es Ricardo Sáez de Ynestrillas , uno de los elementos que más daño han hecho a nuestro ambiente. Aún así Ynestrillas ha “vendido” la idea de que todo esto han sido “provocaciones” organizadas por la policía contra él, para impedir que se consolidara como jefe de la ultraderecha. Tal como suena. Y esta versión, fantasiosa, ignorante y zafia, ha sido creída por algunos adolescentes e incluso por alguna vieja gloria tripuda. Son los “pardillos”. Por eso llamamos a este sector “nacional-pardillista”.

El nacional-pardillismo es el grupo de incondicionales de Ynestrillas a los que Ynestrillas, inevitablemente, hundirá en la miseria antes o después, como ya ha hecho con todo el que se le ha acercado. El nacional-pardillismo de hoy, afortunadamente es una pequeña fracción marginal formada por algunos skins recalcitrantes, infonacional y –oh, maravilla de maravillas- La Falange (Cantalapiedra). Si a estas alturas no conocen la historia o no la quieren conocer o creen, simplemente, que Ynestrillas iba para líder y se quedó por el camino a causa de las “provocaciones policiales”… con su pan se lo coma. Es carne de presidio. La responsabilidad de Pedro Pablo Paño, hasta hace poco brazo derecho de Ynestrillas en todas sus aventuras, desmadres, no se le escapa a nadie: Pedro Pablo conoce toda la historia y se ha callado, suponemos que para no ensuciar la memoria del asesinado comandante Ynestrillas. Podemos comprenderlo, pero desde hace diez años, poco más o menos, es evidente que Ynestrillas es un peligro para cualquier intento de construir un partido político patriótico: allí donde esté, allí desprestigia con su mera presencia. La prueba es lo ocurrido ayer en la Audiencia Nacional.

A un lado de Juana-Chaos, a otro Ynestrillas y en el centro ZP, pontificando.

Que una víctima del terrorismo insulte al asesino de su padre es algo que no puede extrañarnos. Que lo amenace de muerte, ya es harina de otro costal. Hasta el viernes por la mañana, los etarras eran los únicos enloquecidos que amenazaban de muerte al tribunal, a los testigos y a las familias de las víctimas. Hemos visto como matarifes etarras, verdaderos asesinos en seria, reaccionaban histéricamente golpeando los vidrios de la jaula de la audiencia nacional, amenazaban de muerte a jueces y fiscales. Por eso, el proceso de paz avanza con tantas dificultades y el propio ZP se resiente en las intenciones de voto: la amenaza, el desafío, la chulería y el matonismo, no gustan en este país…

La AVT siempre ha intentado huir de todos estos excesos y demostrar que si a un lado de la trinchera se encuentran psicópatas histéricos, en el otros hay personas razonables a las que el terrorismo les ha robado a sus seres queridos y que reivindican una compensación en forma de castigo a los criminales. Esta línea de la AVT es correcta y tiene presente la percepción que la sociedad española tiene del terrorismo.

Y en esto llega Ynestrillas. Hasta el viernes por la mañana, los exaltados, criminales y matones solamente estaban en el lado de ETA. Hasta que dejaron entrar en la sala donde se juzgaba a De Juana-Chaos, a Ricardo Sáez de Ynestrillas. Y ocurrió lo previsible. Ynestrillas amenazó de muerte al asesino de su padre, mientras De Juana se presentaba como periodista y escritor que había extinguido su condena y que se había desvinculado de ETA… Por cierto que tiene gracia que Ynestrillas también se autoconsidere “escritor”. En pocas ocasiones ZP ha recibido un tal refuerzo para su política del “proceso de paz”. A partir del viernes, ZP pudo recuperar la vieja doctrina de “los extremismos opuestos que se unen para derribar al sistema”, el de Ynestrillas y el de los etarras no arrepentidos, entre los que no se encuentra De Juana, tal como ha resaltado ZP. Gracias al exaltado gesto de Ynestrillas, ZP ha podido reconstruir su discurso y decir al día siguiente en plena campaña electoral catalana que “había que aislar para siempre a la ultraderecha”… y todos pensaban en el matonismo y las amenazas de Ynestrillas en la Audiencia Nacional.

¿Ynestrillas? Solidaridad como víctima; pero, políticamente… lejos

Lo peor de Ynestrillas es que no ha reconocido su problema, ni sus errores, ni siquiera los ha justificado… simplemente ha mentido sobre ellos. Claro está que solamente los “nacional-pardillistas” le han creído, pero incluso esto es, a estas alturas, sorprendente.

¿Tiene alguna jutificación el gesto de Ynestrillas? Si como víctima. No todos aceptan pacíficamente que el asesino de 28 personas salga en libertad con solo 17 años de cárcel. En realidad, es incomprensible. Ahora bien: en esto es preciso ser tajantes y unánimes. La AVT ha tenido el gran acierto de agrupar a la mayor parte de las víctimas y darles una estrategia unitaria contra el terrorismo. Hay que apoyar esas iniciativas, incondicionalmente, en tanto se han demostrado arraigadas en la conciencia colectiva del pueblo español. No pueden apoyarse actitudes aventureras y exaltadas de… aventureros tan exaltados como descerebrados.

En cuanto a las intenciones de Ynestrillas de regresar a la política encabezando la escuálida fracción de “nacional-pardillistas”… con su pan se lo coma. Lo que resulta evidente es que no puede haber recuperación política de nuestro ambiente con historiales como el de Ynestrillas a la espalda.

¿Ynestrillas?... lejos. ¿Y como víctima? Como víctima apoyamos a la AVT y nos solidarizamos con su actividad, con su estrategia y con su táctica. Los criminales, los matones, los violentos, están SOLAMENTE a un lado del espectro: en ETA. Cuando aparece un personaje incontrolado y al que frecuentemente se le “va la olla” (por los motivos que sean), lo razonable es aislarlo y denunciarlo. Por mucho que nos cueste…