SKINS, FORMA Y FONDO DEL PROBLEMA

Desde finales de los años 70, irradiando a partir de Inglaterra, Suecia y de los EEUU, empezó a registrarse la presencia de skinheads en las filas de la extrema-derecha. En España tardó todavía unos años en irrumpir, pero, a partir de mediados de los 80, empieza a hacerse habitual. Hoy, en algunas formaciones de la extrema-derecha española, la militancia skin es ampliamente mayoritaria o, al menos, su presencia es bien visible y evidente. Vale la pena reflexionar un poco sobre lo que implica esta presencia.

CUESTIÓN DE PRINCIPIOS: NADIE PUEDE SER DISCRIMINADO POR SU ASPECTO

En principio hay que definir que nuestro ordenamiento constitucional permite cualquier tipo de peculiaridad en el vestir o en los usos y costumbres, “mientras no vulneren la ley”. Así pues, ni la lógica ni el sentido común, ni nuestro ordenamiento jurídico, permiten discriminar al universo skin. Sin embargo, los skin se encuentran ampliamente discriminados y señalados como una de las tribus urbanas más reprobables.

No vamos a ser nosotros quien discriminemos por una forma de vestir o de cortarse el pelo. Si los “siniestros” o “góticos”, o los punkis, o los heavys, han decidido vestir como visten, como mínimo, los skins tienen el mismo derecho a hacer otro tanto y a no ser discriminados por ello.

En el fondo, todos estos grupos –y otros muchos- son “tribus urbanas”, es decir, “comunidades” de jóvenes. En ellas, existe un fenómeno “iniciático” que reconstruye los ritos de tránsito de la pubertad a la madurez. En todas las civilizaciones esos ritos implican tres factores: una mutilación ritual, una aventura iniciática y unos signos de la nueva condición. El niño africano, vive bajo el cuidado de la madre hasta que alcanza cierta edad; a partir de ese momento, si supera el “rito de tránsito” es considerado un hombre y pasa a ser “libre”. Para ello suele sufrir una mutilación ritual (el corte del prepucio) y pasa una aventura iniciática (cazar a un león o a cualquier otro animal salvaje, él solo). En este sentido, cuando un skin se rapa el pelo y va con sus camaradas a enfrentarse con bandas rivales o a hacer de hincha de un equipo de fútbol, lo que está haciendo es reconstruir el rito de tránsito de la pubertad a la juventud.

Como todo rito de tránsito, se trata de un fenómeno puntual. Una vez pasada la aventura en el estadio, yo no tiene mucho sentido prolongar esta situación durante muchos meses. De ahí que todos los grupos skins sean efímeros –salvo contadas excepciones que cuentan solo a título de excepciones- y al cabo de un tiempo, abandonen la militancia skin y se reintegren a la estética habitual entre jóvenes. Unos eligen la estética skin y otros adoptan cualquier otra.

Así pues, los skins son una tribu urbana más, en un mundo de adolescentes organizados en el que algunas minorías se organizan por grupos de afinidad… Esos grupos son las “tribus urbanas”.

No hay nada en el movimiento skin que indique una proximidad mayor que otras tribus urbanas a nuestro entorno político. Se dirá que hay skins “de extrema-derecha”… y es cierto, como también hay skins de extrema-izquierda, skins independentistas, skins apolíticos, skin anarquistas y skins químicamente puros, skins neo-nazis y cualquier otra variedad. Así que, entre los skins, hay de todo, como en botica…

CUESTION DE IMAGEN: LA PEOR DE TODAS LAS IMÁGENES POSIBLES

Hay otro problema que no es el menor, precisamente. Sea como fuere, los skins se han visto rodeados de una aureola de violencia. No vale la pena discutir sobre si esta violencia es real o ha sido atribuida por determinados libros y medios de comunicación, tampoco vamos a entrar en el juego de discutir si los episodios de violencia han sido desatados por skins “auténticos” o gente con “estética skin”. Este es un problema menor.

El hecho real es que los skins tienen mala imagen. Pésima. Y contaminan con esa imagen cualquier cosa en la que participen. No son los únicos; a los punkies les ocurre tres cuartos de lo mismo. De hecho, si la CNT se encuentra hoy vacía de efectivos y su mensaje anarco-sindicalista resulta absolutamente increíble para la clase trabajadora, los skins han contaminado la imagen de toda la extrema-derecha en general y de algunos partidos en particular. Las siglas están en la mente de todos.

Así pues no hay otra posibilidad de tratar el tema:

- si los skins “contaminan” imagen de un movimiento cívico trasversal…

- eso implica, que no pueden admitirse skins, ni en el partido, ni en las juventudes…

- y que, dado el carácter transitorio del fenómeno skin, hay que esperar que pase esa época de la vida de un joven, acabado el cual, no hay inconveniente en admitir al ex skin en la formación política… salvo que haya protagonizado algún episodio de violencia particularmente odioso.

En este último caso, cabría añadir que el haber sido detenido y haber cumplido la condena a que hubiera lugar, el contador queda a cero y no habría óbice en admitir a un ex skin como afiliado, aunque, resulta evidente que no puede aspirar a cargos de dirección, so pena de facilitar a los detractores del partido argumentos más que suficientes para intentar desprestigiarlo ante la sociedad.

Estos razonamientos nos parecen tan absolutamente sencillos y fáciles de entender que si los traemos a colación es, simplemente, para recordarlos y para evitar ulteriores confusiones y ambigüedades.

La imagen pública del partido es algo a cuidar extremadamente, en el período de arranque. No es una cuestión menor, sino una cuestión incluida en los aspectos y en la orientación global del partido.

 

¿CÓMO VER AL PP DESDE UN MOVIMIENTO CÍVICO TRANSVERSAL?

Dado el grado de atomización política de nuestro ambiente, hemos podido observar distintas reacciones suscitadas en relación al PP: para unos, se trata del “mal menor”, para otros una especie de diablo carnudo, los hay que piensan que puestos a tirar el voto, se deposita al PP y en paz. Para otros, en cambio, todo contacto con el “derechismo” contamina. Así que hay para todos los gustos. Vamos a intentar definir algunos puntos en relación al PP.

 

EL PP, COMO UNA DE LAS DOS COLUMNAS DEL SISTEMA PARTITOCRÁTICO

 

Desde un punto de vista finalista, no hay que crearse falsas esperanzas: globalmente considerado el PP es la columna de centro-derecha sobre la que reposa el sistema de partidos.

 

El PP no es inocente: se le puede reprochar buena parte de los episodios de corrupción municipal que se dan en España en estos momentos. Providencialmente está libre de arte y parte en el caso Marbella, pero no en otros municipios. Y esto es lo que más se le puede reprochar, porque allí en donde se mira y hay un ayuntamiento popular en ejercicio, también está bajo sospecha, como lo están todos los ayuntamientos regidos por socialistas.

 

En las políticas económicas, no existe absolutamente ninguna diferencia esencial entre las políticas socialistas y las populares. Es la famosa “única política posible” que reconocen los técnicos de ambos partidos.

 

En política internacional, el PP mantuvo una bochornosa postura previa a la invasión de Irak, en un momento en el que era previsible lo que iba a ocurrir a partir de entonces: que la guerra terminaría pronto, que una vez derribada la estatua de Saddam en Bagdad, iba a empezar la guerra de guerrillas y que, por supuesto, ni existían armas de destrucción masiva, ni los invasores tomaron mucho interés en fabricarlas. Fue el gran error de Aznar.

 

En materia de inmigración, ambigüedad hoy y silencio ayer mientras tuvieron el poder. En materia educativa, ideas claras… pero que en su momento no fueron aplicadas. En materia de defensa nacional, la gestión del PP y su programa no son ninguna maravilla. En cuestión de políticas sociales no hay grandes diferencias entre el programa del PP y el del PSOE.

 

Lo esencial es entender que en 1979 se pacta una constitución que implicaba un bipartidismo imperfecto, con una tercera fuerza que siempre actuaría como grupo que decidiría si la balance del poder se inclinaba hacia unos u otros, en caso de no existir mayorías absolutas. Ese sistema ha fracasado estrepitosamente y está hoy roto por los siguientes motivos:

 

- por que esa “tercera fuerza” siempre ha sido un partido regionalista, lo que ha generado consecuencias perversas para la unidad del Estado.

 

- por que en 1979 parecía imposible a los mentores de la constitución que sus amados partidos, cayeran en apenas 25 años en el descrédito más absoluto y en la corrupción generalizada.

 

- por que el mundo de 2006 es radicalmente diferente al de 1979… pero los partidos clásicos y sus formulaciones, sus argumentos y sus orientaciones son las mismas que entonces.

 

- por que nuestro sistema político ha terminado siendo una “democracia formal”, pero no una “democracia real”. Las listas cerradas y bloqueadas, las disciplinas parlamentarias, la dificultad para convocar referendums fuera de los instigados desde el poder, la distancia entre la “España oficial” y la “España real”, la ley d’Hont y el alejamiento de la clase política en relación a la ciudadanía, hacen que se trate de una democracia formal extremadamente imperfecta.

 

Frente a esta situación, el hecho de que el PP mantenga una postura correcta en materia antiterrorista, el hecho de que reivindique el principio de autoridad y muestre reticencias ante las reformas de los Estatutos de Autonomía, el hecho de que defienda una estricta cooficialidad lingüística… todo esto, forma parte del “activo” del PP que podemos apreciar desde nuestro área política.

 

¿Así pues? Aceptando este planteamiento, deberíamos desprender algunas conclusiones.

 

DEL FINALISMO AL COYUNTURALISMO

 

Todo lo anterior es rigurosamente cierto y dice muy poco sobre el apoyo que merece el PP, al menos por parte de nuestro entorno político. Ahora bien, de aquí a considerar al PP como “enemigo”, hay un trecho. Hará falta que introduzcamos aquí un concepto imprescindible para proseguir la exposición: el de “enemigo principal” y de “enemigo secundario”:

 

- el “enemigo principal”, en una coyuntura concreta, es el enemigo a batir en primer lugar, concentrando esfuerzos en desgastarlo y destruirlo.

 

- el “enemigo secundario”, en esa misma coyuntura, es aquel enemigo que no se percibe como el objetivo principal, aun cuando no se alberga la menor duda de que en el futuro pudiera ocurrir que el enemigo secundario pase a ser el principal y viceversa.

 

Estos conceptos indican que la política es algo particularmente dinámico y en perpetua mutación. En 2003, el “enemigo principal” era la política exterior aznarista que nos alejaba de Europa y nos abalanzaba en el marco “atlantista” anglosajón. Sin embargo, dos años después, el enemigo principal es ZP y sus exóticas y centrifugadoras ideas fijas. Hoy, en este marco histórico COYUNTURAL, el PP es el “enemigo secundario” y el PSOE es el “enemigo principal”.

 

Cualquiera que haya leído algún tratado de estrategia sabe perfectamente que combatir en dos frentes suele llevar al fracaso definitivo y absoluto. Eso es, precisamente, lo que se trata de evitar.

 

Desde el punto de vista “finalista”, de las consideraciones y los juicios globales, PP y PSOE son hijos de la misma madre y han generado el mismo engendro partitocrático, la “democracia formal”. Pero, desde el punto de vista “coyuntural”, aquí y ahora, las políticas del PP ofrecen algunas garantías en relación al estado de degradación moral y del principio de autoridad que ofrece el PSOE, su capacidad para generar problemas nuevos, y la imagen internacional que España está dando, con iniciativas grotescas (Alianza de Civilizaciones), aislado en la UE (por la cuestión de la política de inmigración) y cuyos únicos puntales son Turquía, Chávez y poco más.

 

COMPETENCIA POR LAS BOLSAS ELECTORALES

 

Cuando realmente existe un conflicto entre partidos es cuando ambos se disputan una misma clientela electoral y aspiran a conquistar las mismas bolsas de votos. Esto nos lleva a otro problema: ¿dónde está nuestra bolsa de votos? La hemos definido en otras ocasiones:

 

- Clases trabajadoras afectadas por la inmigración.

 

- Grupos ciudadano fronterizos con los guetos de la inmigración, preocupados por la seguridad ciudadana y por la convivencia con la inmigración.

 

- Ciudadanos descontentos con la corrupción.

 

El estudio del comportamiento electoral de estos grupos indica una cosa sorprendente que es la que se ha reproducido en toda Europa: SE TRATA DE GRUPOS QUE EN OTRO TIEMPO VOTARON A LA IZQUIERDA. No es en el París XVI en donde Le Pen obtiene sus bolsas de votos, sino en las banlieus parisinas, no es en Pedralbes en donde existen reservas contra la inmigración y la corrupción, sino en Bellvitge y Nou Barris, no es en el Barrio de Salamanca, sino en Vallecas o Moratalaz en donde se ve la inmigración como problema.

 

Y esto crea una situación particularmente favorable en relación al PP: POR QUE UN MOVIMIENTO CÍVICO TRASVERSAL, SOBRE TODO, VA A RESTAR VOTOS A LA IZQUIERDA, MUCHO MÁS QUE A LA DERECHA. Y a partir de esos votos se pueden jugar situaciones de fuerza ante los problemas verdaderamente acuciantes.

 

La perspectiva estratégica debe ser ésta: ¿Qué ocurriría con el sistema democrático formal, si la tercera fuerza política parlamentaria, no fuera un partido nacionalista periférico… sino un movimiento cívico transversal? A nadie se le escapa la importancia y repercusión de una situación así: porque en este momento de lo que se trata es de contener la degradación social y política del país, contener la inmigración y revertir el fenómeno, antes de que los inmigrantes de segunda generación, “españoles” por nacimiento, se conviertan ellos mismos en la “tercera fuerza” con todo lo que ello implica.

 

A los que nos preguntan si lo que les proponemos es apoyar a gobiernos de derecha, les contestamos: en politica –y de lo que se trata es de hacer política, no testimonialismo- se trata de alcanzar los fines que une pretende. Y los fines de un movimiento cívico trasversal son:

 

- políticas antiinmigración

- reforzamiento de políticas sociales

- políticas de restablecimiento de la seguridad ciudadana (en terrorismo y delincuencia)

- regeneración del país en todos los terrenos.

 

No se trata de si se apoya a éste o al otro, sino de si se pacta con uno o con otro, la resolución de estos problemas. Para el resto… aplíquese la teoría del “enemigo principal” y del “enemigo secundario”.

 

 

 

NI DERECHAS NI IZQUIERDAS ¿ES TODAVÍA UN SLOGAN VÁLIDO?

En principio, la respuesta es... si. Ahora bien, hace falta realizar algunas matizaciones y, sobre todo actualizar el slogan. El léxico político de los años 30, difícilmente soporta el paso del tiempo y, por lo demás, ésta consigna puede tener actualidad a condición de completarse y ponerse al día. Abrimos así un debate sobre la "ubicación" política de nuestro ambiente. Sobre este tema quedan todavía muchas cosas por decir, pero creemos que esta primera entrega es suficiente para iniciar el debate. 

LAS CONSIGNAS Y LA REALIDAD

En los años 30, algunos fascismos adoptaron la consigna de “ni de derechas, ni de izquierdas” en un momento en el que el sistema de partidos era atacado desde todos los frentes. Estaba claro que los regímenes partitocráticos sufrían un envite desde la izquierda comunista y anarquista. Ese envite, en buena lógica, debería tener una contrapartida “a la derecha”… sin embargo, partidos como Falange negaban cualquier vinculación con la derecha.

Pero esta desvinculación no era creíble. Ciertamente FE tuvo relaciones con el sindicalista Angel Pestaña y tenía relaciones correctas con algunos socialistas… Bien, pero lo esencial de sus efectivos, surgieron de la derecha de la derecha, es decir, de la extrema-derecha de la época. En enero aparecerá un libro de Xavier Casals, sobre el fascismo en Catalunya desde principios del siglo XX hasta ahora. Uno de los capítulos trata precisamente sobre el ambiente que compartía FE en Catalunya antes de la guerra. ¿La conclusión? Que una cosa es decir “ni derechas, ni izquierdas” y otra muy diferente serlo. Antes de la guerra, lo lamento mucho para quien se desengañe, pero FE, al menos en Catalunya, era uno de los muchos grupúsculos de extrema-derecha.

Así que, fuera de las leyendas, al margen de las consignas oficiales, lo cierto es que en España, FE, ocupó un espacio político real… a la derecha de la derecha.

Se sabe que antes de febrero de 1934, José Antonio no pudo conseguir una lista común con la CEDA… no por que no lo intentara, sino porque las exigencias que puso eran tales, que no hubo forma de que Gil Robles –en principio de acuerdo con la idea- pudiera aceptarlas. Sin olvidar que los amigos vascos de José María de Areilza, Conde de Motrico, la alta burguesía de Neguri, de derechas de toda la vida, apoyaba económicamente las revistas que sacó Ramiro Ledesma poco antes de la guerra, como cuenta el propio Areilza. Sin olvidar, tampoco que algunos intelectuales próximos a todo esto, como Jiménez Caballero, se presentaran a las elecciones de febrero de 1936 con candidaturas particularmente ubicadas a la derecha de la derecha o en, cualquier caso, entre la derecha.

Descendiendo a un terreno más general y utilizando las etimologías como referencia: la “derecha” (la destra) implica el “camino recto” (diritto), es decir el “que se ajusta a derecho”. Por su parte la “izquierda”, etimológicamente deriva de “sinista”, literamente, “lo siniestro”, “el accidente” (la otra acepción de siniestro). Si hay que distinguir por los valores: la derecha es fundamentalmente conservadora, mientras que la izquierda es progresista. Harina de otro costal es que no haya gran cosa a conservar en este momento y que el progresismo se ha mostrado la más inmensa, negativa y terrible aventura intelectual.

EL NI DE DERECHAS NI IZQUIERDAS, AQUÍ Y AHORA

Todo eso ocurrió en el pasado. En la transición las cosas no cambiaron. Los grupos falangistas y de extrema-derecha siguieron siendo y ocupando un rol político situado a la derecha de la derecha y percibidos como tales por la opinión pública, irremisiblemente.

Mientras transcurrieron los primeros años del régimen de partidos y la democracia formal todavía era una novedad, los partidos políticos eran intocables y presentados como garantes de las libertades y el progreso. Pero desde entonces todo eso ha cambiado: los partidos han decepcionado a la opinión pública. Nunca como ahora su prestigio ha caído tan bajo. Se han rebasado las peores cotas de corrupción del felipismo. Ahora ya pocos dudan de que la corrupción no es coyuntural, sino estructural. Toda España es una gigantesca Marbella.

En estos momentos, amplias franjas de la población no se identifican con los partidos… ni de derechas ni de izquierdas:

- Los partidos y los políticos están “bajo sospecha”. La percepción que se tiene de ellos es que son corruptos y corruptores y hacen causa común con las mafias de la construcción. Los grandes negocios se hacen a la sombra del poder y los partidos y los políticos meros comisionistas.

- Esta crisis de confianza en los partidos se evidencia en dos fenómenos innegables:

1) El aumento de la abstención electoral que en las últimas consultas llega al 40-50% del electorado.

2) El aumento de los votos nulos y en blanco que suponen una media del 2’5-3% en las últimas consultas.

3) La aparición de formaciones cívicas de carácter anti-partido.

- Nadie cree ni en las promesas de los partidos, ni en sus programas, ni se extraña excesivamente de que las traicionen. Las cifras de afiliación a los partidos permanecen bajas y en algunas zonas, como Andalucía, el PSOE tiene tantos afiliados como cargos públicos.

- Los mismos medios de comunicación son conscientes de que la información política cada vez interesa menos; muchos medios ni siquiera envían redactores a las ruedas de prensa: saben exactamente lo que los políticos van a explicar, solamente precisan la noticia de agencia para construir su titular. Los telediarios, cada vez más, alternan noticias frívolas y curiosas para evitar el tedio al que los políticos someten a la opinión pública.

- El hecho de que las mayorías absolutas se decidan en el “centro” político, implica que las políticas de los partidos, especialmente, en períodos electorales, son extremadamente parecidas: políticas de centro-derecha y de centro-izquierda. En realidad, se trata de lo que algunos han definido como “la única política posible”. Cuando un partido se escora hacia la izquierda-izquierda, en lugar de al centro-izquierda (caso del PSOE en las elecciones del 2000 cuando propuso un “gobierno de izquierdas) o a la derecha-derecha, en lugar de al centro-derecha (línea de Esperanza Aguirre, frente a la línea Gallardón), corren el riesgo, no solamente de no alcanzar la mayoría absoluta, sino incluso de perder las elecciones. Y en el centro está la indefinición y el verbalismo.

Así pues ¿vale la consigna “ni derechas ni izquierdas”? Se puede actualizar de tal manera que suscite más interés por parte de los medios y también sea más actualizado, porque no es solamente contra la derecha y contra la izquierda que se trata de denunciar… sino la partitocracia: centro, centro-derecha, centro-izquierda, derechas regionalistas, izquierdas republicadas, etc.

ALGUNAS ORIENTACIONES SOBRE LA UBICACIÓN POLÍTICA

1) No se trata tanto de construir un “partido”, como un “anti partido”. El núcleo de ese “anti partido” debería ser el movimiento cívico de protesta contra la inmigración ilegal y masiva y por la moralidad pública contra la corrupción.

2) No se trata solamente de estar “contra la derecha y contra la izquierda”, sino de demostrar una voluntad de honestidad y claridad. Frente a la política “centrista”, tibia y de medias tintas, una forma clara, rotunda y sin equívocos de hacer política. Nuestro enemigo no es la derecha, ni la izquierda, sino los corruptos de derechas y de izquierdas, los oportunistas y aprovechados de ambos lados, los políticos dogmáticos, ya sea los conservadores… que no tienen nada que conservar, o los progresistas… que han fracasado allí donde han impuesto sus normas. Lo que apelamos es a la honestidad, a la eficacia y a la libertad de pensamiento, en lugar de al encorsetamiento con el que los partidos ciñen a sus clases políticas (nunca hay disidentes parlamentarios en ningún partido… el que se mueve, a la derecha y a la izquierda, no sale en la foto, o lo que es lo mismo: el que tiene personalidad y lo demuestra, no cabe en las listas).

3) Más que estar “contra la derecha y contra la izquierda” se trata de defender un trasversalismo situado por encima de las ideologías y los programas: ¿y que es el trasversalismo? Soluciones simples a problemas complejos, mas allá de los dogmas de los partidos, las doctrinas y los roles de izquierda y derecha. Las políticas son correctas o erróneas, los políticos son honestos o deshonestos: lo que se buscan son políticas correctas y políticos honestos, más allá de su ubicación en la geometría política.

4) Tampoco se trata de tender a la constitución de un partido populista. Desde que en 2001 en la VII Universidad de Verano de DN, Martín Beaumont explicó lo que “era el populismo”… tenemos muy claro que ese es uno de esos términos vacíos que no significan nada aunque aspiran a serlo todo. No. Si el populismo es, como decía Beaumont “escuchar al pueblo y dar la razón al pueblo”, nosotros no es lo que pretendemos. Lo que pretendemos es otra cosa: que el sistema representativo lo sea verdaderamente y no se detenga en una democracia formal… pero no real. En otras palabras, lo que aspiramos es a mayores y más directas formas de representación. Con las palabras: “movimiento cívico trasversal”, ya huelga por completo la definición “populista” o “nacional populista”. Por otra parte, el “populismo” está, evidentemente, demasiado cerca, semánticamente del PP, aunque solamente sea por un afán diferenciador, hay que renunciar a esta definición.

Queda mucho por decir sobre este tema, pero estos son algunos de los rasgos básicos, del anti-partido, suficientes para iniciar el debate.

LA CONTRADICCION Y LAS EXIGENCIAS ESENCIALES DE LA EXTREMA-DERECHA PARA ARRANCAR

Se acusa a este blog de ser una brigada de demolición. Y así es en realidad, no tenemos porque defendernos de esta acusación, simplemente, porque es cierta. No hay construcción sin demolición previa. Toda brigada de demolición tiene como tarea desbrozar un terreno, hacerlo adecuado para la construcción posterior de un edificio que, en nada se parecerá a lo que había antes. Las chabolas del Somorrostro en Barcelona, han dado lugar a las fastuosas construcciones de Diagonal Mar y las fábricas decimonónicas de Pueblo Nuevo son hoy los pisos de la Ciudad Olímpica. No hay construcción sin demolición. Hoy, vamos a abordar otro de los núcleos de la cuestión, sin ahorrar la provocación

LA GRAN CONTRADICCIÓN DE LA EXTREMA-DERECHA

Es preciso que las organizaciones de extrema-derecha entiendan este concepto: si la extrema-derecha quiere despegar, debe dejar de ser extrema-derecha.

Este razonamiento puede parecer falaz o contradictorio, pero se puede enunciar de otras muchas maneras_

- si la extrema-derecha quiere despegar debe renunciar a los usos, temas y configuraciones que hasta ahora han constituido lo esencial de su fisonomía. Todo esto ni es lo que la sociedad busca, ni es lo que la sociedad quiere, ni encarna los problemas de la sociedad.

- si la extrema-derecha quiere despegar debe despegarse, diferenciarse y destacarse de lo que es la extrema-derecha clásica en estos últimos 30 años. En estas tres décadas, la historia de la extrema-derecha española es la de un fracaso permanente: haciendo lo mismo, se repiten el mismo resultado.

- si la extrema-derecha quiere despegar debe soltar todos los lastres que tenga, abandonar todas las reservas ideológicas y concentrarse en unas pocas ideas-fuerza. Reconocer la existencia de esos lastres es la primera exigencia para poder desembarazarse de ellos.

- si la extrema-derecha quiere despegar va tener que mirar fuera de su propia área política, en lugar de recrearse eternamente con los chascarrillos propios de su ambiente cada vez más reducido. Las historias de la extrema-derecha interesan hoy solamente a unos pocos periodistas de poco nivel y a sus propios militantes ensimismados por su propio gueto.

- si la extrema-derecha quiere conocer los éxitos que tienen los “partidos hermanos” en otros países, necesariamente, va a tener que aprender las leyes de la acción política y evitar ir contra ellas. Y estas leyes son, en definitiva, lo contrario de las prácticas que ha venido realizando en estos últimos 30 años.

Y todo esto nos lleva a enunciar de nuevo el enunciado inicial:

- todo lo que siga asimilando, recordando o siendo, extrema-derecha clásica debe de ser abandonado como práctica política.

- todo lo que no supongo esta ruptura, tendrá como efecto, no solamente ralentizar y detener los avances, sino conocer fases aún más extremas de declive y extinción.

DE LO QUE VA A SER PRECISO DESPRENDERSE…

Estamos hablando de renuncias –el que algo quiere, algo le cuesta- y de colocar algunos elementos, hasta ahora habituales en nuestra tradición política, en el baúl de los recuerdos. Y esto se entiende o no se entiende, se asume o no se asume, pero lo que no es posible discutir en este momento, es la ley que rige los senderos de la política: si quieres jugar (y ganar), tienes que asumir las reglas del juego.

Lo primero que hay que desprenderse es:

1) De la concepción clásica del partido como una estructura “horizontal” (sobre el plano geográfico) y una estructura “vertical” (trabajadores, estudiantes, juventudes, veteranos, servicio de orden, etc.), todo ello dirigido por un líder carismático (que no existe) situado más allá del bien y del mal. La política hoy no necesariamente circula por esos derroteros… especialmente cuando están ausentes.

2) De la concepción activista de la política, como frenesí militante diario, repartiendo revistas, distribuyendo panfletos, colgando carteles, convocando manifestaciones, practicando el cyberactivismo, etc. La política es algo mucho más complejo que un tacticismo obsesivo, sin ninguna estrategia que lo justifique y el militante debe hacer algo más que un permanente movimiento browniano de partículas.

3) De la concepción extremadamente “ideologizada” de la lucha política: no se trata de vender una ideología, ni una “doctrina”, se trata de vender una opción política, soluciones simples a problemas complejos… esto es lo único que puede interesar a algunos sectores de las masas. Por tanto, cualquier cosa que huela a ideología no tiene cabida en una verdadera lucha política. Como máximo lo que se precisa es un “ideario”, pero sobre todo, un “programa”. Las sutilezas ideológicas no interesan en absoluto al electorado.

4) De las referencias históricas al próximo pasado y en especial a los fascismos de los años 30, en sus múltiples variedades y derivaciones. No hay modelo histórico que responda a la situación del momento presente… porque esta situación es históricamente nueva y sin precedentes. A situaciones nuevas, soluciones nuevas.

5) De algunas ideas hasta ahora indiscutibles en la extrema-derecha: la primera de todas, el concepto de “nación” que se ha defendido hasta ahora, como “unidad de destino”, ignorando tres elementos:

- la necesidad de redefinir ese “destino” en este momento histórico.

- la existencia de la Unión Europea y la necesidad de una nueva “dimensión nacional” y

- la existencia de un regionalismo fuertemente arraigado.

Así pues, mientras se persista en la visión menéndezpidalesca e la historia de España y se sostengan los enunciados de la “generación del 98”, se seguirá haciendo un flaco servicio al patriotismo: los problemas hoy son otros y los “destinos” de ayer o de anteayer, deben ser definidos. Esto implica redefinir la identidad española y su encaje con la identidad europea y con las identidades regionales.

En la actualidad, cuando se defiende la idea de “España”, probablemente, no todos defendamos lo mismo: los hay jacobinos, los hay constitucionalistas, los hay foralistas, y para otros España es una selección de fútbol o baloncesto. Hace falta una mayor concreción y la redefinición de la identidad española. Mientras “España” siga siendo una toma de posición emotiva, y sentimental, no e aportará gran cosa en positivo, tan solo defender conceptos que deben ser revisados.

6) De las tentaciones “nacional-izquierdistas” según las cuales hay que asumir un léxico comprensible a las izquierdas para “nacionalizarlas”. Eso es “seguidismo”. De lo que se trata es de realizar un llamamiento a las clases trabajadoras sobre los riesgos que les acechan en este momento histórico y en primer lugar, la inmigración, no de asumir un vocabulario de una izquierda… que ha decepcionado ampliamente a las clases trabajadoras.

7) De las concepciones mesiánicas, providencialistas y teleológicas de la acción política: ni nos va a ayudar Dios, ni el Espíritu Santo, ni va a venir un caudillo providencial, ni se van a producir avances sustanciales “por cojones”: aquí lo que rige es el “principio religioso” que anima a Conan el Bárbaro… “El dios Cron ayuda a los que se ayudan a sí mismos”. Y la mejor ayuda es

- la comprensión de los mecanismos de la política democrática.

- contar solamente con las propias fuerzas

- abandonar estas concepciones providencialistas y mesiánicas.

8) De la necesidad de vender una “alternativa al sistema” o una “revolución”: ni se trata de vender una “revolución”que ponga patas para arriba todo el sistema político-social español, ni de otra cosa que no sean unas medidas razonables y fácilmente aplicables, para corregir las disfunciones que está sufriendo la sociedad española en los últimos años. Ni hay condiciones “revolucionarias”, ni vale de mucho proclamarse “revolucionario”, ni a nadie le interesa un carajo dar el salto al vacío que supone una revolución.

9) De los partidos testimoniales empeñados en vender unos productos para los que no hay clientela y pelear entre ellos para afirmar su “legitimidad” o la justeza de sus principios.

10) De las estéticas rechazables por la sociedad: los skins podrán ser unas excelentes personas que ayudar a cruzar la calle a ancianitas, pero su estética supone un lastre insuperable para cualquier opción; de los partidarios de modelos históricos que solamente dan opción al adversario para recluirnos en el gueto de los fascismos y del guerracivilismo, de las estéticas “revolucionarias” de hace cuarenta años completamente fuera de lugar.

11) De la permanente mirada al vecino recluido en el propio gueto: las luchas cainitas solamente tienen lugar cuando la propia opción política se sigue encerrando en el gueto y compartiéndolo con otros.

La idea a remachar en las conciencias es:

EXISTE VIDA POLÍTICA FUERA DEL GUETO DE LA EXTREMA-DERECHA. HAY MILLONES DE PERSONAS ESPERANDO OPCIONES POLÍTICAS VERDADERAMENTE NUEVAS QUE APORTEN SOLUCIONES SIMPLES A PROBLEMAS DE HOY, EXISTE HARTAZGO EN LA SOCIEDAD HACIA LOS PARTIDOS TRADICIONALES… la falta de resultados de la extrema-derecha procede de su voluntad de permanecer en el “gueto tradicional”. Pero se puede salir de él. Todo depende de tres factores:

- la voluntad de salir del gueto,

- la imaginación para proveerse de nuevas ideas-fuerza y de imagen nueva.

- la capacidad para sintonizar con los grandes problemas populares.

¿El resto? Digno de ser demolido, porque de seguir a este paso, en dos años, la extrema-derecha va a ser un caracol muerto del que solamente queda el caparazón.

 

 

 

 

DEBATE SOBRE “LO NR”. RESPUESTA PENDIENTE A URIOSTE DEL BLOG AGORA

Desde hace quince días A. Urioste tuvo la deferencia de recoger en su blog nuestra propuesta de lanzar una serie de debates pendientes en los distintos sectores en los que está fraccionado nuestro ambiente político. Por distintos motivo, no hemos podido contestar antes. Y creemos que ha valido el retraso de dos semanas habida cuenta de todo lo que ha ocurrido en este tiempo. Después de reflexionar sobre la situación de "lo NR" hemos decidido romper nuestro voto de no aludir nunca más a esta corriente en El Caracol (al no tener nada nuevo que añadir a lo ya dicho hasta ahora). Sin embargo, la aportación de Urioste en su blog, nos obliga a  recoger el guante y responder.

 

CUANDO SE CIERRA LA PUERTA A LOS DEBATES… LOS DEBATES SE CUELAN POR LA VENTANA

 

Lo primero que ha ocurrido es que, ningún sector concreto ha aceptado abrir debates… aunque algunos elementos individuales de todos estos sectores hayan entrado en los debates que proponíamos. Por ejemplo, nosotros siempre hemos sido claros: a pesar de que no puede discriminarse a nadie por su forma de vestir o por su look, es rigurosamente cierto que hay que ser muy claros respecto a la presencia de skins y de otras tribus urbanas en el interior de los partidos.

 

Esta cuestión es particularmente acuciante en el entorno NR, dado que es ahí en donde generalmente se ubican buena parte de tribus skins. Debatir es ir a lo concreto y debatir supone, en última instancia, describir tendencias y ubicarse a un lado o a otro, en una palabra: elegir. Se puede permanecer callado ante problemas como el de la presencia de skins… para evitar perder a los skins afiliados al propio partido. Claro que se puede. El problema es que el lastre no desaparece. Y si se tiene lastre, no se vuela.

 

Desde el blog nr se ha lanzado la idea de una “hoja de ruta”. Bien, pero, ese lanzamiento se ha realizado hace casi dos meses y ahora todavía se permanece en los prolegómenos, además de que no queda muy claro a quien va dirigido el mensaje, en la medida en que, no solamente no están claro el campo de definición NR, sino que, además, tampoco está claro… lo que separa a lo NR de lo NS.

 

Luego se ha formado la Red Tercera Vía y la convocatoria del acto de la Coordinadora Nacional Revolucionaria, con todos los comentarios a que ha dado lugar. La impresión general es que se trata de un movimiento excesivamente atomizado, sin estructura de partido, juvenil, con demasiada ósmosis con el medio skin y, por tanto… de dudosa eficacia política.

 

Así pues, por lo que a nosotros se refiere, el “área NR” es equivalente al área ocupada por el MSR y ese partido es al que todos los NR deberían converger, especialmente si contemplan la posibilidad de un trabajo político y se desvinculan de veleidades propias de tribus urbanas. Harina de otro costal es que compartamos –y en el archivo de este blog hay varios artículos sobre el tema- algunas consignas de este partido (socialismo, tercerismo, federalismo) o sus reticencias a abordar el problema de la inmigración de manera nítida y lineal. Pero, si hay que ser realistas, fuera del MSR, no existe nada sólido que pueda ser llamado “corriente NR”, “ambiente NR”, o algo parecido.

 

Y, en consideración a este punto de partida, creemos:

 

1) Que la “hoja de ruta” solamente puede tomarse en consideración si es asumida por el MSR.

 

2) Que, a partir de ahora, por parte de El Caracol, cuando aludamos a “ambiente NR” estaremos hablando solamente del MSR

 

3) Que, fuera del MSR, no existe nada sólido que tenga un carácter político y que pueda llamarse NR. O dicho de otra manera: hay NR fuera del MSR… pero sin tener un carácter político, sino anecdótico, testimonial o residual.

 

SOBRE LA CONCEPCIÓN DEL PARTIDO DE URIOSTE

 

En general no hay objeciones a los planteamientos de Urioste que son, en buena medida los que ya hemos defendido desde El Caracol y que otros blogs como Infokrisis han desarrollado.

 

Resumimos la posición de Urioste:

 

1) El partido debe recoger la “sensibilidad social” de nuestra área

2) El proyecto no debe estar viciado por la presencia de prácticas o personas que son lastres.

3) No puede ser un populismo demagógico y simplón.

4) No se debe limitar a “nuestra área” sino captar en campos aparentemente contrarios.

5) El elemento identitario debe estar presente.

6) Hay que integrar los “cinturones rojos” y las sensibilidades regionales

7) Olvidar los debates históricos y las memorias históricas, centrándose en política ral

8) Los sectores a los que va dirigido deben ser mileuristas, familias y jubilados

9) El partido debe ser idealista y no defender la política-negocio

10) Debemos vendernos como una nueva forma de hacer política, como aire fresco.

11) El partido debe ser transversal en lo social y en lo identitario.

12) Hay que excluir a corrientes negativas, nada de extrema-derecha ni fachismo

13) Debe ser un partido con corrientes

 

En general compartimos los puntos de vista y el modelo de partido, si bien creemos que en algún punto es necesario afinar un poco más y aclarar algo más otros puntos.

 

Por ejemplo:

 

1) Es importante definir el área, y a quien incluye, porque de lo contrario estamos instalados en un terreno vidrioso. Para nosotros, el área se reduce al MSR y como máximo unos cuantos blogs no integrados en él, casi diríamos en un 95% al MSR y u 5% a “otros”.

 

2) No estamos muy seguros de que el MSR esté dispuesto a adoptar un giro identitario, entendiendo por identitario la referencia triple: a la identidad nacional, a la identidad europea y a las identidades regionales, reconociendo la importancia de los valores étnicos, como primer factor de identidad.

 

Sobre la exclusión de algunos elementos “viciados”. Es inevitable, pero también aquí hay que matizar:

 

1) Existen elementos que podemos calificar de enfermos, paranoicos, consumidores de sustancias toxicas, o simplemente caudillitos de opereta y a todo lo que hemos bautizado en este blog como “nacional-pardillismo”, una banda de impresentable capaces solamente de atraer pardillos.

 

2) Y existen biografías de exdirigentes que, por su historial político anterior, no es aconsejable que figuren en primera fila, pero que no puede prescindirse ellos, a causa de su experiencia política y de sus contactos y conocimientos. Simplemente, se trata de que al frente estén gente eficaz, creativa y sin que se les puede echar el sambenito de “ultras” a causa de su pasado.

 

Sobe los grupos sociales a los que debe ir dirigido el mensaje:

 

1) Estamos de acuerdo en la transversalidad del partido, en evitar el populismo facilón y la demagogia de baratillo.

 

2)  Estamos de acuerdo que hay que trabajar los “cinturones rojos” de las grandes ciudades… las zonas de conflicto con los contingentes migratorios masivos.

 

3) Estamos de acuerdo en alternar el carácter identitario con el social.

 

4) Estamos de acuerdo en la alusión a las “sensibilidades regionales”, y añadimos que es preciso aludir a la teoría de los tres niveles identitarios (regional, nacional, europeo), sin la cual no puede hablarse de una identidad completa.

 

5) Estamos de acuerdo en que hay que trabajar sobre “mileuristas”, jubilados y familias. Pero esto hay que matizarlo. Habría que hacer alusión a la clase media y clase materia-baja o, más genéricamente, a las clases trabajadoras. Pero, aún así, es posible apurar un poco más el análisis y aludir a las clases que más brutalmente experimentan los contratos basura y la precariedad laboral. La población de los guetos de inmigración y de las zonas urbanas limítrofes. Los matrimonios jóvenes con hijos en edad escolar.

 

6) Estamos de acuerdo en que el partido debe huir de “verdades históricas” y de volver eternamente la vista atrás. No es tarea de un partido, recordar ni interpretar el pasado, mucho menos el reciente, sino construir el futuro.

 

7) Estamos de acuerdo en que debe ser un “partido idealista” y que debe aportar una bocanada de aire fresco en la politica española. Ahora bien, una cosa es ser “idealista” y otra desconocer la realidad política y hasta qué punto se puede operar sobre ella. La máxima debe ser en este terreno: “tener los pies en la tierra y la cabeza en el cielo”. Está claro, por lo demás que hay que excluir y denunciar a todos aquellos que aspiran a servirse de la política para aumentar su patrimonio.

 

8) Estamos de acuerdo en que dentro del partido deben de existir distintas sensibilidades… pero discrepamos sobre el partido con corrientes organizadas. Y en los días próximos incidiremos un poco más en este tema. Las corrientes son el refugio desestabilizador de antiguas organizaciones que no se resignan a desaparecer y que aspiran a mantener su especificidad.

 

9) Por supuesto, debe tratarse de un partido desvinculado de usos, costumbres, ritos, símbolos y actitudes propias de la extrema-derecha y de los movimientos históricos de los años 30.

 

Ahora bien, todos estos puntos de acuerdo son importantes, pero no dicen gran cosa sobre algunos de los temas de fondo. Por ejemplo:

 

- Un partido de estas características, con sensibilidad social e identitaria, no tiene por qué identificarse necesariamente como “nacional-revolucionario”. Es más, si lo NR es una catalogación ideológica, lo que un partido debe vender hoy no es una ideología (ver todo lo escrito en El Caracol y en Infokrisis sobre la muerte de las ideologías) sino un programa y una ilusión: la “nueva forma de hacer política” de la que habla Urioste.

 

- Creemos que es importante adoptar un “modelo de partido”: el autor parece decantarse con el “modelo frente”. Por nuestra parte, ya hemos aludido en varias ocasiones al “partido flash” y al “modelo en red” que consideramos mucho más adaptados al actual momento histórico.

 

ALGUNAS PRECISIONES SOBRE EL CONCEPTO NR

 

La última parte de la intervención de Urioste se dedica a definir un poco más el ambiente NR y sus diferencias con los NS. Resumimos las posiciones de Urioste en este terreno:

 

1) El nacionalsocialismo tiene una insalvable carga negativa a pesar de que su núcleo, el “socialismo nacional”, sea el núcleo del “tercerismo”.

2) La corriente NR es renovadora, ecléctica y heterodoxa.

3) La evolución en el campo político es el identarismo gracias a la influencia de la Nueva Derecha “metapolitica” y el europeismo.

4) Y, finalmente, toda la corriente NR es un “frente amplio” en sí mismo: obreristas, strasseristas, revolucionarias, etc.

5) Finalmente, ninguna corriente tiene fuerza suficiente para nada. Y todos los partidos actualmente existentes están en el mismo punto de partida.

6) La corriente NR es “bastante amplia” y en la actualidad se articula “de forma autónoma (…) hasta reencontrar su esencia (…) y esto para por la Coordinadora NR como por la hoja de ruta”. Esta corriente debe estar articulada dentro de un frente aún más amplio.

 

Discrepamos completamente de este punto de vista. Si empezamos a considerar las distintas corrientes NR, desde los “nacional-bolcheviques” hasta los “identitarios”, podemos establecer media docena de subsectores… en su totalidad, completamente irrelevantes y detrás de los cuales no existe nada sólido ni consistente, con todo un bollo añadido de skins, centrales o periféricos, y, por lo que estos mismos medios han aireado en sus propios blogs, incluyen también delincuentes (y es la conclusión del post del blog nr sobre la Hoja de Ruta (2).

 

Todo este ambiente es extremadamente reducido, juvenil y aislado políticamente. Una mera anécdota sin interés político. Hay que leer los blogs de estos grupos para llegar al fondo de sus posibilidades: y estas son muy desiguales, reeditan el dejâ vù de Bases Autónomas: verbalismo hiper-revolucionario, posiciones paradójicas, ganas de “romper esquemas”, utopismo revolucionario, incompatibilidad con cualquier otra corriente ajena, conflictualidad permanente interna recurriendo a todo tipo de escudos exóticos (nacional-bolchevismo, strasserismo, frentenegrismo, nacional-guevarismo, nazi-maoismo, etc.), un conjunto imposible de ser tomado en serio por nadie situado fuera de los muros juveniles de estos círculos.

 

Tiene razón el autor cuando dice que todos estos grupos están en el punto de salida y representan poco, pero no hay que olvidar que los grupos deben medirse por su capacidad de crecimiento y la capacidad de crecimiento de este sector NR es el siguiente: grupo juvenil, siempre con gente… joven, los que salen son sustituidos siempre por otros que entran, al cabo de los años el grupo sigue teniendo una edad media de 20 años y “redescubriendo” la pólvora. Insistimos: dejando aparte, al MSR, el resto de grupos están hoy haciendo lo mismo que lo que hacían hace 20 años Bases Autónomas. Conclusión: cuando se dan las mismas situaciones de presión y temperatura y están presentes los mismos factores, se produce el mismo efecto. Resumiendo: hasta el MSR es posible discutir y debatir… más allá del MSR no vale la pena ni discutir ni debatir.

 

Contrariamente a lo que dice Urioste, para nosotros:

 

1) la corriente NR no es ecléctica, renovadora y heterodoxa, sino caótica, desordenada e inmadura. Es cierto que es un “frente en sí misma”… pero este frente tiene una capacidad de crecimiento reducidísma y se dedica a cultivar los exotismos políticos. Este ambiente introduce un elemento de radicalismo díscolo, revolucionarismo verbal y expontaneismo muy ingenuo por lo demás, fuera de lugar en una opción que aspire a tener una mínima incidencia.

 

2) tiene muy poco que ver con influencias evolianas, o de la nueva derecha o ideas metapolíticas o de Jean Thiriart, es un amasijo de consignas panfletarias y gesticulaciones ultrarrevolucionarias… que no tienen cabida en un movimiento político que aspire a enlazar con los intereses y los problemas de la población.

 

TERCERISMO E IDENTITARISMO

 

Con la última parte del escrito de Urioste no podemos por menos que manifestar un profundo desacuerdo. La pregunta que nosotros planteábamos era: “3. ¿El nacionalismo-revolucionario debe ser “tercerista” o “identitario”, se puede defender al mismo tiempo a regímenes iberoamericanos o islámicos, mientras que España pierde su identidad a causa de inmigrantes andinos o magrebíes?”.

 

Urioste responde, más o menos, que si. En este sentido habría que  saludar al régimen de Chávez, al de Evo Morales, al castirsmo y a los regímenes revolucionarios y socialistas de los países árabes… Y añade: “Tanto la tercera vía como el identitarismo deben defender que cada cultura se desarrolle en su propia tierra. Esto, inevitablemente pasa por defender regímenes iberoamericanos o arabistas, no islamistas, que sean identitarios y “altermundistas”…

 

Veamos: lo que nosotros defendemos es justamente lo contrario. No hay ninguna razón que obligue perentoriamente a definirse en relación al último gobierno iberoamericano. El hecho de que un gobierno sea “antiyanki” no implica necesariamente que aporte gran cosa. En el caso, por ejemplo de Evo Morales, se aporta odio étnico hacia España y toda la retórica “bolivariana”, esconde ese odio hacia el papel civilizador de España. Si se trata de antiyankis, valdría la pena pronunciarse a favor del régimen de Corea del Norte o de Al Qaeda, sin ir más lejos. El antiyankismo, no es determinante a la hora de levantar una opción política en España.

 

En lo que se refiere al mundo árabe… la situación es aun peor. Ya no existe panarabismo, ni gobiernos paranabistas, ni siquiera gobiernos laicos… En toda la “dorsal islámica”, desde Marruecos a Filipinas, lo que se imponen son movimiento políticos basados en el Islam. O dicho de otra manera: el fundamentalismo islámico es la principal fuerza política o social de esta zona… y frente a ella, el panarabismo es casi completamente inexistente (salvo en Siria y con salvedades). Y, por mucho que nos solidaricemos con el “pueblo palestino”, por muchas loas, glosas y alabanzas que cantemos sobre la “resistencia en Irak”… repito: la fuerza política y social mayoritaria hasta la exasperación en estas zonas es el islamismo. No otra. ¿Qué le vamos a hacer si esa es su “identidad” y si el islam es la única referencia identitaria entre los pueblos del desierto?

 

Pero hay algo decisivo: es inútil solidarizarse o hacer causa común con quien experimenta náusea por caminar contigo. Podrás solidarizarte con el último muerto palestino, podrás desgañitarte en gritos contra “los yankis”, podrás glosar todos los movimientos de liberación nacional del mundo mundial… pero todo eso no servirá de nada si, junto a eso dices: no a inmigrantes islámicos en Europa y no más andinos en España. La credibilidad del mensaje se resiente por las solidaridades demostradas. Y hay algo importante: no te solidarices con quien no está dispuesto a solidarizarse con tu causa. ¿A qué viene solidarizarse con el “pueblo palestino”… si al “pueblo palestino” le importa un higo la llegada masiva de islamistas a Europa…? ¿a que viene solidarizarse con todos los evos morales de la vida si Evo Morales, ni por equivocación estará dispuesto a mostrar ni una vez su solidaridad con los que clamamos “NO MAS ANDINOS EN ESPAÑA”? ¿Qué es eso de solidarizarse sin recibir ninguna compensación política a cambio…?

 

El mensaje de un partido transversal tiene que ser: CLARO, ROTUNDO, NO CONTRADICTORIO, SIN DOBLECES, ESENCIAL Y DIRIGIDO A GRUPOS SOCIALES DE NUESTRO PAÍS. Y, por lo mismo, no precisa solidarizarse necesariamente ni con nada ni con nadie… que antes no haya demostrado solidaridad, comprensión y apoyo con nuestra lucha en Europa.

 

Si además de los problemas de definición (nacional-bolcheviques, socialistas-identitarios, straseristas, euroasiáticos, etc.) unimos todo este régimen de solidaridades exóticas (con Chávez, con el Ché, con Evo Morales, con los palestinos -¿de Al Fatal? ¿de Hamas o Hezbollah?- con los montoneros, etc.), ¿habrá alguien capaz de entender todo este galimatías? Mucho nos tememos que no.

 

UNA INICIATIVA CON EL FUTURO MÁS NEGRO QUE EL MORENO DE KUNTA KINTE

En infonacional hemos podido leer un post de título triunfalista: “Convotaria para una mesa nacional de la unidad”. Aparentemente, el que alguien a estas alturas crea en la unidad, es una muestra de ingenuidad manifiesta, pero si además se refiere a la unidad entre falangistas, eso supone algo tan inocente como el 28 de diciembre. Nos limitados a dar constancia de esta nuevo intento unitario y que en la propia iniciativa está el germen de su fracaso. Véase sino.

 

EL PUNTO DE PARTIDA: LA UNIDAD FALANGISTA PRIMER OBJETIVO

 

Dice el comunicado del grupo de Andrino: “FE/LA FALANGE considera la unidad de los falangistas como un objetivo político de primer orden, y así lo ha manifestado nuestro Jefe Nacional Manuel Andrino en su primer discurso ante la militancia, estando recién elegido en nuestro último Congreso Nacional de Militantes de 28 de Octubre de 2.006”.

 

Comentario breve: No deja de ser “parajódico” que a fecha 2006, la unidad siga siendo el “objetivo político de primer orden”. Objetivo que tres generaciones de falangistas no han logrado alcanzar y que, en este momento, aunque se alcanzara no supondría gran cosa a la vista de la debilidad estructural de todos estos grupos.

 

¿EXISTEN NUEVAS CONDICIONES PARA ALCANZAR LA UNIDAD FALANGISTA?

 

Sigue el comunicado: “En realidad, este vivo deseo no es más que el reflejo de un movimiento interno que, a día de hoy, puede apreciarse en nuestro ámbito político: el falangismo está evolucionando. Nos encontramos en una fase de profunda reestructuración ideológica y organizativa; en un período de intenso debate y comentario, por parte de nuestros militantes, acerca del destino político del nacionalsindicalismo, así como de su propia capacidad para articular una alternativa política viable”.

 

Comentario breve: No terminamos de ver exactamente cuales son las dimensiones y la naturaleza de dicho debate y en donde se está dando –fuera de algunos grupos, no precisamente situados en la órbita de Andrino-, por el contrario lo que vemos son:

 

- un interminable rosario de escisiones y de fraccionamiento.

 

- unas elecciones catalanas en las que ningún grupo azul ha estado en condiciones de tener ninguna presencia.

 

- unas manifestaciones como las del 20-N, en las que el folklorismo fuera de lugar es el principal reclamo.

 

No creemos que a todo esto pueda llamársele en rigor ni “evolución”, ni “intenso debate”.

El comunicado prosigue: “La existencia de dos Marchas falangistas convocadas el pasado Domingo 19 de Noviembre de 2.006 -ambas para conmemorar el Setenta Aniversario del fusilamiento de nuestro Fundador- ha constituido un espectáculo deplorable en todos sus extremos, ofreciendo a la sociedad española un bochornoso panorama de desunión y personalismo, por lo demás, de muy difícil asimilación por parte de la base militante de las principales organizaciones falangistas. Ha colmado la paciencia de muchos, y ha establecido un antes y un después a la hora de contemplar este problema. Pasado el 19 de Noviembre, se ha producido un clamor por parte de nuestra militancia, traducido en un considerable estado de crispación y hartazgo ante esta situación. Nos consta, asimismo, un estado similar en la militancia de nuestra organización hermana. ¿Hasta cuándo tendremos que soportar estas situaciones? ¿Cuál es el problema, si es mayoritaria la voluntad unitaria? ¿Qué niñería nos impide, esta vez, la unidad?

 

Comentario breve: ignoramos lo que ocurrió el pasado 19 de noviembre, aunque no tenemos la menor duda de que es “más de lo mismo”: luchas cainitas, ataques recíprocos y odios endémicos. Algo a lo que ya estamos habituados a conocer desde que tenemos uso de razón político. Así pues, todo esto induce a pensar que este llamamiento viene en un momento poco oportuno, cuando en lugar de un clima de entendimiento, lo que se ha producido es todo lo contrario, un clima de tensión habitual, calificado de “niñería”… meditando sobre estas palabras, se percibe una contradicción palmaria:

 

- gran crispación entre los grupos que se pretende contrarrestar con un clima de cooperación para el cual no existen condiciones y

 

- e inmadurez de los militantes y de los dirigentes que cometen –siempre según el texto-… “niñerías”. No somos nosotros quienes lo decimos, sino el comunicado.

 

MANO TENDIDA JUNTO A AGRAVIOS Y RECONRES RECIENTES

 

A partir de aquí, el comunicado, que debería ser de mano tendida y cooperación, sorprendentemente, se convierte en un relato de agravios comparativos y reproches hacia el grupo dirigido por Diego Márques. Por ejemplo:

”Lo que la militancia de FE/LA FALANGE no puede entender es que, habiéndose dirigido este año una serie de ofertas a FE-JONS basadas en la integración de sus militantes bajo estas siglas históricas, estemos todavía en estas deplorables condiciones”

Y algo más adelante: ”El pasado mes de Marzo se produjeron las primeras reuniones formales (en años) entre representantes de las dos organizaciones falangistas más numerosas: FE-JONS y FE/LA FALANGE, con el objetivo de negociar las condiciones de integración de los militantes de esta última dentro de las siglas históricas”.

 

Un nuevo reproche viene a continuación: “Sin embargo, nuestras primeras propuestas iniciales no han sido desarrolladas ni, tan siquiera, debatidas por las partes. No queremos ahondar en esta asombrosa cuestión, ya que el problema es de tan enorme magnitud que, a la postre, resulta ocioso debatir sobre quién corresponde la responsabilidad por esta falta de entendimiento entre falangistas. Tan sólo un hecho resulta tristemente notorio: nuestras ofertas no han sido objeto de un debate ordenado y profundo; no se han realizado contraofertas ni se han barajado alternativas de ninguna clase que tuvieran por fin la unidad. Asimismo, han sido rechazadas -y sin posibilidad de discusión alternativa- propuestas relativas a actos conjuntos, listas electorales conjuntas y plataformas de Abogados en defensa de nuestra Memoria. En definitiva, y a pesar de lo favorable de la situación política recíproca (en ambas formaciones se están produciendo cambios en sus órganos de dirección), NADA DE NADA. Ni tan siquiera un simple gesto”.

 

A partir de aquí, da la sensación de que alguien está reprochando algo a alguien y de que la situación es irreversible, dado que no existen condiciones nuevas que hayan hecho desaparecer todos los resquemores expuestos en esta veintena de líneas.

 

EXISTE LIDERAZGO SUFICIENTE PARA LA UNIDAD FALANGISTA

 

Pero, sorprendentemente, en lugar de certificar la defunción del proyecto unitario, y a la vista de los reproches, se da un golpe de tuerca y se proclama de nuevo la unidad como “objetivo principal”. Dice el comunicado: “FE/LA FALANGE, entiende que es necesario romper con esta situación y realizar, de una vez por todas y de una forma enérgica, un cabal ejercicio de liderazgo político y moral, encarrilando nuestras formaciones por el camino de unas pautas comunes de actuación política, de acción racionalmente coordinada. Debemos marginar, dentro de nuestros respectivos partidos, a las fuerzas contrarias a la unidad. A aquellas corrientes o personas que, hasta esta misma fecha, la han venido obstaculizando mediante excusas infantiles o teorías insustanciales. A nuestras respectivas militancias ya no les sirven las excusas, ni los estériles debates puntillosos sobre simples cuestiones de método. Es necesario dar una respuesta madura y consciente. Una respuesta, en definitiva, falangista”. Esta frase tiene todo es aspecto de ser excesivamente triunfalista, buenista y subjetiva. Olvida que:

 

- en el medio falangista no existe “liderazo político y moral”.

 

- que después de 30 años de retroceso, en este momento, la situación del área falangista es la peor de todas las que han podido darse y se corre el riesgo de la “unión por desaparición de grupos” antes que de la “unión por agregación de grupos”.

 

- que difícilmente quienes han hecho gala de “niñerías”, van a poder, como por ensalmo, dar una “respuesta madura”.

 

¿EXISTE LEGITIMIDAD PARA LLAMAR A LA UNIDAD CUANDO SE HAN PROTAGONIZADO ESCISIONES?

 
Llegamos ahora al momento en el que se dan algunas pautas para llegar a la unidad. La primera de todas estas es que: “este debate debe ser público, abierto y consensuado, ya que es este carácter -precisamente- el que evitará pasados errores e involuntarias incomunicaciones. Los militantes falangistas tienen la obligación moral de presionar sobre sus jerarquías legítimas, anulando la voluntad minoritaria de los que no creen en la Unidad: opinión militante de amplia base, que acabe con eventuales personalismos contrarios a los fines unitarios. Constante información sobre este proceso unitario”.

 

Si ignoráramos la historia reciente de los grupos falangistas en los últimos 10 años, estas palabras nos resultarían casi lógicas. Pero, el problema es que conocemos la capacidad de fraccionamiento hasta la saciedad de este sector y la velocidad acelerada con la que se va acelerando cada vez más la atomización del sector… incluso este mismo año.

 

No vamos a entrar en disquisiciones sobre lo que ocurrió en el interior del grupo FE-La Falange dirigido por Cantalapiedra. No creemos que sea el fondo de la cuestión. Lo que queremos establecer es que, difícilmente el producto de una escisión, el grupo de Andrino, puede reclamar “con madurez”, la unidad. Como si un individuo de 180 kgrs de peso reclamara una campaña contra la anorexia. O que DN de Canduela exigiera al resto de partidos para hablar con ellos la existencia de un tesorero y de claridad contable… A Andrino, escindido de FE-JONS, escindido en FE-La Falange y dentro de ella, escindido en marzo, no es, desde luego, la persona más adecuada para encabezar ni proponer un proceso unitario: carece de credibilidad suficiente y de legitimidad para hacerlo.

 

COOPERACION ELECTORAL ¿PRIMER PASO A LA UNIDAD?

 

Pero, peor es cuando el comunicado se atreve a establecer un calendario y unas propuestas concretas: “La misión de esta Mesa sería la de articular una política común para los procesos electorales del 2.007, sobre la base de la LISTA ÚNICA FALANGISTA en cada Ciudad o Pueblo. Una sola Lista apoyada por todos y no presentar dos en un mismo Municipio”.

 

Así pues, todo el problema es que en cada ciudad solamente haya UNA candidatura falangista de cara a las municipales. No es algo excesivamente difícil de obtener: en primer lugar porque se van a presentar pocas listas electorales a las municipales y de ellas, ninguna con posibilidades de obtener resultados apreciables. La mayor parte de delegaciones de la mayor parte de grupos, ni tiene interés en presentarse a las elecciones, ni medios, y sabe perfectamente que no va a arrancar votos en número suficiente como para justificar todo el esfuerzo. Así que muchas delegaciones agradecerían que se presentara otra candidatura para evitar tener ellos que dar el paso al frente y verse complicados en un proceso electoral sin esperanzas.  

 

Se añade: “La Mesa profundizaría en estas labores de coordinación electoral, y calibraría la posibilidad de elaborar un PROGRAMA ÚNICO. Asimismo, podría ampliarse la composición de la Mesa al resto de organizaciones falangistas, buscando la representación falangista más extensa posible y realizando para ello las pertinentes ofertas a las referidas formaciones”.

En este punto, la propuesta no es absurda, sino extremadamente razonable: se trata de elaborar un programa único, a la vista de que las discusiones doctrinales no llevan a ningún sitio. Un programa político es, un propuesta realizada a la sociedad que ésta acepta o rechaza. A un área falangista correspondería un programa único, a pesar de que existieran diversas sensibilidades y percepciones en la base. ¿Es eso posible? Albergamos nuestras dudas por que habría que partir de la base de olvidar todos los enfrentamientos habidos en los últimos 30 años y hasta anteayer, y demostrar la capacidad –hasta ahora no evidente- de estar en condiciones de redactor un programa que sea aceptado por la sociedad.

 

El comunicado reconoce que, a partir de ahí, todo depende de los resultados electorales en mayo de 2007: “En una SEGUNDA FASE, y transcurridas las Elecciones del 2.007, a la luz de los resultados obtenidos por el trabajo colectivo, la MESA debería decidir el próximo paso político a seguir, estableciendo pautas razonables para la formalización de pactos entre las organizaciones falangistas, al objeto de ejecutar actuaciones políticas comunes y coordinadas”.

 

Todo esto parece excesivamente complejo y es difícil pensar que este enésimo intento unitario llegaría finalmente a buen puerto. Se trata de “establecer pautas razonables para la formación de pactos entre organizaciones falangistas”… demasiado complejo. Todo lo que no sea fusionar las partes en una formación única parece difícil de concebir. Por otra parte, cuando se dice “a la vista de los resultados” esto evidencia una muestra inconmensurable de optimismo político: los resultados van a ser malos, ¿en función de qué se obtendrían resultados positivos y cargos electos? ¿del tema de la inmigración? ¿de propuestas de justicia social? ¿de llamamientos a la unidad nacional? ¿o en base a políticas municipales encarnadas en personas conocidas en su comunidad capaces de arrastrar votos y corrientes de simpatía?... Lo que cuenta es esto último que es, justamente, aquello que esta corriente no posee, ni junta ni fraccionada. Así pues, podemos contar con que los resultados serían mínimos.

 

LA UNIDAD  FALANGISTA SOBRE EL FRENTISMO

 

Y, por otra parte, hay algo que subyace en todo esto. Si se impulsa la “unidad falangista”… ¿es por que ha fracasado cualquier otro intento unitario? Así pues ¿hay que confirmar que no hay acuerdo posible ni con AES, ni con DN? Esto es lo que parece deducirse de este comunicado y del llamamiento consiguiente. No hay unidad con nadie que no sea con falangistas. Y si esto está tan claro ahora, ¿cómo es que se realizó un acercamiento en Verona, promovido por Roberto Fiore, entre DN y Andrino? ¿o por qué se han dado esperanzas a DN de que un pacto era posible, hasta el punto de suscitar en este partido una brusca conversión joseantoniana?

 

Es fácil comprender, a la vista del comunicado, que la unidad falangista se ha impuesto sobre las estrategias frentistas.

 

EN TIEMPOS DE PROCESO DE PAZ, DECLARACIONES DE ALTO EL FUEGO

 

En estos tiempos de alto el fuego y comunicados de ETA, da la sensación de que Andrino se ha visto contagiado por este tipo de comunicados. Así, por ejemplo, el comunicado concluye: “FE/LA FALANGE, desde momento y al objeto de favorecer en la medida de lo posible un clima adecuado de diálogo, ordena a su militancia el cese de cualquier intervención pública que pudiera ser considerada ofensiva o hiriente por nuestros Camaradas de FE-JONS, instando el final de este súbito estallido de recíproca violencia verbal surgido tras el día 19 de Noviembre”.

 

Ignoramos el efecto que pueda tener esta declaración de “alto el fuego”. Mucho nos tememos que la tradición de ataques cainitas asumida desde hace muchas décadas, no puede desterrarse con una simple orden de “alto el fuego” a unas bases predispuestas a descuartizarse entre sí.

 

Pero, al menos nadie puede decir que Andrino no lo ha intentado, aunque su iniciativa sea tan poco atrayente como la lencería de la Fernández de la Vega y su futuro sea más negro que el bronceado de Kunta-Kinte.

 

VI CONGRESO DE DN ¿ALGUIEN TENDRA REDAÑOS PARA HABLAR CLARO?

Desde la apertura de El Caracol hemos dicho: DN es un partido que clavado en su crisis, sin avances y sin perspectivas de avanzar. Que sus militantes estén informados de la realidad o que se les haya mentido descaradamente y pintado un paraíso ideal de avances rutilantes y éxitos constantes y que, en general, se trata de gente bienintencionada, eso es harina de otro costal. DN no funciona por culpa de su “jefe” y de los “métodos” peculiares que utiliza. Y ya va siendo hora de que despierten y espabilen. Tienen la ocasión en este VIº Congreso y la alternativa es muy simple: seguir con la dinámica autodestructiva seguida en los dos últimos años, o rectificar. Con Canduela, obviamente, solo hay resentimiento, conspiranoia e incapacidad para rectificar.

LOS TEMAS PENDIENTES

En este momento no hay definición estratégica que valga. La militancia ni sabe a donde se dirige el partido, ni lo que va a ocurrir mañana, ni si se va a pactar o no con alguien, ni con quien, ni en qué condiciones. Eso lo tiene que resolver un congreso, no la voluntad de un masías paranoide.

En este momento, el militante desconoce por completo el número de militantes y la situación económica del partido, así como los gastos del partido con facturas originales… todo eso debería incluirse en el “Informe del Secretario General” que abre todo congreso en un partido "normal"… si bien en DN, la figura del secretario general es decorativa y todos los poderes –y la rendición de cuentas- corresponden al Presidente. A él corresponde aclarar estos dos puntos a toda la militancia, sin escurrir el bulto, ni insinuar triunfalismos que solo existen en su cerebro.

En todo congreso, la intervención inicial es el informe del máximo responsable del partido, sobre su gestión… algo difícil en este caso por que la gestión es extremadamente negativo y no es posible contar ni una sólo éxito real en los dos últimos años. Esta ausencia completa de éxitos es incompatible… con la reelección.

Sin embargo, Canduela aspirará a la reelección… y la militancia debería saber qué promete o en qué basa su pretensión a la vista de lo mal que ha ido su gestión en los dos últimos años.

En este momento, el militante vive con la ficción de secciones fantasma que sólo existen en el papel e ignora las provincias (pocas) en las que existe verdadera implantación.

Va siendo hora de que los propios militantes conozcan por boca de su “jefe” el estado real de la organización, en lugar de que seamos nosotros quienes tengamos que contársela.

EL VERDADERO FONDO DE LA CUESTION

El verdadero problema de DN… es que no se sabe a donde va DN, ni hay nada seguro, ni firme en la trayectoria de DN.

El verdadero problema es que desde el V Congreso ha existido un único “jefe” en DN que ha convertido el partido en una finca particular.

El verdadero problema es que el “jefe” tiene todos los poderes y no debe rendir cuentas a nadie.

El verdadero problema es que esa “jefatura” ha constituido un fracaso con la expulsión de todos los militantes relevantes que han osado pedir un poco más de claridad en la línea política y en la gestión de recursos económicos.

Y la prueba es la situación de deriva de DN, es la falta de documentos políticos nuevos, el infantilismo en los análisis, la obsesión conspiranoica y la debilidad del liderazgo que se traduce en pérdida de peso del partido y desaparición completa de su prestigio ante otras fuerzas.

HAY VIDA FUERA DE DN

No es cierto que DN sea el “único partido que…”, fuera de DN hay otros partidos antiinmigración y DN no es en este momento el que funciona mejor, ni el que tiene mejor imagen, ni siquiera el que cuenta con más militantes, ni delegaciones.

No es cierto que la gente que se haya ido de DN o haya sido expulsada, no esté haciendo nada. Está preparando las bases de alguna iniciativa más sólida y estable.

Dentro de DN, la versión oficial es que los excluidos y los dimitidos son unos vagos incapaces de hacer nada. La existencia misma de este blog es buena medida de que, como mínimo, se hace algo con más volumen y contenido que la propia web de DN… y sin vender motos.

EL PEOR DE TODOS LOS CONGRESOS POSIBLES SERIA…

Aquel en el que se mantuvieran las ficciones, las dudas y la ambigüedad.

Aquel en el que no se reconociera la debilidad del partido y el retroceso experimentado en los últimos dos años.

Aquel en el que no se presentara ningún documento político de calidad y se eludiera definir una estrategia clara para los próximos dos años.

Aquel en el que un falso triunfalismo evitara rendir cuentas de la gestión económica.

Aquel en el que la "ejecutiva" de DN se mantuviera sin ninguna alteración y la Mesa Nacional siga siendo un objeto decorativo. 

Aquel en el que las bases permanecieran calladitas y sumisas.

Aquel en el que todo siguiera como hasta ahora.

Aquel en el que todo siguiera la misma dinámica mortecina que ha dominado en los últimos dos años.

Tu puedes hacer que el VIº Congreso sea algo más que la reelección de un fracasado.

UNIROS AL  SINDICATO DE EXPULSADOS Y EXMIEMBROS DE DN

Por eso os decimos:

- ESTE VA A SER EL CONGRESO DE LA VERDAD.

- EN ESTE CONGRESO LO QUE SE VA A MEDIR, NO ES EL NUMERO DE VOTOS CON LOS QUE SALE ELEGIDO CANDUELA, SINO LA CALIDAD POLITICA DE LA MILITANCIA DE DN

- BOCAS CALLADAS SILENCIOS COMPLICES = CALIDAD CERO

- BOCAR ABIERTAS Y VERDADES = EXPULSION

En otras palabras, lo que todos estaremos pendientes es de si optáis por el SILENCIO o la DIGNIDAD.

Adoptar la resolución que otros adoptamos antes: POR VUESTRA DIGNIDAD, para que no os tomen más el pelo, para que no se aprovechen de vuestras cuotas ni de vuestro esfuerzo.

¡UNIROS AL SINDICATO DE EXPULSADOS DE DN!

 

 

 

 

DONDE LA “AUTONOMIA HISTORICA” SE DESAUTONOMIZA HISTORICAMENTE

 

DN es un partido siempre sorprendente. Ni siquiera los partidos mas stalinistas tienen unos estatutos tan stalisnistas como los stalinistas estatutos de DN, que permiten que el “presidente” acapare todos los atributos (especialmente el de tesoreria), jamás tiene que rendir cuentas de nada (especialmente de los gastos con facturas originales), y para colmo pueda expulsar a los miembros de la Comisión de Garantías Jurídicas, elegida en Congreso y sustituirla por otra nombrada a dedo, constituida por pobres tipos abochornados por el triste papel que les tocaba realizar. Todo esto no dejaría de ser peculiaridades limitadas al plano puramente organizativo. Poco realmente. Meras rarezas surrealistas. Así que había que llegar más lejos. Y la DN-Canduela lo ha logrado.

 

Recientemente hemos podido leer un artículo en la web de DN firmado por “José Bartolomé” de quien ignoramos cualquier otro detalle sobre quien pudiera ser. El artículo es antológico y dice mucho sobre las nuevas tendencias que se forja Canduela para lograr su supervivencia. El artículo está dedicado al 20-N y glosa la muerte de José Antonio. El estilo de redacción es arcaico, retórico, verdadero portento de calificativos exuberantes y floridos. Un aburrimiento, vaya. Pero la cuestión es ¿por qué se ha publicado ese artículo en estos momentos, cinco días después de los “eventos” del 20-N?. Como todo tiene su explicación, vamos a abordar este tema con el espíritu analítico que nos permite encontrar las intenciones ocultas en los artículos más ingenios e infantiles.

 

LA RETÓRICA PROJOSEANTONIANA QUE DESVALORIZA EL MENSAJE JOSEANTONIANO

 

Qué puede pensarse de frases como las que siguen:

 

“Hace unos días ha tenido lugar un aniversario que ha pasado desapercibido en una sociedad española ingrata y cobarde, como no puede ser de otra manera por el devenir de los “atontecimientos” de los últimos 30 años”…

 

O esta otra, inacabable y agotadora, que induce al ahogo ante la falta de comas y cualquier otro signo de puntuación: “Vano empeño y vana ilusión, pues a tenor de lo que la realidad española actual es y de lo que pueda ser en un futuro no muy lejano, con el mayor riesgo de desaparición de España como Nación en toda su Historia propiciado por la mayor ofensiva sangrienta de sus enemigos y la dejación, -cuando no traición- de los que se dicen españoles, lo primero que le viene a uno al recordar tan trágico destino es si un sacrificio tan grande ha valido para algo”… ufff. Seis líneas sin apenas respiro…

 

Seguida de esta otra: “Era el de José Antonio un amor a su Nación tan sublime y desinteresado, que como el amor de las almas gemelas no encontró en el mundo material, tan contaminado, un lugar idóneo para el desarrollo de sus potencialidades, y por eso, como los amantes perfectos, terminó en la muerte ese querer, porque las condiciones materiales de este mundo no lo permitían, dado que el mismo sólo pertenecía al reino del Espíritu. Y así, como Jesucristo, el único cristiano verdadero, José Antonio, el único falangista en pleno sentido de la palabra abandonó forzosamente su vida terrena a la edad maestra de 33 primaveras”…

 

Por no olvidar esta muestra farragosa de retórica vetusta: “Era tal la fuerza de sus convicciones y la magia de su palabra que además de suscitar el entusiasmo en los hombres y la admiración de las mujeres llegaba en ocasiones a conquistar el corazón de sus enemigos cuando se acercaban a sus mítines para tratar de reventarlos”…

La descripción de José Antonio es lánguida y su capacidad de análisis político del franquismo más bien farragosa. Véase sino: “Tras largas décadas de ser referente de la juventud perfecta, tras haber sido asumido sólo en parte su mensaje y, sobre todo, su tono solemne, poético y quijotesco por el sanchopancismo franquista, y en ocasiones tergiversado por algunos falangistas que trataban inútilmente de granjearse, allá por los sesenta y setenta, las simpatías de una izquierda cainita que además de matar al mensajero los despreció olímpicamente, hoy José Antonio ya no es referente en la política española, e incluso ha visto su nombre mancillado por esos vende-patrias de izquierda que hoy tanto abundan, que lo han llegado a comparar con los pistoleros de ETA, cuando su dialéctica de los puños y de las pistolas, a diferencia de la banda mafiosa, fue más que una estrategia política, una necesidad vital para poder sobrevivir en una España donde no se podía ser falangista, pues la derecha liberal”.

Preferimos no seguir citando fragmentos de este artículo, portento de arcaísmos rancios y frases propias de la literatura de postguerra, con una retórica cansina y sin sustancia. Pues bien, ese texto ha sido publicado en la web de un partido que se llama Democracia Nacional y se fundó en función de la doctrina de la “autonomía histórica”.

 

No vale la pena hacer un balance del contenido del texto. Es un homenaje a José Antonio, pero no a Franco, un homenaje que compartiría cualquier falangista ortodoxo, de una edad superior a 60 años y que en su vida ha leído y considerado más textos políticos que los de José Antonio. ¿Qué hace texto así en un partido como DN, cuya militancia apenas supera hoy los 20 años de media y que en su inmensa mayoría ni ha oído hablar de José Antonio, ni le importa un carajo todo la retórica de postguerra del autor? El que una persona de entre 60 y 70 años haya escrito un texto así, es hasta cierto punto normal. Lo extraordinario es que se haya publicado en la web de DN.

 

LOS MOTIVOS DE LA PUBLICACIÓN DE UN ARTICULO

 

El 20-N dio la sensación de que La Falange de Andrino se configuraba como el “partido mayoritario” del entorno falangista. Discrepamos de ese criterio. De lo que si no cabe la menor duda es de que La Falange de Andrino se configuró como el “partido del folklore” utilizando uniformes, correajes, usos y rituales de otros tiempos, ya muy lejanos. A nadie se le escapa que todo eso es flor de un día y que a la Falange de Andrino todo esto le va a servir de muy poco, especialmente, porque tanta demostración de paramilitarismo, lejos de suscitar adhesiones, genera rechazos y propele al aislamiento de quien lo utiliza. Se es “paramilitarista” y “panchovillista”… cuando no se sabe ni se puede ser otra cosa.

 

Pero Andrino cuenta con un aliado. La DN-Canduela. Aliado inesperado, no sólo por que el fundamento de DN es la “autonomía histórica” y nada más que la “autonomía histórica”, sino porque, Canduela manifestó su apoyo a La Falange de Cantalapiedra… hasta que dejó de manifestarla y, bruscamente apoyó a La Falange de Andrino… todo ello por consejo de Roberto Fiore, al cual ambos –Canduela y Andrino- se desviven por mostrar su apoyo…

 

El artículo hoy publicado en la web de DN, va en esa dirección: empezar a convencer a su gente que, dado el silencio de AES, va a ser con Andrino con quien sea necesario finalmente fraguar una coalición de cara a las municipales y que el próximo congreso de DN intentará colar por lo bajini con declaraciones del tipo de “DN apoya la lucha de otras fracciones patrióticos y está dispuesta a formar coaliciones electorales puntuales”… Un punto de ambigüedad no compromete a nada y permite hacer cualquier pirueta posterior al congreso.

 

Así pues, DN-Canduela ha iniciado su giro… falangista. Finalmente, el ambiente falangista ha logrado captar a un no-falangista para su causa, Manolo Canduela.

 

Hay entre Andrino y Cantalapiedra cierta complementareidad: Canduela se ha quedado sin delegación madrileña, tras el cierre del local del Barrio del Pilar, que siguió a la disidencia de los elementos más caracterizados a raíz de la oleada de expulsiones del 2004. Y es allí en la única provincia en donde Andrino cuenta con una mínima estructura. No es que fuera de Madrid, DN cuente con gran cosa, pero, al menos, no va a tener la competencia de Andrino en otras provincias. En total, sumados los efectivos de uno y otro grupo, posiblemente se llegue a los 250-300 cotizantes, lo que da para cubrir las listas electorales de unas cuentas provincias en las generales del 2008 (¿llegará esta feeling a marzo de 2008?) pero no aporta absolutamente nada respecto a las posibilidades electorales de esta coalición. Seguramente, ambas formaciones coaligadas obtendrán menos votos que si se presentaran por separado. La unidad no siempre tiene “efectos multiplicadores”.

 

¿Y AES? Nos cuesta creer que AES se comprometerá con los que han demostrado ser nacional-folklóricos el pasado 20-N y con los autónomos históricos devenidos por necesidades de supervivencia ensalzadores del modelo histórico joseantoniano, especialmente después del batacazo catalán, en donde se demostró ampliamente que DN no puede aportar ninguna bolsa de votos apreciable.

 

El problema de todo esto es que ya nadie se cree las palabras, ni en lo que se escribe; todos los que conocen a Canduela y al resto de “la ejecutiva” de DN saben perfectamente que la figura de José Antonio, se la trae al fresco a todos sus miembros, sin excepción: pero lo que está en juego es la supervivencia de Canduela al frente de DN, de un lado, y a la propia DN de otro. DN solo sobrevivirá al próximo ciclo electoral fraguando alguna coalición; Andrino es el partener elegido… pero ni la base de Andrino ni la de DN son proclives a este pacto; Canduelao precisa convencer a sus huestes de que La Falange de Andrino es el amigo del alma con el que se correrán las aventuras electorales del ciclo que se inicia con las municipales de mayo de 2007.

 

Si queda alguien en DN con dignidad, le va a costar hacer triunfar esta tesis. Insistimos: si queda alguien con dignidad y fidelidad a los ideales originarios que dieron vida al partido no tiene nada más que dar el paso al frente –y el VIº Congreso es una buena ocasión- y recordar que “autonomía histórica” está reñida con esas glosas pomposas, grandilocuentes y vacías a José Antonio. Con Canduela, DN ha marchado de la “autonomía histórica” a la “desautonomización histórica”.

 

Era mucho más fácil decir: “José Antonio, víctima de la guerra civil, su fusilamiento muestra lo trágico de una guerra entre hermanos. Nunca más guerra civil”. Todo lo demás, hoy, es retórica propia de otras épocas.