REFLEXIONES CRITICAS

DEBATES PENDIENTES: EL ESTADO DE LA CUESTION PARA LOS POCO AMIGOS DE LA LECTURA

Recientemente, un comentario de un visitante del blog nos indicaba que los artículos “son demasiado largos” y “que la gente no se los lee”… Mal asunto: por que si los visitantes no leen algo que se supone trata sobre los problemas de fondo de las organizaciones a las que pertenecen, a lo mejor es que deberían a habituarse a leer cada día la prensa, libros y revistas. De todas formas, hoy queremos remediar en la medida de lo posible, esta dificultad, resumiendo los distintos debates pendientes en el ambiente...

Ahora bien, el equipo que hace posible la existencia de El Caracol, se ha planteado la cuestión y ha llegado a una conclusión: vale la pena resumir los principales problemas del ambiente de manera sintética por que son estos problemas y no otros los que es necesario debatir. Se trata, obviamente de una Web independiente para “convencidos”, no una Web de propaganda a favor de ninguna organización en concreto. Está abierta al público porque no vale la pena mantener en secreto una situación evidente por los resultados electorales que suelen obtenerse. Eso de “lavar los trapos sucios en casa” ya no rige para el momento actual: es toda la casa la que hay que limpiar y remodelar. Así pues, este blog va solamente dedicado a los militantes más conscientes, capaces de reflexionar sobre la situación. No es para simpatizantes, ni para el público, ni siquiera para militantes poco interesados en las reflexiones.

Se suele comentar que El Caracol es negativo, pesimista, demoledor en ocasiones… esto es tan cierto como deliberado. Lamentablemente si los actuales planteamientos no funcionan eso es suficientemente ilustrativo de que hay que reconocer, como mínimo, la realidad del ambiente: negativa, porque no avanza.

Es evidentemente deliberada la brevedad con la que vamos a resumir los principales temas de debate. En el fondo, esto es un manifiesto y, a la vez, un resumen de los debates necesarios en cada sector y en todo el sector. Nos resulta imposible expresarnos más brevemente y con más claridad. Convendrá que quien ni lo entiende ni vea su necesidad,

En todo el ambiente en general:

1. ¿Es de recibo el actual estado de atomización y gasificación de todo el sector y que este se perciba incluso con optimismo en algunos sectores regateando patéticamente sobre números de asistentes a actos o especulando sobre minúsculos resultados electorales?

2. ¿Dado el actual estado de atomización e insignificancia, solucionaría algo la existencia de un frente unitario o el problema es mucho más profundo y afecta a la inadecuación de todo el sector, sin excepciones notables, a las actuales condiciones de lucha política?

3. ¿Han servido para algo las experiencias de estos últimos 30 años, o bien estamos condenados a repetirlas cíclicamente a fuerza de no analizar en qué nos hemos equivocado?

De cara al futuro:

1. ¿Cómo ha de ser el partido político del futuro, vamos a construirlo solos o a coincidir con otros sectores político-sociales y en este caso cuáles son?

2. ¿Podemos aspirar a construir un partido que vaya avanzando poco a poco durante décadas o hay que pensar en otro modelo de partido que no tiene nada que ver con los partidos que hemos conocido hasta ahora?

3. ¿Ese partido será monolítico o bien tendrá distintas sensibilidades y tendencias, se configurará como un partido de extrema-derecha clásica o bien será un partido transversal?

En el ambiente nacional-católico:

1. ¿Realmente es posible aspirar a captar votos significativos del PP presentándose como una opción de derecha-derecha-católica, frente al centro-derecha del PP?

2. ¿La inversión realizada desde el nacimiento de AES, se justifica con los resultados obtenidos hasta ahora?

3. ¿Tiene posibilidades AES de hacer algo en solitario, o lo que es peor, tiene AES posibilidad alguna de hacer algo con “aliados” de la talla de la actual DN o del grupo de Andrino, sin menoscabar definitivamente su imagen?

En el ambiente NS-NR-y demás:

1. ¿Lo NR es igual a lo NS o por el contrario existen diferencias sustanciales entre uno y otro, cuáles son esas diferencias?

2. ¿Tiene fuerza y consistencia suficiente este sector para ser una “corriente” o un “partido” o, incluso, existen mimbres suficientes como para armar con ellos cualquiera de las dos fórmulas?

3. ¿El nacionalismo-revolucionario debe ser “tercerista” o “identitario”, se puede defender al mismo tiempo a regímenes iberoamericanos o islámicos, mientras que España pierde su identidad a causa de inmigrantes andinos o magrebíes?

En el ambiente Falangista:

1. ¿Tienen alguna posibilidad política los grupos falangistas unidos o divididos en los seis grupos actuales y a la vista de su profunda inadecuación ideológica a la modernidad?

2. ¿No sería mejor que los falangistas renunciaran a la actividad política y se configuraran como fundaciones y círculos culturales, destinados, sobre todo, a la profundización histórica y a ser laboratorios de ideas?

3. ¿Pueden los falangistas estar presentes en pactos, aun de manera secundaria, a la vista de su increíble tendencia a la división?

En el ambiente nacional-demócrata:

1. ¿La línea que sigue hoy DN es coherente con los principios de “autonomía histórica” que justificaron su fundación?

2. ¿Es Manuel Canduela capaz de seguir liderando una organización a la que él mismo ha conducido a la extinción y ha vaciado de cuadros?

3. ¿Tiene línea política la actual DN y es realista esta línea, o solamente está dictada por el afán de supervivencia personal de su “presidente”?

En el ambiente nacional-pardillista:

1. ¿Debe o no Ynestrillas reconocer los motivos poco políticos que le llevaron a la cárcel en las dos últimas ocasiones o debe seguir limitándose a presentarse como víctima de “montajes policiales”, si lo que aspira es a unir nuevamente su apellido a la actividad política patriótica?

2. ¿El estilo de infonacional es o no es regresivo en relación a anteriores experiencias y remite a campos ya superados hace treinta años?

3. ¿Tiene sentido la existencia de grupo como AN, más allá de la de protagonizar incidentes esporádicos sin el menor contenido político?

 

 

 

LIDERAZGO Y SEUDO-LIDERAZGO. MANUAL PARA RECONOCERLOS

¿Por qué algunos individuos se creen llamados a ostentar el mando a pesar de sus mediocres cualidades para el liderazgo? Vamos a ver las razones más frecuentes. Alguno se sorprenderá de que planteemos este tema, sin embargo ahí está: candente a la vista de que nunca como ahora hay tantos “líderes” para tan poco chicha. Vale la pena reflexionar sobre el liderazgo para evitar que el primer iluminado que aparezca reivindique el papel de líder por haber obtenido 3 votos más que el candidato contrario.

EL DECÁLOGO DE CUALIDADES DEL LIDER:

Existen algunas condiciones sine qua non para que alguien que reivindica la condición de líder pueda ser considerado como tal:

1) El éxito es la medida de todos los liderazgos: si el éxito acompaña a un movimiento político es que éste cuente con un liderazgo justo y asentado. Si un movimiento avanza, el liderazgo es adecuado; si un movimiento retrocede es que ese liderazgo es cuestionable. Es así de simple. Así pues, el líder debe saber guiar al partido por la senda del éxito, a partir de cero..

2) El líder debe tener relaciones sociales, eso supone que, antes de dedicarse a la política ha destacado en algo, evita que un frustrado en otras actividades puede intentar el camino de la política a modo de compensación. El líder debe disponer de una red propia de contactos de los que pueda beneficiarse un movimiento político. Si estos contactos no existen, podemos preguntarnos ¿en qué ha destacado un presunto líder político antes de serlo? Si la respuesta es: “en nada”, entonces no hay duda, tampoco destacará en política.

3) El líder debe disponer de propios medios de vida o bien ser extremadamente austero el partido debe facilitárselos. O bien, el líder cuenta con un patrimonio propio que le permita dedicarse full time a la actividad política, o bien la propia organización debe liberarlo de los problemas económicos cotidianos. Lo que hay que descartar como fuente de todos los problemas es que el seudo-líder tenga la llave de la caja y no esté obligado a dar cuenta de la salud económica de su organización. Una cosa es que el partido dé un suelto al líder y otra muy distinta que el seudo líder lo coja por su cuenta sin dar explicaciones a nadie.

4) El líder debe tener facilidad oratoria. El líder se expresa, en buena medida, mediante la palabra, así pues debe tener facilidad de palabra, buena información y agilidad mental para presentar en cada momento los mejores argumentos. Con demasiada frecuencia hemos visto seudo líderes que demostraban escaso conocimiento de la actualidad política, mínima agilidad mental y una oratoria tosca y facilona apta sólo para convencidos. Además, esa facilidad oratoria debe ser tal que no le impida contactar con distintos sectores sociales y culturales.

5) El líder debe ser un analista preciso. No basta con que otros sugieran lo que el líder debe decir, él mismo tiene que informarse sobre la actualidad y entender lo que está pasando. No debe olvidar que el líder es el máximo responsable político del partido y que a él le corresponde orientarlo políticamente. Solamente si es un buen analista, dará la talla en debates con sus propios camaradas o en el exterior del partido.

6) El líder debe ser una mezcla de doctrina y acción. El líder no puede ser una personalidad escindida: a un lado activista y a otro teórico. El líder es el primer militante de la organización y, en tanto que tal, una síntesis de pensamiento y acción. Esas cualidades las debe manifestar en el arte de la conducción política.

7) El líder debe conjugar prudencia y audacia. El líder debe mantener siempre una visión objetiva y real de sus capacidades de mando y de la situación del partido. De entre todas las opciones políticas que existen, solamente sobrevivirán aquellas que sean capaces de conjugar la prudencia (que le servirá para evitar provocaciones) con audacia (que hará que su partido destaque por encima de otros).

8) El líder debe tener la cabeza en el cielo y los pies en la tierra. El líder debe ser también una mezcla de idealismo y realismo. Para él la lucha política no es un fin en sí mismo, sino un medio para alcanzar un fin: la realización del propio proyecto. A esto le llamamos “idealismo”. Pero ese idealismo debe ir conjugado con un realismo absoluto. Esa combinación solamente le posibilitará llevar a la práctica el rasgo anterior.

9) El líder debe ser imaginativo. En la lucha política, el ejercicio de imaginación es fundamental. El líder debe ser un personaje con una imaginación fértil, capaz de encontrar la consigna adecuada en cada momento; eso no está al alcance de todos, pero es una de las cualidades más necesarias para un líder. Entendemos que también debe ser una persona intuitiva capaz, en ocasiones, de anticiparse a las situaciones.

10) El líder debe rodearse de un elenco de cuadros eficaces. El líder es la cúspide, pero un líder solo no puede dirigir autocráticamente un movimiento político. El líder debe tener capacidad para elegir cuadros capacitados que le ayuden en su gestión. Son capacitados en tanto que son eficaces. Todo partido susceptible de avanzar solamente puede hacerlo gracias a la existencia de un equipo de cuadros eficaces. El liderazgo solo no basta.

Todas estas características se encierran en dos: simpatía y donde de gentes. Ambas cualidades le permitirán sintonizar:

- con sus militantes, con esperanzas y anhelos, y, consiguientemente, no defraudarlos.

- con amplias masas populares a las que deberá convencer de la bondad de sus puntos de vista.

- con los medios de comunicación que deben ver en él a un hábil polemista, jovial, y con gancho mediático.

LAS DISTINTAS FORMAS DE SEUDOLIDERAZGO

El liderazgo que no se ejerce correctamente lleva, de manera inevitable, al partido hacia su fracaso absoluto. Existen distintas formas de ejercer mal el liderazgo, esto es de practicar lo que hemos llamado “seudo liderazgo”:

- El autócrata: es el liderazgo intolerante, celoso, manipulador, ansioso de controlar todos los resortes del partido y de que nada se le escape. ¿Su error? Simplemente sufre una deformación del carácter, alberga desconfianza hacia todo y hacia todos y solamente elige colaboradores entre gente de su confianza, es decir, entre los que no cree que puedan hacerle sombra.

- El paranoico: la paranoia es una obsesión, frecuentemente una manía persecutoria o bien una forma incorrecta de apreciar la realidad. Es un grado más extremo que el autócrata, un error más grave, que puede proceder de una deformación del carácter aun más extrema, o bien de una herencia genética averiada, o bien del consumo de determinadas sustancias. El líder paranoico tiende a culpabilizar a otros de sus propios fracasos y ver conspiraciones inexistentes.

- El aventurero: es un tipo de liderazgo en el que apenas existen las componentes de prudencia, realismo y objetividad de las que hemos hablado antes. En lugar de eso prima el elemento activista, suele caer en provocaciones o, simplemente, las desata él mismo. Es una verdadera fuente de problemas y sus militantes corren el riesgo de verse embarcados en aventuras de escaso rendimiento político y mucho riesgo. Nunca mide las consecuencias de sus actos.

- El pasmarote: es la forma de seudo liderazgo opuesta a la anterior. El sujeto carece de valor y energía suficiente como para conseguir que el movimiento irrumpa en la sociedad, no se atreve a realizar una actividad rompedora, quizás, entre otras cosas por que carece de imaginación y le falta convicción en la tarea que ha asumido.

- El analfabestia: es el seudo-líder cuya sensibilidad cultural, doctrinal y político es similar a la de la piedra pómez. Literalmente, es más bestia que un arado, cree que con una mano de hostias y cuatro palabras bien dichas, su movimiento triunfará. No entiende grandes cosas de la política y su primitivismo ideológico ha surgido de muy pocas lecturas. Apenas lee. Más que hablar, escupe frases inconexas.

- El ultraidealista: no cae en la cuenta de que en política los ideales están bien y ser fiel a ellos mucho es mucho mejor que traicionarles, pero le falta realismo. No desciende a la política real, cree que con buenas intenciones ya basta para triunfar. Desprecia las técnicas políticas, los análisis objetivos y, en general, la política real. Su discurso político tiene muy poco que ver siempre con las necesidades de la población.

¿Y LOS QUE NO SON LÍDERES?

El liderazgo es una complicación que muchos no estamos en condiciones de asumir. Algunos somos lo suficientemente realistas como para saber que no estamos hechos de la madera de los líderes y, por tanto, preferimos situarnos en lo que consideramos nuestro justo lugar. No es por cobardía, es por realismo. Lo peor que puede ocurrirle a un movimiento político es justamente lo contrario que gente que no está capacitada para el liderazgo, se arrogue el mando de sus organizaciones. Eso ya ha ocurrido en el pasado demasiadas veces como para que permanezcamos silenciosos ante episodios tan lamentables.

Los que no somos líderes, nos queda participar en los organismos de dirección, si somos elegidos en los congresos, nos queda la posibilidad de opinar tanto dentro del partido como mediante blogs o artículos, etc., y, siempre, en cualquier caso, de actuar como militantes, al nivel de lo que nuestras condiciones y habilidades hagan posible.

Lo peor que se puede hacer es permanecer impasibles, callados, ante la mala gestión de los seudo líderes. El silencio contribuye a eternizar las situaciones de crisis y las agonías interminables. No vale la pena decir que los trapos sucios se lavan en casa. Habitualmente, los seudo líderes suelen cortar la posibilidad a toda libertad de expresión interior en el seno del partido. Los seudo-lideres precisan lo que en EEUU se llama “yes-men”, es decir, los que siempre les dan la razón, agradecen particularmente los halagos de los aduladores y terminan creyendo que se lo merecen todo. De ahí a una concepción patrimonialista del partido no hay más que un paso: el partido soy yo y el partido es mío… aunque sean cuatro chavales mal organizados.

El líder expresa su liderazgo mediante el éxito. ¿Tienes éxito en tu gestión? Entonces es que tú vales para esto. ¿Has desintegrado el partido, tu solito y sin ayuda de nadie? ¿has entrado y salido de la cárcel por delitos comunes? ¿tu irreprimible tendencia es a generar escisiones sin parar? ¿te rodeas de inútiles totales y están muy a gusto con ellos por que te dan la razón en todo? ¿estás tan aislado socialmente como lo está tu partido? Entonces, muchacho, dedícate a otra cosa, puede que sirvas para cualquier otra cosa, pero, desde luego, no sirven como líder máximo, gran timonel y ayatolah de tu partido…

 

“A VECES VEO MUERTOS”. REVISION DE UN FRENTE DE ACTIVISMO PATRIOTICO: INTERNET

Habría que decir que en la red incluso los cadáveres gozan de buena salud. Afortunadamente ninguno huele pero destilan el hedor inequívoco de la materia muerta. Miren: La Web es para DN el único contacto entre el partido y el mundo exterior. Para un partido que apenas realiza tareas de propaganda, la única esperanza de que se incorporen nuevos afiliados es captándolos a través de la Web. Por eso no puede sorprender que Canduela ponga un énfasis especial en la Web. La Web de DN es paradigmática de todas las Webs de extrema-derecha. Sus defectos no son exclusivos sino que están presentes en la mayoría de Webs de este tipo. Vamos a pesar revista a estos defectos:

1. Demostrar mayores audiencias de las reales

Observar la Web de DN es algo curioso. Hace dos años, después del V Congreso, DN abandonó las mediciones de audiencia realizadas a través del contador Stadt, dado que no eran en absoluto significativas. DN durante muchos meses ocupó el primer puesto en las audiencias de “partidos políticos españoles” en Stadt, por delante de cualquier otro… pero esto era así, justamente, porque la mayoría de partidos “serios” se habían retirado de este sistema de medición que no garantizaba evita fraudes. Así, sorprendentemente, supimos que DN estaba por delante de IU… algo, literalmente, imposible. Tras la advertencia de E.Milà de que ese sistema no era serio y desprestigiaba a su usuario, el Webmaster (hoy también fuera del partido) lo eliminó. Sin embargo, unos meses después aparecía una nueva forma de falsear datos. Si el contador Stadt no era serio, era, al menos, exterior al partido, no cabía pues, hablar de fraude a iniciativa propio. En lo que vino después ese fraude se convirtió en grotesco y sintomático del estado de descomposición interior que vive DN.

Verán. El truco está en la columna de la derecha, en la parte inferior. Un marcador indica los usuarios que se encuentran conectados a la Web en tiempo real. Si ustedes la miran, se sorprenderán que siempre oscile entre 51 y 60, raras veces hay más. Lo cual no es poco. De hecho, una audiencia sostenida a lo largo de todo el día de más de medio centenar de internautas no es moco de pavo, sino que indica un notable nivel de audiencia. Ahora bien, incluso las grandes Webs comerciales tienen unos picos y unas depresiones según las horas del día. A partir de las 2:00 a.m., las audiencias descienden hasta mínimos y no se recuperan hasta las 7:00 a.m. Y esa tendencia es universal, dependiendo solo de la franja horaria. Pero en DN, sorpréndanse, es de una singular constancia: si lo miran a las 3:00 a.m. la audiencia será de 51, si vuelven a mirar a las 6:00 a.m. se sorprenderán de constatar que, así mismo, con usted, son 51 los lectores de la Web en ese preciso momento. Es evidente lo que ocurre ¿no?

El contador de visitas está colocado a un mínimo de 50, de tal manera que sea la hora que sea a la cifra real de visitantes de la página, hay que restar 50. Así, su hoy, esta noche, a las 3:00 a.m. visita usted la Web de DN, mire el contador y si pone 51 (seguro que pone 51)… es que usted es el visitante número 1, el único, y los otros 50, son literalmente inexistentes.

El truquillo es ingenuo, infantil y tontorrón. Evidencia solamente la miseria en la que se mueve actualmente DN. Pero, Canduela no es el único que utiliza estas pequeñas engañifas.

2. Autoconvencerse de que se tiene más audiencia que la real

Otro se autoengañan de manera demoledora. El paradigma de esta tendencia es, sin duda, Infonacional, que no pestañea a la hora de declarar 11.000.000 de visitantes y 10.000 suscriptores. No es del todo evidente que estas cifras sean las verdaderas, ahora bien, el problema no es ese, sino la interpretación que se hace de estas cifras. Es evidente que estas cifras son relativamente elevadas. Ahora bien, no hay que hacerse ilusiones: 10.000 inscritos no quiere decir 10.000 usuarios, ni remotamente. Con demasiada frecuencia el mismo usuario se vuelve a inscribir al haber olvidado la contraseña. Y esto ocurre diariamente, no una sino decenas de veces. Los apartados de correos que se dejan suelen ser inexistentes y, en cuando a la cifra total de visitas, el error consiste en contar visitar globales, cuando en realidad, lo interesante y significativo son las visitas que ha tenido cada artículo. Los módulos de PHP tienen la posibilidad de contar las visitas a cada artículo… si no se utiliza es porque esas cifras son incuestionables. Incluso Periodista Digital ha tenido que desistir de esa procedimiento de recuento al evidenciar una cifras absolutamente bajas (del orden de 200 visitas al día…).

Lo realmente triste es que los administradores de una Web si disponen de las cifras reales de visitas; cifras no accesibles para el público en general. Habitualmente, los más honestos y sensatos tienen a confundir deliberadamente las cifras: en realidad, el principio para realizar un conteo veras sería “una IP, una visita”… aunque el usuario de esa IP realice, una vez en la Web visitas a distintas noticias y apartados de la misma.

3. Versiones triunfalistas de las actividades del partido

Es bastante triste constatar que la inmensa mayoría de Web del ambiente patriótico, carecen de capacidad crítica. Sus actividades son presentadas como verdaderos éxitos, aun cuando resulten fracasos evidentes y bochornosos (último 12-0 en Barcelona o en Pamplona). Las cifras de asistentes suelen multiplicarse por, entre 2 y 3… lo cual no es una característica de este sector sino que cualquier partido hace lo mismo.

Pero, claro, todo esto sirve de muy poco. Blas Pilar, por ejemplo, no falseaba de forma particularmente malvada el número de asistentes a sus manifestaciones. El Alcázar, en cambio, tenía tendencia a multiplicar por 3, 4 o incluso por 5, los asistentes a los 20-N. Nada de todo eso sirvió para que en cada elección Fuerza Nueva quedara redimensionado a su realidad.

El problema es grave y vamos a intentar resumirlo porque pertenece a la técnica política:

- lo importante de una actividad política, no es su número de asistentes…

- … sino el hecho de que esté incluida dentro de una perspectiva estratégica.

Por ejemplo: el partido X organiza una actividad el día Y. Ahora bien, si esta actividad no está incluida dentro de un programa de actividades más amplio que sirva para la realización de una estrategia… esa actividad, sean 5 ó 50.000 sus asistentes, no sirven absolutamente para nada, se diluye en la nada. Durante unos años, la delegación de DN de Alcalá convocaba una manifestación el 1º de mayo… la actividad tenía lógica dentro del planteamiento de DN-Alcalá de lograr una penetración en las clases populares de esta ciudad. Ahora bien, cuando la delegación de DN de Alcalá, se escindió del partido y siguió una vía autónoma, esta manifestación del 1º de mayo ya no tenía tanto sentido… sin embargo Canduela siguió convocándola aun cuando ya no servía para realizar ninguna estrategia.

En realidad, lo más frecuente es que los partidos de extrema-derecha convoquen actividades “por tradición”. El 12-0 en Barcelona, por ejemplo, es maravilloso a este respecto: cada año el peso de su convocatoria recae sobre un grupo diverso: ADES, AUN, FEI, excombatientes, FE-JONS, AES, DN, etc. Cada año, desde la tribuna de oradores se dan mensajes distintos… para un público que siempre es el mismo: un grupo de señores y señoras mayores sentados, unos cuantos skins y jóvenes de pie y poco más. En total, de los 1500 asistentes que tuvo este acto en los años 80, se ha ido descendiendo cada vez más a mínimos hoy, aparentemente, estabilizados entre los 250 asistentes. ¿Por qué se sigue haciendo este acto? Por “tradición”, solamente.

El principio para programar un acto es: éste acto de qué manera sirve para realizar mi perspectiva estratégica. Si no sirve, mejor economizar esfuerzos y no convocarlo. Si sirve, adelante.

4. Ausencia absoluta de espíritu crítico

El espíritu crítico sirve tanto para encontrar por qué una actividad ha tenido éxito o por qué ha fracasado. En ambos casos es preciso realizarla. Es una muestra de realismo y de disciplina mental. Además, demuestra que el partido no se crece más de lo que permite un éxito, ni intenta engañar transformando fracasos en éxitos. Como ya se sabe, los partidos intentan disimular los segundos y exagerar los primeros.

En este sentido Infonacional es el paradigma de este error y durante los años ha ido exagerando esta tendencia, hasta perder toda credibilidad. Por otra parte, el valor de infonacional hubiera crecido solamente en caso de disponer de informadores independientes, sin embargo, los informadores, habitualmente, pertenecen a las mismas formaciones sobre las que se trata de informar, con lo que ellos mismos constituyen el primer filtro deformador. De hecho, la única ventaja de infonacional en estos momentos es que constituye el reproductor de las informaciones emanadas por los propios grupúsculos, en una sola Web y sin necesidad de ir surfeando por la red en busca de la noticia sobre la último cartel colocado por el más minúsculo grupúsculo… suponiendo, naturalmente, que informaciones de ese tipo sirvan para algo más que para engañarse sobre la realidad del ambiente.

Esta práctica tiene un efecto curioso: mientras los partidos publican informaciones triunfales sobre sus propias actividades, no hay problema: todos los militantes se exaltan. Ahora bien, cuando tiene lugar una convocatoria electoral, entonces –como ha ocurrido recientemente en Catalunya- se produce un brutal choque con la realidad: partidos que habían mantenido orgullosas y triunfalistas posiciones durante tres años, pasan a mostrar su verdadera dimensión grupuscular.

Too esto lleva a una conclusión: la mejor información es la información veraz, números de asistentes aproximados, pero sin exageración, y si se trata de juzgar las actividades de otras, vale la pena hacer ejercicio de realismo, o la trayectoria del ambiente será siempre la misma: euforias indescriptibles, seguidas de fracasos absolutos y así hasta la extinción.

5. Webs solamente para convencidos

Habitualmente, las Webs están concebidas solamente para ser leídas por convencidos. Alguien que no sea falangista y lea una Web falangista, fácilmente no volverá a ella, salvo si tiene cierta tendencia al frikysmo político. La Web de DN, tiene tendencia a colocar en portada artículos absolutamente mediocres, frecuentemente farragosos, albergando amplias zonas vacías.

Salvo –creemos recordar- en la Web de MSR, no existe una “zona para afiliados”. Estas zonas son fundamentales para una Web y para la vida de un partido: es ahí en donde, mediante login y password se tiene acceso a una zona en donde están incluidas solamente las informaciones para uso exclusivo de militantes. Así mismo, es en esta zona en donde se pueden difundir fotos sin retoques, textos de cursillos para militantes y otros documentos internos.

Webs como la de DN parten de un error conceptual: se confunde la noción de “Web de partido”, con la de “Portal”. La confusión no es involuntaria, desde luego. Se trata de atraer el mayor número de audiencia, evitando Webs como las falangistas aptas solo… para falangistas. El concepto de “Portal” es más amplio, especialmente si de lo que se trata es de ofrecer informaciones generales y servicios. Pero, en realidad, el concepto aplicado en la Web de DN muere aquí: en la intención. Aparte del “servicio” de vender cuatro camisetas, aquí terminan los “servicios” de esta Web y en cuanto a las informaciones generales, todo funcionó a medio gas mientras Canduela iba reproduciendo sistemáticamente los artículos publicados previamente en Infokrisis, pero más adelante con la expulsión de Milà y del resto de militantes capaces de escribir dos líneas con un mínimo de coherencia, se evidenció la pobreza informativa del frustrado “portal”. Y así llegamos a la dramática situación actual: un verdadero “quiero y no puedo” con un “portal” que no ofrece servicios y no informa. Es decir, un no-portal.

En cuanto a las Webs falangistas, su calidad varía desde las que cumplen mejor su función informativa, hasta las que la cumplen menos. Aquí cada cual puede tener su opinión y sus gustos, pero, en general, el nivel es bastante bajo y, probablemente, se trate sólo de Webs para convencidos en grado extremo.

La Web de AN parece hecha hace diez años, con unos contenidos de moda hace 20 y una estética de hace setenta. Sin comentarios. Algo análogo puede decirse de la Web de infonacional: realizada con la tecnología de Internet de hace tres años… y la estética y los contenidos propios de nuestros ambiente… en los años 70.

Solamente se salvan de la quema, la Web de MSR, correctamente realizada y con los distintos apartados en funcionamiento y la Web de España 2000. La primera por las constantes informaciones sobre las actividades del partido, apoyada por circulares continúas de información. La segunda porque también informa puntualmente de las actividades del partido, pero también sobre informaciones interesantes especialmente sobre el Reino de Valencia. En cuanto a la Web de AES, está bien concebida, pero la extrema prudencia en colocar informaciones y la escasa frecuencia de los comunicados hace que adolezca de falta de material con la cadencia necesaria.

6. Falta de talla política

Algunas Webs tienen como handicap máximo el no saber a quien van dirigidas, y tener tendencia a considerar que el lector es gilipollas. Así de claro. Los devaneos conspiranoicos de los que hace gala DN en las últimas semanas, son buena muestra de lo que decimos. Las explicaciones a los fracasos electorales tampoco hacen mucha gala al nivel intelectual de los lectores. Generalmente, además, olvidamos que el mensaje debe ser breve y claro, expresado en palabras comprensibles para todos, pero no necesariamente zafio y vulgar o simplón. En ocasiones hemos leído artículos sobre la inmigración en Webs que nos han sorprendido por su ligereza argumental, infumable para navegantes que exijan cierta calidad a lo que leen.

La sensación que dan algunas Webs es que solamente les interesan algunas noticias puntuales pero renuncian completamente a entender lo que está pasando en España en estos momentos. Esto tiene que ver también con los contenidos de las reuniones de los organismos de dirección de los partidos. De hecho, todo partido debería emitir comunicados después de las reuniones de sus órganos directivos. Frecuentemente se olvida que en un partido

- los congresos aprueban líneas y estrategias y son, de hecho, las direcciones estratégicas.

- las juntas o mesas nacionales son las direcciones tácticas que velan por la aplicación de los principios estratégicos y

- las ejecutivas son las direcciones tácticas que guían el partido en el día a día.

Todo esto implica que la militancia del partido precisa constantemente de documentos elaborados por los órganos de dirección que orienten las opiniones de los militantes. Y esos documentos deben salir de estos órganos y ser reproducidos en las Webs, o de lo contrario todo se transforma en una serie de divagaciones sin mucho interés, no oficiales y, a la postre, aburridas que contribuyen a no clarificar las posiciones de los partidos y a volverlas incomprensibles para sus propios militantes: no se sabe la explicación que ha dado AES a su pacta catalán con DN, ni viceversa, de lo que sí estamos seguros es de que tanto los militantes de una como de otra organización, merecen ser informados de las iniciativas de sus direcciones, so pena de verse completamente desorientados. Y hoy, la desorientación es el factor dominante que preside la vía de algunas organizaciones. Lo cual implica, por lo demás, que las direcciones se pasan por el arco del triunfo las decisiones tomadas en sus congresos. ¿Congreso de partido patriota? Papel mojado.

7. Falta de blogs de apoyo y de anillos. Falta, en definitiva, de “red”.

Resulta extremadamente significativo que partidos que basan su principal esfuerzo de propaganda –y en el caso de DN, casi el único- en una Web, no apuren al máximo las posibilidades que ofrece Internet. Lo normal hoy en la red, es que un portal albergue unos cuantos blogs realizados por sus militantes. O bien que Webs y Blogs de la misma línea se agrupen en redes. De momento, solo existe la recién creada Red N-R la totalidad de cuyos blogs son todavía demasiado jóvenes como para decir si lograrán sobrevivir al paso del tiempo y si sus impulsores lograrán imprimir la velocidad que requiere la red. Los intentos de crear anillos o redes de Webs falangistas, hasta ahora no ha tenido un resultado apreciable, acaso por los altos muros dentro de los que se mueven los ambientes azules, su alto grado de inadecuación a la realidad cotidiana de nuestro país y las diferencias insuperables entre las distintas fracciones. Ya se sabe aquello de: dos falangistas un partido, tres una escisión.

Si hemos de creer los informes elaborados por la RAND Corporation a finales del anterior milenio, una de las formas de guerra del futuro va a ser “NetWar”, la guerra en red. La idea es que, dada la importancia creciente del ciberespacio, los conflictos entre grupos particulares o entre grupos particulares y el Estado o bien entre Estados rivales, pueden darse en este medio: el ciberespacio. Y nos referimos a una guerra real en la que una parte intenta neutralizar y destruir las armas de la otra, bloquear sus Webs, robar sus listados de direcciones, suplantar sus blogs, eliminar y destruir información, etc. Para esto no estamos preparados. Faltan técnicos informáticos en grado suficiente como para poder hacer algo más, en este momento, de lo que se está haciendo: una docena de Webs y dos docenas de Blogs, la mayoría con menos de un año de vida.

8. La eficacia limitada de los foros

El nivel de discusión de los foros patrióticos es bajo y en algunos foros –el antiguo foropatriota.tk o el forojoven.tk- francamente deleznable. Y esto es así porque en buena medida la militante llega antes a Internet que a estar educada políticamente. Los argumentos simplistas que aparecen en estos foros, son inevitables, pero los administradores deberían de hacer algo para intentar eliminar los post más lamentables y cortar discusiones con la frialdad de un acero cortante.

El error es considerar que los foros son hiperdemocráticos y que cualquiera tiene derecho a dejar colgada su opinión, por primitiva, simple, ruda o simplemente, gilipollesca que sea. El “control de calidad” es cada vez más necesario en los foros. Las “listas de correo” parecen estar cayendo progresivamente en desuso. No crecen y las que existen se extinguen (Coincidencias) o pierden mensajes e intensidad de los debates (Disidencias) o llevan una vida gris y larvaria (Tribuna). Los foros tipo Melody, arrastran a más cibernautas, pero tienen unos problemas evidentes de falta de calidad de buena parte de los mensajes… o de la totalidad de los mensajes (foropatriota.tk). Otros foros, son simplemente, el reflejo de un ambiente hiperfraccionado y con discusiones difícilmente comprensibles para los que no pertenecemos a estos grupos en proceso de sectarización (Foro Azul, por ejemplo).

Los blogs ofrecen la posibilidad de incluir comentarios, pero frecuentemente se introducen elementos poco recomendables que, o bien, hacen complicada la tarea del administrador a la hora de ir borrando mensajes impresentables (y, en este sentido es suficientemente elocuente de la situación de putrefacción de DN el que el número 2 de la organización se dedique solamente a esta actividad de “rastrear” en los foros cualquier alusión a DN e introduzca post que dan que pensar sobre si los hábitos de consumo de Ynestrillas se han extendido. El “nacional-pardillismo” es una mancha que se extiende…

Conclusión: queda mucho por hacer.

Hay Webs patrióticas, pero distan mucho de cumplir su función. Hubo un tiempo en el que DN extrajo sus mejores beneficios e inauguró nuevas delegaciones gracias al flujo de militantes a través de su Web. Ese período ha concluido por muchos motivos. El nivel de las Webs indica, en cualquier caso la fragmentación del sector y las escasas cualidades redaccionales de la mayoría de Webs y Blogs, muchos de los cuales, harían mejor en desaparecer. Ideas brillantes han sido mal gestionadas y peor desarrolladas (infonacional), individuos caídos en las actividades más infamantes han intentado “reivindicarse” a través de la Web en el fenómeno que hemos dado en llamar “nacional-pardillismo”. Algunos grupos tienen una existencia más virtual que real (MCE, DN, algunas de las falanges). La actividad de otros grupos está más pendiente de lo que se dice en la red que de sus propias necesidades. La “ejecutiva” de DN está literalmente bloqueada siguiendo los ataques que recibe cada día esta organización. En otros, su escasez de militantes y de orientaciones claras sobre el futuro se advierte por la ausencia casi total de intervenciones de esos partidos en los foros. AES, por ejemplo. Los blogs son todavía pocos y no tienen entidad suficiente como para llamar la atención de nadie, no están tan poco en condiciones de ofrecer informaciones exclusivas o simplemente con cadencia constante. Además, no están organizados en redes que refuercen el impacto y la audiencia de cada uno. Faltan técnicos informáticos y, especialmente, técnicos en publicidad y marketing político. Además de la gran confusión de la que el último referéndum sobre la constitución europea marcó el momento más álgido: de todas las opciones posibles (si, no, voto en blanco, voto nulo y abstención) todas tuvieron un partido que las defendiera…

Queda mucho por hacer y muy poco de lo que está hecho tiene verdadera utilidad. Los responsables de estos grupos deben entender que cada dos años se suele producir una renovación en los lenguajes de programación y en sus posibilidades. Además, cada dos años, las tendencias de la red y las posibilidades del flujo de datos, van cambiando y permiten más posibilidades. Hace tres años, realizar una Web en PHP era algo extremadamente novedoso. Hoy, es “lo de siempre”, de la misma forma que hace seis años, poder montar una Web en HTML con algunos scripts de java era lo más puntero… y hoy es una antigualla.

Si a una tecnología modesta, se acompañan materiales más modestos aún, o simplemente grotescos, el resultado es el autoengaño. Con los contadores de visitas falseados ingenuamente, dando cuenta de actividades “colosales” que apenas han reunido a unas pocas decenas, algunas Webs simplemente son tan lamentables como los partidos que las sponsorizan.

No todas las Webs son iguales, desde luego, pero todas, sin excepción, deben preocuparse de renovar, al menos, sus interfaces y procurar adecuar sus contenidos a un público predispuesto, pero no convencido. Esta transformación a algunos les va a ser más fácil en la medida en que representan dignamente lo que son sus partidos (MSR, España 2000), a otros les llegaría demasiado tarde para levantar cabeza (DN) y otros, hagan lo que hagan, jamás lograrán liberarse de los prejuicios que genera un yugo y unas flechas, una camisa azul o el nombre de falange, o una cruz céltica demasiado relacionada con grupos skins como para poder alcanzar una mínima credibilidad. Y, finalmente, los hay cuya Web es correcta (AES), pero evidencia demasiado a las claras las limitaciones temáticas del partido, su escaso nivel de actividad y su falta de decisión para hablar claro sobre lo que el partido va a hacer en los próximos meses

¿Una consigna para este sector? Abrirse a la sociedad, evitar las Webs para convencidos. Son pocos por mucho que algunos aludan a 10.000 afiliados o a 11.000.000 de lectores…

¿Un resumen final en dos líneas? “Mamá, a veces veo muertos…”. Algunas Web encarnan a partidos agónicos, otros a sectores fallecidos hace décadas, otros a sectores que no logran emerger en los últimos 20 años. Los muertos con los muertos, los agónicos con los agónicos, los pardillos con los nacional-pardillistas. Hay todo un nuevo mundo en el ciberespacio a conquistar: puede hacerse a costa de revisar líneas y adoptar técnicas más adecuadas.

 

 

 

DESVIACION DERECHISTA Y DESVIACIÓN IZQUIERDISTA, DE AES A Falange Auténtica

 

En nuestro exótico panorama político, existen dos actitudes diametralmente opuestas pero que, en el fondo, son hijas del mismo error: la subjetividad. Subjetivo es toda aquella visión de la realidad condicionada por apriorismos, visiones personales, prejuicios o ilusiones. Estas dos actitudes son la que podemos llamar “desviación derechista” y la “desviación izquierdista”. Vamos por qué son actitudes erróneas.

La desviación derechista. La práctica de AES.

AES es la quintaesencia de lo que hemos dado en llamar “desviación derechista”. Básicamente, la estrategia de AES consiste en atraer el “voto católico”. Simplemente. El razonamiento parte de una necesidad real: un partido político, nunca puede crecer si su mensaje no va dirigido a bolsas de electores que existan realmente con personalidad propia y bien definida. El fracaso de cualquier forma de falange o de los sectores llamados “nacional-revolucionarios” es inevitable en la medida en la que estas doctrinas carecen completamente de grupos sociales que hayan asumido sus mensajes. Así como el Partido del Cannabis siempre tendrá colgados susceptibles de apoyarlo con su voto al compartir su afición al porro, o el Partido Anti-Taurino siempre encontrará en las asociaciones de amigos de los animales un soporte sociológico, ¿cuál es el de los falangistas o el de los llamados nacionalistas-revolucionarios? No existe, ninguno.

Así pues, cuando AES alude a su voluntad de conquistas el “voto católico”, no está diciendo ninguna tontería: en esta España menguante, católicos, haberlos haylos. Así que el razonamiento no es banal. Ahora bien…

Se nos ocurren dos cuantas observaciones que invalidan ese razonamiento:

1) El voto católico está muy diversificado: prácticamente todos los partidos políticos se benefician de él. Está presente en los nacionalistas vascos del PNV y en los catalanes de CiU, está presente en IU y en el PSOE y está presente en el PP. El voto católico no tiene una respuesta política unitaria.

2) Si de lo que se trata es de excluir a los católicos progresistas o de izquierdas para centrarnos solamente sobre los católicos moderados y tradicionalistas… es justo constatar que este sector se encuentra muy cómodo votando al PP. Y de nada importa la tibieza del PP hacia el tema del aborto o la presencia de gays en sus filas.

Así pues estas dos observaciones son suficientes para convertir en altamente improbable una estrategia, por definición, subjetiva. En efecto: si no hay apoyo de la jerarquía católica, ni siquiera de una parte sustancial del clero y del episcopado, entonces no hay voto católico que valga, ni posibilidad de atraerlo en número suficiente, como bolsa de votos preferencial. Ese voto, hoy inevitablemente decantado hacia el PP, jamás se desenganchará de esta opción, tal como han demostrado una y otra vez las distintas convocatorias electorales desde las profundidades de la transición.

Ahora bien, si no hay apoyo de una bolsa sociológica bien definida, no existen posibilidades de roer el ala derecha del PP. Este ala está formada por lo que un día fue el “franquismo sociológico” y resultó absorbida por Alianza Popular entre 1977 y 1983. En 1983, los errores en la conducción política de Fuerza Nueva (y ciertos episodios aireados por la prensa y generados por elementos infiltrados y parapoliciales) entregaron en masa el voto franquista a AP, que luego heredaría el PP y conseguiría mantener en su disciplina sin ninguna dificultad.

Cuando en 1997 se produjo la escisión del PADE, no se trató tanto de la fuga de los elementos “de derechas”, sino más bien, de aquellos ofuscados que habían resultado marginados del reparto del poder. Desde entonces, el PP no ha tenido escisiones, ni siquiera muestras de descontento y hoy la unidad del partido goza de buena salud.

La teoría que algunos miembros de AES según la cual “una parte del PP de Madrid, descontento con Gallardón, preferiría apoyar a una opción más de derechas” es literalmente absurda. Nadie en el PP está tan loco como para adoptar esta actitud simplemente por las ambigüedades de Gallardón. Es más, es justo lo contrario lo que está ocurriendo. Salvo individualidades muy aisladas y nada significativas, Gallardón ganará sin dificultades la alcaldía de Madrid y no oculta su interés por ser candidato del partido a las elecciones generales del 2012 ó 2016. El que sea un candidato de “centro-derecha”, en lugar de “derecha”, no implica que el electorado de “derechas” vaya a hacer peligrar a la propia opción política. Eso podría ocurrir solamente si existiera una fuerza política “sólida”, de derechas, capaz de obtener representación. Pero eso no ocurre hoy: AES es demasiado pequeño y los temas sobre los que basa su acción no tienen bolsas sociológicas susceptibles de apoyarlas. Así pues, el hecho de que López Diéguez sea, para nosotros, uno de los dirigentes de este ambiente político con más futuro, lo será, solamente, si cuida sus compañías y si replantea la línea de su partido sobre bases objetivas y sobre una justa reflexión estratégica que no puede salir sino después de un pormenorizado análisis político de la situación española, de los grupos sociológicos susceptibles de apoyar una opción política de nuestro estilo y con un programa capaz de engarzar con los intereses de esas franjas de población. En nuestra opinión, AES ha irrumpido en la escena política sin la maduración necesaria para ser una alternativa creíble y, en el curso de estos dos años, ha ido perdiendo credibilidad a fuerza de terminar frecuentando “malas compañías”, como demuestra la opción que ha defendido en Catalunya… razonable hace unos años, pero absurda en el actual proceso de marginalización emprendido por DN desde hace dos años.

La desviación “izquierdista”. FA como ejemplo… por ejemplo

Hay algo peripatético en el movimiento falangista y es su increíble tendencia a interpretar el pensamiento joseantoniano en distintas claves, todos ellas más propagandistas que ideológicas. La izquierda falangista parte del pensamiento joseantoniano y más en concreto del libro “Frente a Frente” de José María Mancisidor, una crónica del proceso al líder de la Falange. En el curso de esa farsa jurídica, José Antonio se esforzó en presentarse como un hombre de izquierdas, defensor de una política más social que los socialistas y más sindical que los sindicalistas de la CNT… pues no en vano el tribunal popular estaba formado por socialistas y anarquistas. Se comprende el giro social de ese “último José Antonio”. El hecho de que a la pregunta de “¿falange no es un movimiento fascista?”, respondiera con una ligereza y frialdad pasmosa: “El fascista era Ramiro Ledesma”, sabiendo lo que esa declaración implicaba y conociendo la suerte de Ledesma, no contribuyen precisamente a enaltecer el “mito joseantoniano”.

Luego, en la postguerra se produjo una confusión: los “hedillistas” fueron considerados por algunos como “falangistas de izquierdas”, aun cuando durante la guerra y la postguerra estaban apoyados justamente por los nacional-socialistas alemanes y el propio Hedilla era un hombre de orden y de comunión diaria y así lo siguió siendo hasta su muerte. El falseamiento de los conceptos y las doctrinas que tuvo lugar en los medios falangistas, especialmente en los años 60 y 70, generó la idea de que Hedilla era antifranquista (en realidad, no lo era tanto) y por tanto sería “de izquierdas” (aun cuando estaba apoyado por la extrema-derecha y Hitler), y en eso sería fiel a José Antonio (en realidad solamente al “último José Antonio” que, en realidad no era el “José Antonio auténtico”, sino el hombre que buscaba salvar la vida). Cuando apareció Pedro Conde Soladana, un trabajador de la FASA Renault de Valladolid, como sindicalista, los popes del falangismo de izquierdas vieron en él al arquetipo que encarnaba su idea. Conde terminó siendo jefe nacional de falange “auténtica” y/o “de izquierdas”… esa misma falange que casi veintiocho años después se escindió de una escisión de FE-JONS de Diego Márquez y puso en marcha a la Falange Auténtica.

El subjetivismo de esta corriente, revalida en nuestros días, sorprendentemente, el que ya hizo gala Pedro Conde. La falange, para estos grupos, sería una “organización de izquierdas”, “social”, en realidad, casi una ONG, humanista, por supuesto antifascista y antifranquista. Hace veintitantos años Pedro Conde no dudaba en apoyar la “ruptura democrática” y animaba a sus mariachis a pintar “Falange con el obrero”… (lamentablemente el obrero no estaba con falange algo dramático para un partido que se consideraba “sindicalista”). Hoy, los émulos de Conde, los de FA realizan una defensa cerrada de la inmigración poco atrayente.

¿Dónde radica el error de estos grupos? De los muchos errores existentes pueden destacarse dos:

1) Pretender ser una cosa diferente a lo que se es. Se puede hablar de humanismo, de políticas de izquierda, de república, se puede hacer gala de antifranquismo y de antifascismo… se puede copiar consignas de izquierdas y luego rotularlas con slogans “socialpatrióticos”, pero nada de ellos servirá absolutamente para nada si… todo eso se realiza con el emblema del yugo y de las flechas (aunque sea con medio yugo y medias flechas como puede verse el emblema de FA). Análogamente, intentar “fórmulas nuevas” y “líneas políticas revolucionarias”, “nacional-bolcheviques”, “socialistas revolucionarias” y demás lindezas, resulta absolutamente inútil e increíble –no solo por que todas estas excentricidades carecen de base social que pueda asumirlas- cuando va acompañada de cruces célticas, libros y estética que remiten a los años 30 o vistazos benévolos al “fascismo de izquierdas”. Inevitablemente, la persona, inicialmente interesada por explorar nuevos caminos ideológicos, al percibir lo segundo termina diciendo: “Pero si estos son los fachas de siempre. Me han intentado estafar”. Un yugo y unas flechas remiten siempre, inevitablemente, al fascismo y al franquismo. Pretender que no es así, es confundir los deseos con realidades.

2) En política, nadie confunde los originales con las copias. El segundo error es así mismo, bastante grosero y de bulto: estos grupos “izquierdistas” creen que basta reproducir una fraseología izquierdistas para atraer a una clientela “de izquierdas”. Parece como si el humanismo de ONG o el antiimperialismo o las soflamas de solidaridad con Palestina, con la mujer, con los derechos humanos, o con gobiernos de izquierdas sudamericanos, interesara a alguien: de la misma forma que la clientela católica se siente muy cómoda con el PP, la clientela “de izquierdas” tiene un amplio electo de ofertas verdaderamente de izquierdas para compartir, y no tiene el más mínimo interés en incorporarse a formaciones ambiguas, blancas por fuera, negras por dentro, que, al percibirlas como tal, tiende a considerar una engañifa y una estafa, con el rebote consiguiente. No basta, pues, con enarbolar unos cuantos slogans “de izquierdas” o “sindicalistas”, o “antiimperialistas” para ser considerado un “partido de izquierdas”. De hecho, es de izquierdas el que acepta y asume –entre otras actitudes- la tradición de la izquierda española en sus distintas variedades taxonómicas.

A esto puede añadirse lo ya dicho: una opción política jamás arrancará si carece de un grupo sociológico concreto y amplio capaz de asumir su mensaje.

¿Pero existen grupos sociales concretos susceptibles de apoyar nuestro mensaje?

Entender este punto es básico. Se entiende o no se entiende, pero si se entiende hay que ser consecuente con él:

1) El principal problema del mundo moderno es la globalización.

2) La globalización afecta negativamente a jóvenes, clases medias y trabajadores españoles.

3) Este impacto negativo se centra en varios problemas de carácter “social”:

- inmigración masiva

- contratos en precario

- dificultades de acceso a la vivienda

- inseguridad ciudadana

4) Todo esto afecta, especialmente, a capas de la población que viven en barrios populares y con limitada capacidad adquisitiva: es decir, votantes, habitualmente, de la izquierda.

Ahí está justamente la clave: la izquierda está llamada a perder estos votos, irremisiblemente, dado que no es la solución a la globalización, sino una parte del problema.

Así pues, de lo que se trata es de trabajar políticamente a las clases medias y a las clases trabajadoras, en los barrios populares, zonas habitualmente votantes de izquierdas.

Ahora bien, hemos de recalcar esto: “se trata de trabajar” en estos barrios… no de imitar las consignas de la izquierda, no se asumir una imagen y un aspecto de lo que no somos: Y NO SOMOS UN PARTIDO DE IZQUIERDAS. Cuando se intenta imitar algo se corren muchos riesgos:

- el primero es que la copia sea de mala calidad en relación al original (no hay más “socialistas”… que los miembros del partido socialista, el espacio ya está ocupado y poco importa si son “verdaderos” o “falsos” socialistas, de la misma forma que nada importa si se trata de “falangistas auténticos” o “falangistas falsos”… se es falangista cuando se emplea el yugo y las flechas. Se es “socialista” cuando… se pertenece a la tradición socialista surgida de Pablo Iglesias. Se es “sindicalista” cuando se pertenece a la tradición sindicalista de la CNT… no cuando se aísla lo “sindicalista” de lo “nacional” como hace la FA).

- el segundo es que la opción así construida pierda el tiempo en camaleonizarse… pero muy poco en comprender los verdaderos problemas de las clases populares y todo quede en un verbalismo revolucionario demodé que ni siquiera encuentra eco en la gente de izquierdas, sino que remite al pensamiento de extrema izquierda de los años 60 y 70.

La “desviación izquierdista” es tan condenable como la “derechista”, sin embargo, ésta también tiene algo digno de considerarse, por que es la piedra de toque de un verdadero trasversalismo: una de las exigencias de la actual situación es la necesidad de retornar a un “orden” digno de tal nombre.

Hay que recordar que de 1996 a 2004, en los años del PP, toda idea de orden terminó estallando y este partido tiene en su haber el que durante su período de mando:

- se disparó la inmigración ilegal y masiva

- se generó el fenómeno de la especulación inmoviliaria

- se precarizó el mercado laboral

- aumentó la inseguridad ciudadana y, para colmo,

- se acentuaron los rasgos de debilidad de la sociedad española que ya se advertían desde el felipismo, con aumento del consumo de ciertas drogas (metanfetas, porros y cocaina), se generalizó el “botellón”, el aborto se disparó hasta límites insoportables, disminuyó la natalidad e incluso la propia Iglesia entró en crisis (pérdida de vocaciones, pérdida de fieles, pérdida de donaciones en la declaración de IRPF, etc.).

- se acentuaron los porcentajes de fracaso escolar

- la especulación siguió siendo la forma más rápida e inmoral de enriquecimiento, etc, etc

Todo esto, unido a los 30 meses de gobierno de ZP, han acentuado el caos social que vivimos en estos momentos. Así pues, una de las consignas de un programa político trasversal debe necesariamente recoger alguno de estos elementos y, en especial, la necesidad de reinstaurar un principio de orden y de autoridad en la sociedad.

De la misma forma que una política en barrios populares no puede realizarse imitando el verbalismo de izquierdas, una política que tienda a incorporar a sectores católicos no puede realizarse con ideas casi completamente iguales a las del PP… El error de FA y de otros grupos, consiste precisamente en realizar políticas “imitativas” de la izquierda. Mientras que el error de AES reside en no ser suficientemente contundentes en el análisis de lo que supone la globalización, no extraer las consecuencias de cuáles son los sectores damnificados por la globalización y, finalmente, eludir el hecho básico de que si se trata de un partido que quiere atraer el voto católico… de lo que se trata es de realizar actividades de propaganda, especialmente (y casi diríamos, únicamente) en aquellos lugares frecuentados por católicos: esto es, en las parroquias. Mientras no sea en estos ambientes en donde se concentre la actividad de AES, su mensaje quedará lejos de un grupo sociológico que lo entienda.

A partir de aquí, resaltados estos puntos conflictivos, es evidente que las posibilidades de evolución de estos grupos es diversa: FA debería de renunciar a cualquier forma de simbología y retórica falangista si quiere ser una opción “de izquierdas” creíble. Y, por nuestra parte, no albergamos la menor duda de que por ahí lo único que hay es una vía muerta y un viaje que no vale la pena emprenderse. Falangistas de izquierdas, falangistas de derechas, falangistas en general, tienen un único y mismo problema: la marca “falange” ha caído y jamás se levantará. Y no sólo eso, sino que cualquier cosa que mantenga contacto con ella, no puede sino “contaminarse” por el desprestigio y el aislamiento común a todas las fracciones del movimiento falangista. De ahí que, en nuestra opinión, el falangista si quiere seguir teniendo una vinculación con el pensamiento joseantoniano, debería alejarse de la actividad política y refugiarse en fundaciones de estudios históricos y conmemorativos. Nada más. La política se dirime en otra dimensión, ajena por completo a las distintas falanges y en la que estos, por mucho activismo que desplieguen, jamás podrán cristalizar nada.

El problema de AES es otro: sus posibilidades son mayores, a condición de hacerse a la idea de que van a tener que ser un ala más de un partido trasversal y, probablemente, ni siquiera el ala más compacta, como no lo es en ningún país europeo, pues si bien existen católicos en el FN, en AN, en el FPÖ, en el NPD, en el VB, en el BNP… las orientaciones de todos estos partidos no son confesionalmente católicas. Si aquí, AES se atrinchera en una interpretación de la historia de España inspirada por Menéndez Pidal, identificando España con catolicidad, no hay nada que hacer: vía muerta. Esa identidad fue asumible ayer: hoy basta dar una ojeada a nuestro país para ver que esa identidad ya no se cumple. AES, debe de hacerse a la idea –y valorar si está dispuesto a ello- de que algunos de sus compañeros de viaje y su programa no van a ser católicos. Si se centra en el catolicismo, se va a asfixiar por el dominio que el PP ejerce sobre el sector de la iglesia con el que AES podría identificarse mejor. En caso de asumir un concepto de este tipo, es evidente que ninguna de las propuestas de un partido trasversal pueden ser ofensivas para la moral católica, pero también es evidente que existen aspectos conflictivos que no pueden eludirse. Cito dos:

- la moral sexual y

- la toma de posición ante la ingeniería genética

En el primer punto, la moral sexual de la Iglesia es inasumible para la mayor parte de la sociedad. Defenderla y sostenerla, condenando las relaciones sexuales entre parejas no casadas, o condenar el uso de anticonceptivos, hoy no es asumible por la sociedad y fracasará en su intento de penetrar en ella quien lo defienda.

En el segundo punto, vale la pena recordar que nos encontramos ante una gigantesca mutación científica que va a afectar especialmente a la ingeniería genética, la criogrenia y la nanotecnología y estas tres ramas van a incidir particularmente en las ciencias de la salud. Lo esencial de estas tecnologías es “¿curan o no curan?”, si resuelven problemas son asumibles y nadie va a impedir que se generalicen y que la sociedad las asuma como algo positivo, como hoy la sociedad tiene asumida las transfusiones de sangre…

AES debería meditar sobre esto y darse cuenta de que la tarea pastoral es muy distinta de la tarea política. Así mismo, debe asumir que el mejor aliado no es el más sumiso (frecuentemente el más oportunista o el que busca sacar algo de ti), sino el que habla más claro y no deja cabos sueltos.

Conclusión

La desviación izquierdista y la derechista, en sí mismo son legítimas… cada cual adopta la línea que mejor sintoniza con él. Pero ver las cosas así es subjetivismo. Una cosa es comprar unos pantalones (hay que ajustarse a la talla que le conviene a cada cual), y otra muy distinta es actuar en política (aquí hay que adaptarse a las reglas del juego). Y la primera de todas ellas es no caer en subjetivismos, ni apriorismos: sustentar la acción política en realidades objetivas, emanadas de análisis realistas.

Si alguien no lo entiende o no percibe su importancia, no hay problema: mejor que se retire de la carrera de caracoles. Es un futuro fracasado.

 

EL 11-M Y LOS DELIRIOS NEURÓTICOS DE DN. UN CONSPIRANOICO EN ACCION

Simplemente podemos decir que nos sorprende y abochorna el artículo reproducido en la web de DN y en Desinfonacional, escrito seguramente por Canduela sobre el 11-M. El artículo tiene un solo propósito: que se hable de DN y que Fiore separa que el autor lo quiere mucho. No existen otras finalidades, a no ser que el artículo sea una válvula de escape a la paranoia de su autor, que también…

La teoría de la conspiración en versión DN

El artículo es confuso, no se entiende nada, pero se basa en una descabellada teoría conspiranoica de muy bajo perfil. La resumimos:

1) dado que antes de las elecciones de 2004 se pensaba que DN iba a arrasar, alguien, maquiavélicamente pensó en desprestigiarla.

2) para ese desprestigio se contaba con dejar la furgoneta Kankoo cerca de la sede de DN de Alcalá y robarla cerca de la Imprenta del secretario general de DN, Luís Mateos.

3) inmediatamente después del atentado, Llamazares y algunas agencias de prensa, atribuyeron el atentado a la extrema-derecha.

4) todo esto eran maniobras para implicar a Roberto Fiore, quien ya se vio relacionado con el atentado de Bolonia en 1980, cometido por la logia P-2 a la que pertenecia Sando Pertini.

En qué puntos falla esta teoría de la conspiración

La teoría de la conspiración generada desde los altos muros de DN no lleva a ningún sitio, es una constante falacia, repleta de datos erróneos, cogida por los pelos y, en general, lamentable. Veamos algunos de los datos erróneos:

1) Nadie, absolutamente nadie, pensaba que DN podía arrasar en las elecciones de 2004. Por tanto, nadie pensaba en desprestigiar a DN. Los propios militantes no se hacían muchas ilusiones sobre las elecciones.

2) Ni la furgoneta Renault Kankoo fue robaba cerca de la imprenta de Luis Mateos, ni fue dejada cerca del local de DN de Alcalá. Fue robada relativamente lejos de la imprenta y abandonada relativamente cerca del local de Alcalá. Matizaciones importantes.

3) Hemos buscado en Internet alguna referencia a que en algún parte informativo de agencia se implicara a Fiore. Nadie lo implicó nunca, y en cuanto a Llamazares, tampoco recordamos esa afirmación. Es posible que existiera pero debió ser recogida ante el total escepticismo general.

4) Sandro Pertini no fue miembro de la logia P-2, fue resistente y uno de los asesinos de Mussolini. Los crímenes de la P-2 se realizaron para lograr reajustes políticos en Italia y en otras ocasiones para cubrir casos de corrupción en los que se veían implicados sus miembros.

Así pues, da gusto, porque esta teoría de la conspiración es tan fácil de desmontar como de armas: si nadie esperaba un ascenso de la ultraderecha xenófoba… ¿quién iba a estar interesado en cometer un atentado para desprestigiarla? En cuanto a forzar una comparación con Italia… parece muy forzada. El objetivo estratégico del 11-M era derribar a Aznar, el de los atentados italianos se trataba justamente de estabilizar al centro-izquierda. En Italia hubo P-2, pero no en España, así pues ¿quién cometió los atentados?

Quién cometió los atentados, según Canduela

A Canduela esto no le preocupa. En realidad, Canduela sostuvo la versión oficial de los atentados del 11-M hasta hace relativamente poco, cuando empezó a enterarse de que la cuestionaba mucha gente y que atribuir el atentado a unos magrebíes desarrapados, iba muy bien para excitar la xenofobia, así que Canduela, sin importarle quien cometió en realidad los atentados, fue defendiendo desde marzo de 2004 hasta anteayer, que fueron los moritos.

Ahora cambia. Cambia por que la versión oficial está completamente desprestigiada y no logra convencer a las opinión pública: así que se asume otra sin preocuparle en absoluto a Canduela el no tener ni repajolera idea de lo que está hablando El Mundo, Libertad Digital o la red de webs contrarias a la versión oficial. Pero eso no le importa. Canduela es la primera persona capaz de improvisar una teoría de la conspiración para su uso y disfrute, emanada de una personalidad visiblemente paranoide y desmadejada.

Canduela, se resiste a negar la autoría de los islamistas. Si lo hiciera, se quedaba sin uno de sus principales argumentos xenófobos. Dice, por ejemplo, en el primer párrafo: “Lo único que parece probado es la implicación en mayor o menor medidas de elementos marroquíes”. ¿Se ha probado? ¿quién lo ha probado? Hasta ahora nadie. Y mucho menos el juez y la policía encargada del caso. La versión oficial es: “Los criminales se suicidaron en Leganés”… Falso, no se sabe lo que ocurrió en Leganés.

Por primera vez en la historia del conspiracionismo español hemos llegado a un individuo que, literalmente, le da igual quien cometiera los atentados: lo importante es poder extraer un beneficio de 191 muertos. Así pues, todo fue un intento de desprestigiar a DN.

El porqué de un destello conspiranoico

DN está atravesando su momento más bajo. Lo único que podría salvarla, en opinión de Canduela, es que los medios de comunicación se preocuparan un poco por el partido. Dado que el partido no genera noticias, es su presidente quien las fabrica. No es la primera vez: hace unos meses Canduela nos obsequió con una circular “a los medios” en la que se presentaba como un “conocedor de la inmigración, preparado para hablar en tertulias”. Cree que, si le dan la oportunidad, bastaría con una vez que saliera en la tele, pare recuperarse de la crisis que atraviesa el partido.

Durante muchos meses, todo el ambiente ha guardado silenció sobre el hecho suficientemente conocido –pero no aireado por nadie- de que Gráficas Bilbaínas es la empresa del padre de Luís Mateos secretario general de DN. Cuando hace seis meses, El Mundo publicó la noticia, todos los callamos prudentemente, para evitar un menoscabo y problemas a la empresa de Mateos. Todos. Pero Canduela no ha podido soportar una vida alejada de las cámaras y ha tenido que ser EL precisamente, quien lo dijera negro sobre blanco, sin pensar (o sin importarle) las implicaciones que esto pudiera tener para la empresa del padre de Luís Mateos. Maravilloso ejemplo de camaradería que debería de hacer pensar a Mateos en quien tiene por jefe.

Esta farsa conspiranoica es un intento de superar el aislamiento y la caída en picado que está experimentando DN en los últimos meses: dadme una cámara y viviré mis cinco minutos de gloria, pero a partir de entonces, DN resucitará cual ave Fénix… tal es el pensamiento de Canduela.

Y en dónde entra Roberto Fiore

Lo más curioso es la aparición de Fiore en este rocambolesco planteamiento. Nadie ha pensado jamás en imputar a Fiore ningún delito relacionado con el 11-M y desafío a quien sea a demostrarlo. Para el autor de esta teoría conspiranoica, el nombre de Fiore es introducido con calzador y, desde luego, constituye el elemento más perturbador de toda la trama.

¿Por qué alguien tendría necesidad de introducir a Fiore en esta película? Es sencillo, desde hace tres años, Canduela vive en un sin vivir, con la mirada vuelta hacia Roberto Fiore, el ex miembro de Tercera Posición y actual dirigente de Forza Nuova. Mencionarlo y elogiarlo supone decirle: “Roberto, mira como te quiero, no solamente soy el primero en relacionarte con el 11-M sino que además niego esa acusación”. Y esta pantomima ¿por qué? Simplemente: por dinero. Sobre Fiore corre la leyenda urbana de sus inacabables millones… Canduela aspira a unas migajas. De ahí su interés en que nunca hubiera tesorero en DN, no fuera a ser que inscribiera las donaciones que esperaba del pobre Fiore, en el registro de entradas.

De ahí el servilismo con el que Canduela ha tratado a Fiore. Hay que decir que Fiore desconoce casi completamente la realidad política española y tiene muy distorsionada su visión sobre la extrema-derecha española. Pero esta es otra historia. La inclusión de Fiore en una trama en la que nadie salvo Canduela lo había implicado antes, es un intento de unir el destino de DN a los bolsillos de Fiore. Canduela olvida que Fiore carece di diputados, que dirige un grupo que también ha dado bandazos en los últimos años y que tampoco –ni con dinero- ha logrado despegar. Decir esto, no es atacar a Fiore, sino constatar la realidad.

Por otra parte, el atentado de Bolonia no supuso un intento de bloquear a “Terza Posizione”, grupo de escasa implantación en la época, sino de algo mucho más importante y trascendental: apuntalar una vez más al gobierno de centro-izquierda de la época.

El problema de este artículo es que Canduela ignora muchos datos sobre el atentado. Probablemente, si los conociera se estremecería y vería que, efectivamente, alguno entre los diseñadores del 11-M pensó en la “opción B” (en realidad, la C, puesto que la A era la autoría islámica y la B la autoría etarra). Pero esta es otra historia.

Aquí todo el mundo va de conspiranoico, todos cuentan la misma película infumable e impresentable: “éramos peligrosos y entonces los servicios de inteligencia nos jodieron”… ¿Peligrosos de qué? Este mismo esquema paranoico y justificativo es el que utilizan los nacional-pardillistas para explicar el por qué Ynestrillas ha sido detenido dos veces por delitos comunes (y condenado): “es que era un peligro para la estabilidad de la democracia y le hicieron una provocación”. Y Canduela ha descubierto el mismo esquema: “DN era un peligro e intentaron echarle el muerto encima”.

La verdad es mucho más compleja y no pasa por lo que Freud llamó la “novela del neurótico”.

 

reproducimos el artículo en cuestión extraído de la web de DN:

 

La conexión ultra.

¿Intentaron involucrar a la Democracia Nacional?

“Si Aznar hubiese gestionado bien el 11M habría ganado las elecciones.”

Pepe Blanco Dixit.

Las enormes contradicciones de este terrible atentado del que el gobierno no quiere que se sepan los culpables ya han llenado montones de paginas en la prensa escrita y en medios virtuales. Lo único que parece probado es la implicación en mayor o menor medidas de elementos marroquíes y la extraña complicidad o inoperancia de las fuerzas policiales.

El atentado ha quedado claro que sirvió para derrocar un gobierno y que el PSOE, tras una campaña de agitación importante fue el principal beneficiario. Llegó al poder. Parece incontestable que de ese ascenso al poder se han visto beneficiado tanto Marruecos como los terroristas de ETA Si seguimos las pistas que El Mundo, casi heroicamente, está difundiendo la implicación de la izquierda y el PSOE parecen mas que evidentes. Pruebas falsas, obstáculos a la investigación, implicaciones mas que extrañas….

Sólo había una pieza clave importante que parecía desmentir la posible implicación de la izquierda. Y es que en las horas posteriores al 11M la izquierda controló la reacción popular por la nefasta actuación de Aznar pero ¿qué hubiese ocurrido si Aznar, en lugar de esconderse detrás de un titubeante Rajoy que no paraba de decir tonterías sobre la legalidad de unas manifestaciones en unos momentos de pánico e histeria colectiva, hubiese dado la cara y se hubiese comportado como un hombre a la altura de las circunstancias. Cabe la razonable posibilidad de que si Aznar hubiese reaccionado como era lógico, es decir, sacando todos los efectivos a la calle en busca de mas terroristas que pudiesen iniciar una oleada de atentados (¿por que supo todo el mundo que no iban a haber mas?) Aplazando las elecciones unas semanas hasta averiguar que pasaba y garantizar que las concentraciones populares eran seguras y que no había riego. Cabe esperar que en esos momentos de pánico, si Aznar se hubiese comportado con contundencia como un líder a lo “Bush”, cabe la posibilidad aunque esto no es EEUU, que el resultado hubiese sido el contrario.

Los autores del golpe quería derrocar el gobierno pero y si fallaba su estrategia y , como ocurre en cualquier país sano, sin encefalograma plano, hay una explosión de rabia contra el Islam y se produce un auge de la derecha y la Xenofobia.

El Peligro Xenófobo.

Era un peligro que no se podían permitir.

Desde un primer momento Aznar, conocedor de la posible implicación Islámica calla temiendo se atacado por izquierda e incluso por derecha, si señores, aunque seamos insignificantes eso temieron. Si alguien puede visionar las cintas de las comparecencias del PP, en ningún momento parecen querer evitar un ataque izquierdista si no una explosión de xenofobia. Se repite una y otra vez eso de que había muchos inmigrantes, se repite hasta la saciedad lo de las múltiples nacionalidades de los que han muerto incluso , rápidamente, se ofrece la nacionalidad española a las victimas extranjeras.

La junta electoral nos telefonea rápidamente y nos dice que si queremos anular nuestra campaña electoral, respondemos tajantemente que no. Nuestro partido hizo una campaña que decía textualmente, El Integrismo avanza de forma imparable en Europa y teníamos el deber de seguir alertando a nuestros compatriotas. La junta nos replicó que PP y PSOE ya la habían retirado y que no iban ha hacer mas campaña. Nuestra respuesta fue que sus caras en todos los telediarios iba a ser la forma de hacer campaña. A las pocas horas, la junta electoral nos notificó que se había cancelado la campaña electoral por imperativo.

Llamazres, muy en su línea en aquellos momentos llega a decir que el atentado era obra de la extrema derecha. Y algunas agencias de Información europeas incluso acusan a Roberto Fiore , de FN Italia y colaborador de DN como autor del atentado. Fiore, pasó mas de 20 años exiliado en Londres, acusado del horrendo atentado de la Estación de Bolonia en el que murieron masacradas mas de 100 personas. Este crimen, similar al de Atocha fue cometido por la logia masónica de ultraderecha P2, de la cual al parecer, era miembro el presidente socialista Italiano Sandro Pertini, hoy esto es reconocido en toda Italia, sin embargo en su momento, ante un importantísimo avance de la derecha social y los NR en el país se culpó a Ordine Nuovo. Fiore y Máximo Morsselo fueron acogidos en Londres donde se negaron a extraditarlos por la falta de pruebas que presentaba la Izquierda Italiana. Fiore, finalmente fue absuelto y tomo parte en el juicio como damnificado, Morsello falleció de cancer en el exílio.

ENÉSIMO PROBLEMA EN DN: APLAZAMIENTO DE SU VI CONGRESO. LO QUE NO SE DICE EN UNA ESCUETA NOTA

DN ha aplazado su congreso que debía celebrarse en los primeros días de noviembre. Para anunciarlo, se ha limitado a publicar en su web en la zona semioculta una escueta nota de prensa. Véase: “En estos momentos DN se encuentra inmerso de lleno en la defensa de sus intereses debido a la campaña mediática brutal de falsas acusaciones iniciada contra nosotros, de la que sospechamos pueda tener un fín de graves consecuencias. Y es por eso que ante esta situación se hace imposible la realización del VI congreso con las mínimas garantías exigibles, por lo que la ejecutiva de DN ha decidido posponerlo como mínimo hasta dentro de dos meses”. Vamos a intentar analizar esta nota:

Die la nota: “DN se encuentra inmerso d lleno en la defensa de sus intereses debido a la campaña mediática brutal de falsas acuaciones”. ¿Dónde está esa “campaña mediática brutal”? Apenas se ha publicado algo sobre DN en el Minuto Digital, a falta de algo mejor que publicar. Así que ¿dónde está esta campaña?

Por nuestra parte, realmente, no formamos parte de ninguna campaña, como no sea la de realizar comentarios que impidan que los desmanes causados por algunos sean silenciados. Ahora saben que cualquier comunicado, cualquier movimiento, va a ser analizado en profundidad y denunciado como prueba evidente de su incapacidad para dirigir DN. Esa es toda la campaña.

El sindicato de los exDN es muy superior en número a los miembros actual del partido, y Canduela no puede pensar que los expulsados se iban a callar y aceptar en silencio su exclusión forzosa. Ahora ya sabe que no: que lo que hicimos ayer pesa en nuestro destino.

No hay campaña mediática, ni brutal ni a base de vaselina, contra DN, porque realmente, DN interesa a muy pocos. El problema de Canduela es que a estos pocos que interesa, en buena parte son ex miembros del partido expulsados por él y con ganas de ajustar cuentas. Siembra vientos y recogerás tempestades…

Lo que publicamos seguramente no hace gracias a Canduela. Pero no es mentira, son datos objetivos que nos ayudan a entender lo qué ha ocurrido en DN. ¿Por qué insistimos? Por que esta larga agonía de DN nos produce vergüenza ajena y no nos gustaría verla repetida en ningún otro grupo socialpatriótico. Tal es el sentido de estas líneas.

Sigue el comunicado con esta frase ininteligible y verosímilmente mal redactada: se refiere a la “campaña brutal” y añade: “de la que sospechamos pueda tener un fín de graves consecuencias”. Hay en este párrafo algo de analfabetismo en el sentido gramatical de la expresión. Si la campaña es “brutal”, tal como ha denunciado, es evidente que “puede tener graves consecuencias”, pero no está tan claro que “pueda tener un fin de graves consecuencias”. Hay algo en esto que debería haber revisado el corrector de estilo.

Claro que tiene graves consecuencias el que hablen sobre ti, justo como no desearías que hablaran. Alguien corre el riesgo de presentarse desnudo ante el ambiente socialpatriótico, no como un líder carismático de una formación en alza, sino como un mequetrefe, ególatra y paranoico que ve conspiraciones en cualquier lugar.

Ahora vienen las consecuencias de la “campaña brutal”. Va y dice: “Y es por eso que ante esta situación se hace imposible la realización del VI congreso con las mínimas garantías exigibles”. Parece difícil que un blog aparecido hace una semana y unos cuantos comentarios inofensivos en foros, sean suficientes como para detener a la maquinaria de un partido “siempre en alza” como DN. Así que, visto lo visto, resulta fácil pensar que hay otros motivos. Los vamos a enumerar a continuación. Como buen paranoico, le resulta imposible asumir que él es el principal problema que tiene DN desde hace cuatro o cinco años. La culpa siempre es “del otro”. De esos malvados que están al acecho. Pero las razones por las que el congreso se aplaza son demasiado evidentes para poder ocultarlas. Son cinco:

- Falta de gente y de ideas. Si tenemos en cuenta que el anterior congreso reunió a más de un centenar de delegados y a dos docenas de delegaciones, parece difícil que ahora se pueda alcanzar la mitad e incluso todo induce a pensar que estamos en este momento, más cerca de poder reunir la mitad de la mitad. Y desde luego, el problema no es solo numérico: es también de contenidos. En los Congresos IV y V existieron documentos de debate, textos estratégicos y programáticos que someter a valoración de los compromisarios. ¿Y ahora? ¿dónde están esos textos? ¿dónde está el organismo colegiado de mando del partido? El problema es que si se convoca con la poca gente que queda un congreso y asisten invitados nacionales y extranjeros, pueden percibir, directamente, y sin filtro alguno, la realidad del partido: al borde de la extinción.

- Faltan éxitos. Para que un líder político pueda reclamar la reelección de sus bases, precisa acudir ante ellas con un éxito en el bolsillo. La fidelidad máxima, la adhesión máxima, solamente la merecen quienes obtienen éxitos. La mediocridad, la zafiedad, el oportunismo, generan rechazo entre las bases una vez se manifiestan. En los últimos meses, desde antes de la Universidad de Verano, Canduela ha recopilado fracaso tras fracaso, sin prácticamente dejarnos respirar a los observadores: una extraña universidad de verano, cierre del local de Madrid, tras la disgregación de la delegación de Madrid, delegaciones que desaparecen sin dejar señas, bandazos en las alianzas, foto antológica Ynestrillas-Corral-Andrino-Canduela, decisiones tomadas en Italia, imposibles de aplicar en España, hundimiento del Titanic electoral catalán en su primera andadura con AES, reuniones de exDN, irrisión generalizada en el ambiente, comunicados absurdos y erráticos (sobre el 11-M, sobre los pactos, sobre infonacional, sobre las conspiraciones contra el partido) y, finalmente, aplazamiento del congreso.

- Existencia de oposición interior. Canduela cometió el error de creer que durante la última purga interior, los expulsados, una vez arrojados fuera de la organización, romperían todo contacto con los que han quedado dentro. Eso no ocurrió. Esto, unido al descontento de las bases por la falta de éxitos y por haberse convertido en el pim-pam-pum en foros, ha generado voces discordantes en el interior. Canduela teme que cristalicen en una oposición interior que emerja en el congreso y le reste apoyos e incluso la posibilidad de salir reelegido. No vamos a ser nosotros quienes alentemos esta oposición: DN es una sigla caída, y ya no hay forma de reflotarla.

- No tener las ideas claras: Canduela todavía no sabe con quien va a terminar aliándose. El hecho de que prefiera una política de alianzas a seguir manteniendo la sigla independiente es significativo del estado de descomposición interior del partido. Los fuertes se permiten ir solos, los débiles, no. Primero fue con AES, luego con Andrino. Con AES el tropezón catalán ha sido notable. Con Andrino la situación ha llegado a lo grotesco a partir del campo de verano de Forza Nuova. De cara al congreso, Canduela precisa que este panorama se clarifique como mínimo lo suficiente como para obtener de la base un voto de confianza. Creemos que, en este terreno, le queda poco que hacer. Tal como ha planteado los pactos, llegan demasiado tarde, son demasiado endebles y seguramente no se confirmarán ni en mayo de 2007, ni en marzo de 2008. La realidad, es que a medida que el tiempo pasa, se va disolviendo la imagen que Canduela ha querido dar de sí mismo y de su partido y se va imponiendo la percepción real sobre las dimensiones del mismo… eso dificulta su margen maniobra y su iniciativa a la hora de establecer pactos.

En cuanto a la referencia a que el congreso no puede celebrarse sin las “garantías exigibles” vale la pena reflexionar sobre cuáles son:

1) que nadie le pedirá en el congreso a Canduela un informe de gestión económica del tesorero, justo por que DN es el único partido que, al parecer, sigue sin tener tesorero y sin que nadie ejerza las funciones de tal. Es una función añadida a la “presidencia” y por tanto, bajo sospecha.

2) que no aparezca una candidatura disidente que obtenga un cierto número de votos y después, al cabo de unos días, se escinda creando el enésimo primer problema al partido.

3) que alguien le ofrezca cobijo en su organización o al menos la posibilidad de establecer un pacto que aleje el fantasma de no poder presentarse ni en las municipales ni en las generales que se avecinan a marchas forzadas.

4) que llegue la ayuda económica que Canduela cree que va a llegar justo de donde no le va a poder llegar.

5) que amaine el temporal de críticas e ironías sobre él y sobre su gestión y se olvide el fracaso absoluto en las elecciones catalanas y la inexistencia de avances reales del partido.

Y es por todo eso que Canduela escribe la última frase de su comunicado: “por lo que la ejecutiva de DN ha decidido posponerlo como mínimo hasta dentro de dos meses”… Dos meses, implica celebrar el congreso en el mes de enero. Pero las elecciones son en mayo y las listas deben de estas cubiertas un mes antes, en abril. Si tenemos en cuenta que el congreso solamente puede celebrarse en plena “cuesta de enero”, quedarán solamente tres meses para prepararlo todo de cara a presentarse “sólo o en compañía de otros” a las municipales. La diferencia de estas elecciones con las de hace cuatro años, es que en aquella ocasión los resultados de, al menos dos candidaturas, fueron esperanzadores. Esas dos candidaturas –Monzón y Alcalá- ya no están en el partido. La cuestión es si DN existirá para entonces o Canduela habrá arrojado la toalla. Lo que no nos cabe la menor duda es de que algunos de su último contingente de militantes, si la habrá tirado antes.

¿QÚE HACER CON EL “SECTOR HISTÓRICO”? ¿QUÉ HACER CUANDO LO SUYO NO ES LA POLITICA, SINO EL CULTO HISTÓRICO?

Mirar atrás no gusta a una sociedad que tiene la obligación de pensar en el presente y de mirar al futuro. Sin embargo, es innegable que, por afinidad, por romanticismo o por interés profesional, algunos camaradas tienen una irreprimible interés hacia la “historia” y el pasado. ¿Cómo puede encajarse esto con un movimiento político basado en la “autonomía histórica”? Damos algunas ideas al resecto.

El concepto de “grupos de afinidad”

Hoy, una de las inadaptaciones mayores de los movimientos políticos de carácter “histórico” es todo lo relativo a la uniformidad, el encuadramiento en “milicias” y en una organización única. Todo eso, las escuadras, las centurias, las falanges, las formaciones paramilitares eran signos de otros tiempos cuando Fuerza Nuevas las recuperó en el último tercio de los años setenta.

Todo esto está, evidentemente, fuera de lugar. Esa organización monolítica y extremadamente activista, no volverá jamás. Hoy se tiende a organizaciones –y más que a organizaciones, a movimientos- estructuradas según “grupos de afinidad”. Un grupo de afinidad es la reunión de un grupo de personas en función de su interés preferencial. Un grupo de alpinistas es un “grupo de afinidad”, un grupo interesado preferencialmente en el culto católico es, igualmente, un “grupo de afinidad” y así sucesivamente. Un grupo de simpatizantes del movimiento patriótico, interesados por el estudio de la historia y de una determinada tradición histórica –la falangista o la consista, por ejemplo- es también un “grupo de afinidad” en la medida en que puede llevar a cabo con garantías de éxito el trabajo que le es propio –trabajo cultural, trabajo de rememoración histórica, trabajo de investigación, ciclos de conferencias, etc, etc, etc- pero no un trabajo político…

¿Cómo cristalizar un grupo de afinidad?

Existen dos formas que el interés hacia el pasado y la profundización e investigación, puedan ser llevadas a la práctica: o bien mediante la creación de círculos culturales o bien mediante la creación de fundaciones. No importa si son una o varias. Es evidente, por ejemplo, que las diferencias entre grupos falangistas –y más que entre grupos, entre sus dirigentes- son tales que imposibilitan la creación de un solo grupo de afinidad, pero es rigurosamente cierto que distintos círculos de estudios o fundaciones (algunos existen ya) podrían impulsar un trabajo en esta dirección que satisficiera el interés de militantes, simpatizantes e incluso estudiosos no vinculados a nuestro ambiente político, hacia los temas definidos en sus estatutos.

Si hasta ahora ninguno de estos círculos o fundaciones ha arraigado suficientemente en nuestro ambiente, se debe fundamentalmente a la presunción de una parte de militantes en que todavía puede realizarse trabajo político, a partir de bases históricas. De otro lado, Fundaciones como la Francisco Franco o la Función del Centenario de José Antonio parecen muy poco interesadas en la investigación y en la formación, su actividad no es constante, y parecen adormecidas y vencidas por una burocracia poco estimulante.

De lo que no cabe la menor duda es de que la función de estudio del pasado, las referencias al pasado, solo puede corresponder a organizaciones no-políticas. Quien crea otra cosa, se engaña.

Hace falta, pues, que aquellos interesados en este aspecto del trabajo, y muy en especial historiadores, den el paso al frente y empiecen a constituir este tipo de grupos y a planificar sus materias de investigación, estudio y divulgación.

Círculos, Fundaciones y Movimiento

Los círculos, las fundaciones, ejercen un trabajo cultural e histórico, no político. Sus militantes pueden considerarse miembros –o no- de un movimiento político patriótico que, aun no siendo la traducción ni la actualización de los fundamentos históricos de su objeto de estudio, al menos, no son contradictorios con él.

José Antonio y la Falange no dijo nada sobre la inmigración, la globalización o los riesgos ecológicos, hoy, un movimiento político no puede prescindir de tomas de posición sobre estos temas, como sobre muchos otros. Los “modelos históricos” tienen un problema: ¿qué decir ante estos hechos nuevos? Y lo que es peor ¿ qué decir sin salirse de la ortodoxia? Los matices son infinitos y, en buena medida, explican la fragmentación de los sectores históricos en la actualidad. A partir de ellos, resulta extremadamente complicado reconstituir un movimiento político que no albergue en su interior contradicciones insuperables.

Los círculos y las fundaciones pueden o no apoyar a un movimiento político patriótico, de la misma forma que militantes del movimiento puede participar en los trabajos de esos círculos, de la misma forma que les pueden gustar músicas, modas estéticas que nada tienen que ver con el movimiento. En una sociedad diversa como la actual, resulta imposible y es una intolerable forma de reduccionismo, canalizar todas las aspiraciones a través de una única dirección: la política va por un camino, el estudio de la historia en otra. Entender esto es fundamental.

EL GRAN DILEMA: O "AUTONOMIA HISTORICA" O "MODELO HISTORICO". UN DEBATE NECESARIO PARA TODO EL AMBIENTE PATRIÓTICO

La discusión sobre el modelo político todavía no ha sido zanjada por las fuerzas nacionales a excepción de Democracia Nacional en el período que va desde su fundación hasta 2004, cuando realizó una sorprendente regresión. Pero nunca como hasta ahora esta discusión ha sido tan necesaria y estado tan viva. Vale la pena resumir la situación. Hace diez años, esta discusión fue solamente desarrollada en el interior de DN, hoy es preciso llevarla a todo el ambiente patriótico.

¿Qué es la “autonomía histórica”?

Algo muy sencillo y demasiado evidente para que nos lleve mucho tiempo explicarlo. Hasta 1995, los grupos patrióticos tomaban como modelos a movimientos históricos de los años 30. Esto tenía consecuencias indeseables. Cuatro, en concreto:

- falta de adaptación a la realidad cambiante de la modernidad

- constantes polémicas interiores por los aspectos que había que destacar y los que había que soslayar por superados históricamente, luchas entre “históricos” y “renovadores”.

- una incomprensión social absoluta y negativa desde el punto de vista del seguimiento electoral al ver a estos movimientos como verdaderos arcaísmos de los años 30.

- discusiones continuas con simpatizantes u oponentes sobre aspectos históricos que en nada beneficiaban el desarrollo de la opción política en la actualidad: ¿ quienes fusilaron más, los republicanos o los falangistas? ¿existió o no el “holocausto”?, etc.

Y todo esto llevaba a una única consecuencia: esterilidad política.

Así pues, cuando surgió la idea de construir Democracia Nacional, uno de sus impulsores, L.L., estableció la doctrina de la “autonomía histórica”: el nuevo movimiento partía con la voluntad de construir una opción nueva, sin tomar como modelos a los movimientos de los años 30, ni a ningún otro movimiento político. No se trataba solo de una opción táctica, de mero disimulo: sino de una opción ideológico basada en la constatación de que había que repensar completamente el movimiento.

Defender la “autonomía histórica” supone, pues, sostener posiciones nuevas, independientes de los contenidos de movimientos pasados.

Las consecuencias de la “autonomía histórica”

Esto tiene consecuencias que a nadie se le escapan. Para hacer creíble la “autonomía histórica”, era preciso que fuera real, es decir, que en su simbología, en su programa, en su estética, en sus actitudes, en la psicología y en las reacciones de sus militantes, se evidenciara esta voluntad renovadora. Y no solo eso, sino también en los contactos políticos y en la política de alianzas. Todo esto no se cumplió siempre.

El último fundador de DN que todavía permanece en el partido, Ignacio Mulleras, fue uno de los que, por inercia trabajaron con DN pensando que era “lo de siempre”, solo que “con una nueva sigla”. Franquista y fuerzanuevista, Mulleras no aplicaba la doctrina de la “autonomía histórica”, básica en la concepción y en la formación de DN. Además, Canduela, actual presidente de DN, a partir de abril de 2004, empezó, por influencia de Roberto Fiore (jefe del grupo italiano Forza Nuova) a coquetear con La Falange de Cantalapiedra… para decantarse (también por influencia de Fiore y la tentación que le inspiraba su chequera) por La Falange de Andrino… que, a su vez, era la quintaesencia del “modelo histórico”, en tanto falangista y purista…

A partir de estos ejemplos, lo que se deduce es que la “autonomía histórica” no pudo concretarse, no por error de la teoría, sino por la incapacidad de quienes la aplicaron, en concreto de Canduela, un hombre a la busca de un subsidio.

La autonomía histórica, parte de la base de que hace falta imagen nueva e ideas nuevas para atraer gente nueva, dado que la “cantera” de la que vivía inercialmente la extrema-derecha (el franquismo y su avatar, el fuerzanuevismo), ya han desaparecido del todo.

Recaer en alianzas y relaciones preferenciales con partidos adscritos al “modelo histórico”, implicaba solamente introducirse en la larga agonía de los grupúsculos de extrema-derecha y, por tanto, a sacrificar la efectividad política.

Por qué, hoy más que nunca, es necesaria “la autonomía histórica”.

Si de lo que se trata es de “ganar elecciones” y presentar opciones políticas reales y aplicables en el siglo XXI, el franquismo –sea lo que sea que fuere- no es la respuesta. El franquismo es historia pasada, tanto como la falange o el nacional-catolicismo. Hoy, de lo que se trata es de incorporar masas a la tarea de defensa y reconstrucción de la patria. Y hay que recordar que la inmensa mayoría de la población española no tiene la vista puesta atrás, ni es partidaria de regresar a modelos históricos, ni nada por el estilo.

Además se da una circunstancia decisiva: los más afectados por la inmigración masiva, a la que un partido político de nuevo estilo debe responden contundentemente, son las clases trabajadoras. Estos grupos sociales constituyen el grupo social preferencial sobre el que trabajar. Pues bien: este grupo social, es absolutamente refractario a “modelos históricos”, franquismo y nacional-catolicismo.

Así pues, todo aquel movimiento que aspire a hacer de la inmigración una idea-fuerza preferencial, debe de tener en cuenta que para hacerlo creíble, tiene, necesariamente, que asumir la “autonomía histórica”, más radical. O de lo contrario, todo quedará en mera propaganda ultra, sin que pueda calar en las capas populares y, es más, que muy frecuentemente, éstas contestarán. La política-real es incompatible con los modelos históricos por definición: la política-real es presente, el modelo histórico es pasado. La lucha contra la inmigración es indiscutible, la valoración del pasado depende de muchos factores, todos ellos inactuales.

Un último elemento subjetivo

La extrema-derecha actual es una olla de grillos, con una docena de siglas actuando, con una mayoría de líderes sin siquiera formación cultural, ni relevancia social, con unas bases sin educar políticamente o totalmente en pleno analfabetismo político, con algunos freakis realmente insoportables o bien grotescos, con todo tipo de mediocres y aprovechados, con una mentalidad mesiánica o fanática, sin lugar en nuestra sociedad, con dogmas más que con ideas, con skins de paso. Un material extremadamente turbulento e inestable como para poder constituir los mimbres de fortaleza suficiente para armas un movimiento.

Es mejor dejar morir a esta vieja extrema-derecha, desprestigiada y desprestigiadota. De ahí, a estas alturas, es evidente –era evidente hace ya 25 años- no podía salir nada buena, nada nuevo y, mucho menos, nada con posibilidades de obtener un éxito siquiera mínimo.

Si la consigna es “modelo histórico” o “autonomía histórica”, es preciso decantarse sin dilación de lo primero y asumir, en aras del realismo y la responsabilidad, la única línea hoy aceptable.

Hoy más que nunca, la autonomía histórica es factor no suficiente, pero si necesario, para la reconstrucción de nuestro espacio político.