Autonomía Histórica (o casi)

LOS ADHESIVOS DE DN O COMO NO HACER UNA CAMPAÑA POLITICA

Lo que debía ser “la campaña” que abriera a DN el camino de las elecciones generales y provocara el “salto a la fama” con el que sueña Canduela, se ha convertido en una de las pifias (otros le llamarán “cagada”) más notables del “canduelismo”. Lo que se juega ahora DN, no es ya su existencia misma, sino que su “presidente” corre el riesgo de acabar en la cárcel… ¿será esta la forma de Canduela para llamar la atención sobre su organización? ¿qué supone esta campaña anti-inmigración iniciada por DN hace unas semanas? Vamos a intentar responder a estas cuestiones.

 

1. LA CAMPAÑA ANTI-INMIGRACIÓN DE DN

 

Cuando una campaña política no ha sido realizada con criterios lógicos y razonables, se arriesga a provocar efectos indeseables para la organización que la promueve. Se ha visto con el lamentable tema del “proceso de paz”, que debería de haber asegurado a ZP la mayoría absoluta en 2008, y sin embargo se ha convertido en el gran fracaso del presidente “soft”. A DN le ha ocurrido otro tanto con una campaña poco meditada y peor gestionada.

 

¿Cómo tiene que ser una campaña política?

 

- simple.-  los mensajes de una campaña deben ser extremadamente sencillos. No se puede aspirar a que el ciudadano intente descifrar lo que se le quiere decir con una frase retorcida, a la que se unen unos caracteres arábigos que, en realidad, es el nombre del partido. En realidad, esta campaña es, lo más alejado de cualquier criterio de simplicidad. Está mal diseñada y su leit-motiv es más retorcido que la pata de un romano.

 

- veraz.- una campaña política no puede partir de una leyenda urbana. La frase “nosotros llegamos en patera, etc.”, se viene repitiendo desde hace tres años, atribuida a marroquíes… todos la han oído, todos conocen a alguien que la haya pronunciado, pero nadie es capaz de decir quien, y la frase aparece constantemente. Es una “leyenda urbana” que, de momento, no tiene visos de credibilidad. No es, en absoluto, veraz, ni nadie puede considerarla como tal. Hay miles de leyendas urbanas similares, empezando por la de “Candyman” en los EEUU.

 

- nítida.- la claridad es fundamental para calibrar la eficacia que puede tener una campaña. En el caso de esta campaña, el fin es inconfesable: lograr el cobro de unas cuantas cuotas más. Pero incluso para un fin tan pobre como éste, la campaña es absolutamente inadecuada: una frase supuestamente pronunciada por islamistas, la sigla de un partido colocada en caracteres islámicos ¿a qué puede aspirar? A la indiferencia, a que la gente no pierda 15 segundos intentando desentrañar de qué va la pegatina.

 

- completa.- aquí, algunos creen que una “campaña política” es colocar 2000 ó 3000 adhesivos. Eso no es una campaña, eso es un “pegada de adhesivos”. Nada más. Una campaña es algo más amplio: movilizaciones, mítines, manifestaciones, ruedas de prensa, etc. Se hace definiendo previamente una estrategia, una táctica y unos objetivos.

 

2. CUANDO CANDUELA ASUME LA PIFIA Y ESTÁ ORGULLOSO DE ELLA

 

Véase la frase en cuestión: “Nosotros llegamos en patera, pero vosotros os largaréis de aquí nadando”. Insistimos: se trata de una leyenda urbana inconfirmable y de la que nunca Canduela estará en condiciones de decir quién la pronunció o donde la ha oído, simplemente por que es una frase repetida en cientos de ocasiones, en contextos diferentes, en medios completamente sin conexión entre sí y atribuida a las más variadas fuentes y orígenes. Una frase, en definitiva, que no puede tomarse en consideración. Es una leyenda del tipo mismo tipo que las vacas sin patas, cuernos, cola y mamas que se atribuyó a Mc Donals o la tienda de ropa interior de la calle Pelayo de Barcelona en donde las mujeres que entraban en el probador desaparecían y eran secuestradas por una red de trata de blancas, o aquella otra leyenda de nuestra infancia que repetíamos todos los críos, según la cual, guardando gomitas de los yugurs Danone nos daban cinco duros… todos lo habíamos oído, todos la conocíamos… pero nadie estaba en condiciones de saber nada más. Lo mismo ocurre con esta frase sobre las pateras que sólo alguien poco avisado puede tomar en serio.

 

Por eso llama mucho más la atención cuando el interesado en una entrevista en un diario salmantino explica: “La frase que hemos utilizado se escucha habitualmente a inmigrantes del Magreb y vamos a seguir denunciando la amenaza del integrismo islámico”… sobre lo que cabe decir:

 

1) Que esa frase no se escucha en ambientes magrebíes… sino que suele ser reproducida habitualmente en ambientes simplones anti-inmigración, no organizados.

2) Que la frase en cuestión no tiene nada que ver con la “amenaza del integrismo islámico”. Con esto tienen que ver las declaraciones de Mansur Escudero reivindicando la Mezquita de Córdoba para uso islámico, y otras lindezas por el estilo, pero no una frase en la que el aspecto “religioso”, ni siquiera subyace.

Cuando se mezclan informaciones no veraces, con información veraz, lo que suele ocurrir es que se desvaloriza el elemento veraz y la causa que se aspira a defender, queda rebajada en su credibilidad.

 

El proverbial orgullo de Canduela le lleva –tanto en esta como en otras ocasiones- al “sostenella y no enmendalla” y a cerrar cualquier posibilidad de autocrítica y reconocimiento del error: no ha sido una campaña adecuada, ni correcta, ni bien planteada. Ha sido una pérdida de tiempo y un descrédito para los restos de DN.

 

3. SALIR EN PRENSA ES FACIL… PERO ¿HAY QUE REGOCIJARSE CON SALIR PARA HACER EL RIDÍCULO?

 

No solamente Canduela es partidario de salir en los medios… como sea, sino que ese mismo defecto puede aplicarse a otros grupos. No es precisamente una leyenda urbana repetir la frase que hemos oído en tantas ocasiones: “Bien o mal, lo importante es que hablen de nosotros”. Error: mejor que no hablen a que hablen mal y mucho peor si hablan mal porque nosotros les hemos dado pie a hacerlo.

 

Uno de los que con más énfasis explica -a quien le deja- que “yo vendo portadas”, es Ynestrillas. Si, vende portadas, como las vende la bomba en la T-4, el asesino en serie de Lancanshire, o el caníbal alemán que se comió a su amiguete del alma. Las “portadas” –esto es, las malas portadas- las vende aquel que no puede vender otra cosa. Masoquistas de la política a los que les encanta aparecen como piltrafillas ante la opinión pública, desprestigiados, sin la más mínima credibilidad, como cualquier freaky que aparece en realitis shows, talk shows o cualquier otra modalidad de casquería televisiva.

 

Que hablen de nosotros… cuando nosotros demos pie a hablar por alguna iniciativa razonable, no para experimentar de nuevo el ser puesto en la picota pública.

 

¿Verdaderamente Canduela cree que puede obtener resultados y salir del pozo sin fondo en el que se encuentra su organización con campañas como ésta en las que no solamente un partido sin credibilidad, demuestra que, además, es capaz de sembrar algo más de confusión en torno al tema de la inmigración?

 

4. LOS RIESGOS DE LOS ERRORES: MULTA Y CARCEL

 

Durante unos días se ha hablado –mal- de DN. Que no existen posibilidades para DN de rentabilizar este tema, es demasiado evidente. Que, no solamente esta campaña no ha generado efectos positivos, sino que supone un menoscabo más a la credibilidad de la organización, parece evidente para cualquier analista político. Y puede ocurrir incluso que esta campaña tampoco vaya a salir “gratis” al partido,

 

Vivimos un ordenamiento legal con el que e puede discrepar o no, pero que, inevitablemente, hay que respetar y, como mínimo, tener en cuenta. Las incitaciones al racismo y a la xenofobia son perseguidas y existen decenas de partidos y ONGs que están dispuestas a presentar denuncias en cuanto contemplan la posibilidad de “presunto delito” y jueces predispuestos a aplicar mecánicamente la ley sin más consideraciones.

 

Ayer se supo que IU había presentado querella contra Democracia Nacional por los adhesivos famosos. Es posible que se presenten otras. Va a ser difícil que Canduela se pueda sustraer de las responsabilidades contraídas a causa de esta campaña que, en el mejor de los casos, es una “gamberrada” y en el peor una “irresponsabilidad”.

 

Había otros muchos temas, más simples, más diáfanos y más claros, para articular una campaña que comprendiera el “movimiento anti-inmigración”, esa corriente de opinión a la que se Canduela pretende liderar sin advertir las limitaciones de su partido y las suyas propias. Pero tuvo que elegir el más inoportuno y el de veracidad más discutible. Un error que, seguramente acarreará una multa, sin generar beneficios políticos. Canduela no se da cuenta de que su partido tiene unas dimensiones tan misérrimas que no puede crecer más allá de pequeños grupos de adolescentes. Cuando aparece en el partido alguien con más formación, preparación y mundología, a los pocos meses, o bien termina retirándose, o bien dimite, o bien es expulsado.

 

Y a este respecto no hay que considerar la dimisión (o destitución o lo que sea que haya ocurrido) del responsable jurídico de DN, reciente “adquisición”. El hecho de que se trata del “asesor jurídico” del partido es significativo. Es campaña frívola hace muy difícil que pueda articularse una defensa jurídica. Es, prácticamente, un caso perdido.

 

CONCLUSIONES

 

Ahora bien, si traemos aquí a colación esta lamentable historia es precisamente para extraer consecuencias:

 

1) Una campaña de denuncia contra la inmigración masiva debe atenerse a la legalidad vigente o de lo contrario se hace objeto de medidas judiciales.

 

2) Cuando sobran datos para denunciar los efectos perjudiciales de la inmigración ilegal y masiva, resulta absurdo recurrir a “leyendas urbanas” cuestionables.

 

3) Una campaña política debe aspirar a aumentar la credibilidad del partido, no a hundirlo en el descrédito y aureolarlo con fama de mentiroso y “gamberro”.

 

4)  Una campaña política debe ser meditada y razonada, marcarse objetivos y, por supuesto, ser algo más que una simple colocación de pegatinas.

 

5) La madurez de un partido se muestra por lo que hacen y dicen sus dirigentes y su propaganda: en este caso, tanto Canduela como las pegatinas, han demostrado unos planteamientos intelectuales y políticos extremadamente pobres y limitados.

 

6) La autocrítica –o el “examen de conciencia”- es la garantía para avanzar. La soberbia y el “sostenella y no enmendalla” es, justo lo contrario: la garantía absoluta de estancamiento y autocomplacencia en la miseria. Ese es el mal que afecta hoy a Canduela y a los últimos mohicanos de DN.

 

7) Cuando dentro de unos días se va a celebrar el congreso de DN, el relanzamiento del partido sobre las actuales bases, la actual realidad organizativa, y la actual dimensión política del partido, es una entelequia problemática y una utopía apta solo para inmaduros. Muchos ojos van a examinar ese congreso y cualquier movimiento que se produzca y no hay muchas dudas de que la falta de madurez de DN se va a evidenciar de nuevo.

 

¿Qué es hoy DN? ¿El partido de Canduela? No, es el partido de los expulsados, el partido de los dimitidos, el partido de las delegaciones invisibles, el partido de las campañas equívocas y el partido del hazme reír. Lo que no deja de ser lamentable. Pero no hay más cera que la que arde.

EL CONGRESO DE DN: SERIA SORPRENDENTE SI NO FUERA MÁS DE LO MISMO

Hay que verlo para creerlo. Hay que leerlo para confirmar que no mentimos ni exageramos. Hay congresos surrealistas y el que se avecina de DN pertenece al surrealismo más acrisolado. Después de un inexplicable retraso, se anuncia para enero, empezará a las 9:00 y terminará a las 10:00… del mismo día. Un lector de El Caracol nos lo hizo notar hace unos días. No lo podíamos creer hasta que lo vimos en la propia Web de DN: ¿un congreso de una hora? Pues si… y seguro que sobra tiempo. Y a esto, alguno le llama "hacer política"...

EL ACTA DE DEFUNCIÓN DE DN: DE 9:00 A 10:00…

Hay que pinchar esta link: http://democracianacional.org/dn/modules.php?name=Kalender&op=view&eid=267 para poder ver TODOS los datos sobre el congreso. Recordamos como fue el anterior congreso: duró dos días y medio, en un hotel de Madrid, se presentaron ponencias que fueron enviadas a los militantes con un mes de anticipación, asistió un centenar largo de congresistas, invitados, hubo discursos, debates y votaciones. El hecho de que según los expulsados posteriormente y los que dimitieron, reprocharan a Canduela el que se habían vulnerado los estatutos en varios puntos, no implica que el congreso pareció… un congreso.

Pero esa etapa de DN queda lejos. A años luz. Basta ver la web para apreciar que ni hay presentaciones de delegaciones nuevas, ni apenas actividad en las antiguas, ni siquiera signos razonables de existencia, sino solamente una web que ni siquiera está presidida por el logo del partido y que, aparenta ser, más bien, un portal de cierto contenido antiinmigración, pero que carece completamente de noticias racionales sobre las actividades del partido, no hay comunicados de prensa, no hay propuestas a la sociedad y, sobre todo, hay sensación de inactividad. Y eso, no es que lo diga El Caracol, algunos de cuyos miembros son ex miembros de DN, sino que lo percibe cualquiera que visita la web. A la web le falta material y al partido actividad. Y eso, no lo pueden negar nadie.

En este contexto, el congreso de DN es un chiste: se trata de que pase desapercibido, de que solamente los invitados personalmente se enteren de donde se celebra, para evitar que los que no son de absoluta confianza al “duo neurasténico” dirigente, puedan elevar una voz discordante y explicar ante sus camaradas porque se van del partido.

Y estos creen que hacen política…

UN CONGRESO… COMO MANDAN LOS ESTATUTOS

Una hora de congreso es el tiempo suficiente como para que se haga una votación a mano alzada para confirmar a Canduela como presidente y a Alvaro como segundo de abordo. Están en su derecho de defender el chiringuito a uñas y dientes. Pero hubieran podido elegir un sistema que suscitara menos risotadas. De hecho, hay que ser claros: en las futuras recomposiciones del movimiento anti-inmigración solamente hay dos personas a las que unánimemente se les pone el veto: solo dos.

Estas dos personas (no tres, solo dos) siguen creyendo todavía que un partido es un jardín privado que se maneja a voluntad y que los estatutos son como un chicle que se estira y se hincha a voluntad. Lo que no han acabado de entender es que “eso” de lo que son “propietarios” ya no es un partido, ni siquiera un grupúsculo entre muchos, sino simplemente, es un chiste capaz incluso de organizar un congreso de una hora, simplemente para cumplir los estatutos y reelegir al presidente que ha desmantelado en apenas dos años todo el partido.

El “dúo neurótico” es dueño del partido. Solo le falta todo lo demás. Le falta el respeto del movimiento anti-inmigración, le falta la consideración de otros partidos, le falta la capacidad para salir del agujero, le falta la energía suficiente para reflotar la nave tocada y hundida, y le falta simplemente la honestidad para disolver el invento y dejar de ser el chascarrillo del ambiente por su ausencia de tesorero, sus giros copernicanos y la patética imagen de lo que un día fue un partido y hoy es una irrisión.

QUE NADIE DISCREPE, QUE NADIE SE ENTERE

Hace dos años y cuatro meses, en DN había un partido de nivel grupuscular pero con algunos cuadros y algunos militantes preparados, algunas secciones en marcha y algunas delegaciones que se habían quedado a las puertas del concejal en las municipales. Incluso, por haber, hasta había militancia. De eso no queda más que rastros, ni actos públicos, ni manifestaciones, ni éxito alguno que valga, simplemente, el partido se ha desleído entre las manos del dúo neurótico. Veintinueve meses del anterior congreso lo que queda de DN es una sombra.

Solamente esto, que lo ven propios y ajenos, bastaría para confirmar que el “presidente” del partido ha fracasado en sus dos años al frente del mismo. F R A C A S A D O, con todas las letras. Lo normal es que cuando un dirigente político –o presunto tal- no logra consolidar su proyecto, se va a casa, reconociendo que no ha sido capaz de sobrellevar la crisis. Y si entre la militancia de su partido queda alguien con dos dedos de frente, deberían juzgar que el “presidente” ha defraudado esperanza y elegirían entre otros candidatos o darían un giro al proyecto.

Nada de todo eso ocurre en DN: el “presidente” que ha desmantelado al partido… insiste en que tiene méritos suficientes para seguir siendo “presidente”. Y quiere ser refrendado por la base, en un congreso de una hora, en el que ni hay tiempo para presentar un nuevo proyecto, ni para discutirlo, ni para presentar tesis alternativas. ¿Alguien entiende la lógica de esta situación? No, os canséis, es absurda. Es la DN-Canduela, es la escenificación ante toda el “área” de que DN es un cadáver.

A LOS MILITANTES DE DN, MIEMBROS DEL MOVIMIENTO ANTI-INMIGRACIÓN

DN es algo más que el coto de caza de cuotas de un par de individuos. DN es un partido cuyos últimos militantes tienen un innegable sentimiento anti-inmigración. Han identificado al “enemigo principal”, la inmigración ilegal y masiva, Así pues, ese puñado de militantes, formar parte de un área mayor al de su propia sigla: lo que hemos dado en llamar “movimiento anti-inmigración” del que forman parte, otros grupos políticos, otras asociaciones culturales, otros blogs, otras redes. No es, como quiere el “dúo neurótico”, algo separado, diferente, aislado, un coto privado de caza de cuotas, sino un todo de algo mayor: un movimiento popular y cívico, cristalización de la percepción por parte de la población de que la inmigración es el gran problema de la España del 2006. Ahora queda estructurar y cristalizar ese movimiento en una plataforma política con capacidad para irrumpir en las instituciones.

Así pues, camaradas de DN, sois miembros de un movimiento más amplio, no la clientela cautiva de una dirección fracasada y que solamente aspira a mantenerse y seguir con la misma dinámica de los últimos 10 años.

Resulta dramática la pobreza de las respuestas que a través de algún blog se da a las críticas que se realizan desde El Caracol y que indican el aislamiento y la autocomplacencia en la que se ha sumergido el “dúo neurótico”. Ved esos argumentos, ved la realidad de ese partido hoy, y ved, finalmente, lo que otros estamos diciendo y como lo argumentamos. Y luego decidid. El año 2007 va a ser el año “de la gran recomposición”. Cuando acabe 2007, muchas siglas se habrán quedado en la cuneta para siempre. Esperamos firmemente que el movimiento anti-inmigración cristalice como una formidable plataforma popular, de la que solamente unos pocos estarán ausentes por que se habrán ganado a pulso su marginación y su segregación. El resto de militantes debe de saber que tendrá las puertas abiertas de las “futuras recomposiciones”.

El VI Congreso de DN no va a aportar nada positivo. Sólo más de lo mismo. ¿Para qué preocuparse de las miserias de un par de miserables que han terminado siendo capos de una secta? Para evitar fraudes bochornosos como el “congreso de una hora”, “las 125 visitas a las 4:00 de la madrugada”, o “nos persiguen y hay una conspiración contra DN”, sigan siendo “argumentos” para estafar la buena fe de un grupo de militantes.

VI CONGRESO DE DN ¿ALGUIEN TENDRA REDAÑOS PARA HABLAR CLARO?

Desde la apertura de El Caracol hemos dicho: DN es un partido que clavado en su crisis, sin avances y sin perspectivas de avanzar. Que sus militantes estén informados de la realidad o que se les haya mentido descaradamente y pintado un paraíso ideal de avances rutilantes y éxitos constantes y que, en general, se trata de gente bienintencionada, eso es harina de otro costal. DN no funciona por culpa de su “jefe” y de los “métodos” peculiares que utiliza. Y ya va siendo hora de que despierten y espabilen. Tienen la ocasión en este VIº Congreso y la alternativa es muy simple: seguir con la dinámica autodestructiva seguida en los dos últimos años, o rectificar. Con Canduela, obviamente, solo hay resentimiento, conspiranoia e incapacidad para rectificar.

LOS TEMAS PENDIENTES

En este momento no hay definición estratégica que valga. La militancia ni sabe a donde se dirige el partido, ni lo que va a ocurrir mañana, ni si se va a pactar o no con alguien, ni con quien, ni en qué condiciones. Eso lo tiene que resolver un congreso, no la voluntad de un masías paranoide.

En este momento, el militante desconoce por completo el número de militantes y la situación económica del partido, así como los gastos del partido con facturas originales… todo eso debería incluirse en el “Informe del Secretario General” que abre todo congreso en un partido "normal"… si bien en DN, la figura del secretario general es decorativa y todos los poderes –y la rendición de cuentas- corresponden al Presidente. A él corresponde aclarar estos dos puntos a toda la militancia, sin escurrir el bulto, ni insinuar triunfalismos que solo existen en su cerebro.

En todo congreso, la intervención inicial es el informe del máximo responsable del partido, sobre su gestión… algo difícil en este caso por que la gestión es extremadamente negativo y no es posible contar ni una sólo éxito real en los dos últimos años. Esta ausencia completa de éxitos es incompatible… con la reelección.

Sin embargo, Canduela aspirará a la reelección… y la militancia debería saber qué promete o en qué basa su pretensión a la vista de lo mal que ha ido su gestión en los dos últimos años.

En este momento, el militante vive con la ficción de secciones fantasma que sólo existen en el papel e ignora las provincias (pocas) en las que existe verdadera implantación.

Va siendo hora de que los propios militantes conozcan por boca de su “jefe” el estado real de la organización, en lugar de que seamos nosotros quienes tengamos que contársela.

EL VERDADERO FONDO DE LA CUESTION

El verdadero problema de DN… es que no se sabe a donde va DN, ni hay nada seguro, ni firme en la trayectoria de DN.

El verdadero problema es que desde el V Congreso ha existido un único “jefe” en DN que ha convertido el partido en una finca particular.

El verdadero problema es que el “jefe” tiene todos los poderes y no debe rendir cuentas a nadie.

El verdadero problema es que esa “jefatura” ha constituido un fracaso con la expulsión de todos los militantes relevantes que han osado pedir un poco más de claridad en la línea política y en la gestión de recursos económicos.

Y la prueba es la situación de deriva de DN, es la falta de documentos políticos nuevos, el infantilismo en los análisis, la obsesión conspiranoica y la debilidad del liderazgo que se traduce en pérdida de peso del partido y desaparición completa de su prestigio ante otras fuerzas.

HAY VIDA FUERA DE DN

No es cierto que DN sea el “único partido que…”, fuera de DN hay otros partidos antiinmigración y DN no es en este momento el que funciona mejor, ni el que tiene mejor imagen, ni siquiera el que cuenta con más militantes, ni delegaciones.

No es cierto que la gente que se haya ido de DN o haya sido expulsada, no esté haciendo nada. Está preparando las bases de alguna iniciativa más sólida y estable.

Dentro de DN, la versión oficial es que los excluidos y los dimitidos son unos vagos incapaces de hacer nada. La existencia misma de este blog es buena medida de que, como mínimo, se hace algo con más volumen y contenido que la propia web de DN… y sin vender motos.

EL PEOR DE TODOS LOS CONGRESOS POSIBLES SERIA…

Aquel en el que se mantuvieran las ficciones, las dudas y la ambigüedad.

Aquel en el que no se reconociera la debilidad del partido y el retroceso experimentado en los últimos dos años.

Aquel en el que no se presentara ningún documento político de calidad y se eludiera definir una estrategia clara para los próximos dos años.

Aquel en el que un falso triunfalismo evitara rendir cuentas de la gestión económica.

Aquel en el que la "ejecutiva" de DN se mantuviera sin ninguna alteración y la Mesa Nacional siga siendo un objeto decorativo. 

Aquel en el que las bases permanecieran calladitas y sumisas.

Aquel en el que todo siguiera como hasta ahora.

Aquel en el que todo siguiera la misma dinámica mortecina que ha dominado en los últimos dos años.

Tu puedes hacer que el VIº Congreso sea algo más que la reelección de un fracasado.

UNIROS AL  SINDICATO DE EXPULSADOS Y EXMIEMBROS DE DN

Por eso os decimos:

- ESTE VA A SER EL CONGRESO DE LA VERDAD.

- EN ESTE CONGRESO LO QUE SE VA A MEDIR, NO ES EL NUMERO DE VOTOS CON LOS QUE SALE ELEGIDO CANDUELA, SINO LA CALIDAD POLITICA DE LA MILITANCIA DE DN

- BOCAS CALLADAS SILENCIOS COMPLICES = CALIDAD CERO

- BOCAR ABIERTAS Y VERDADES = EXPULSION

En otras palabras, lo que todos estaremos pendientes es de si optáis por el SILENCIO o la DIGNIDAD.

Adoptar la resolución que otros adoptamos antes: POR VUESTRA DIGNIDAD, para que no os tomen más el pelo, para que no se aprovechen de vuestras cuotas ni de vuestro esfuerzo.

¡UNIROS AL SINDICATO DE EXPULSADOS DE DN!

 

 

 

 

DONDE LA “AUTONOMIA HISTORICA” SE DESAUTONOMIZA HISTORICAMENTE

 

DN es un partido siempre sorprendente. Ni siquiera los partidos mas stalinistas tienen unos estatutos tan stalisnistas como los stalinistas estatutos de DN, que permiten que el “presidente” acapare todos los atributos (especialmente el de tesoreria), jamás tiene que rendir cuentas de nada (especialmente de los gastos con facturas originales), y para colmo pueda expulsar a los miembros de la Comisión de Garantías Jurídicas, elegida en Congreso y sustituirla por otra nombrada a dedo, constituida por pobres tipos abochornados por el triste papel que les tocaba realizar. Todo esto no dejaría de ser peculiaridades limitadas al plano puramente organizativo. Poco realmente. Meras rarezas surrealistas. Así que había que llegar más lejos. Y la DN-Canduela lo ha logrado.

 

Recientemente hemos podido leer un artículo en la web de DN firmado por “José Bartolomé” de quien ignoramos cualquier otro detalle sobre quien pudiera ser. El artículo es antológico y dice mucho sobre las nuevas tendencias que se forja Canduela para lograr su supervivencia. El artículo está dedicado al 20-N y glosa la muerte de José Antonio. El estilo de redacción es arcaico, retórico, verdadero portento de calificativos exuberantes y floridos. Un aburrimiento, vaya. Pero la cuestión es ¿por qué se ha publicado ese artículo en estos momentos, cinco días después de los “eventos” del 20-N?. Como todo tiene su explicación, vamos a abordar este tema con el espíritu analítico que nos permite encontrar las intenciones ocultas en los artículos más ingenios e infantiles.

 

LA RETÓRICA PROJOSEANTONIANA QUE DESVALORIZA EL MENSAJE JOSEANTONIANO

 

Qué puede pensarse de frases como las que siguen:

 

“Hace unos días ha tenido lugar un aniversario que ha pasado desapercibido en una sociedad española ingrata y cobarde, como no puede ser de otra manera por el devenir de los “atontecimientos” de los últimos 30 años”…

 

O esta otra, inacabable y agotadora, que induce al ahogo ante la falta de comas y cualquier otro signo de puntuación: “Vano empeño y vana ilusión, pues a tenor de lo que la realidad española actual es y de lo que pueda ser en un futuro no muy lejano, con el mayor riesgo de desaparición de España como Nación en toda su Historia propiciado por la mayor ofensiva sangrienta de sus enemigos y la dejación, -cuando no traición- de los que se dicen españoles, lo primero que le viene a uno al recordar tan trágico destino es si un sacrificio tan grande ha valido para algo”… ufff. Seis líneas sin apenas respiro…

 

Seguida de esta otra: “Era el de José Antonio un amor a su Nación tan sublime y desinteresado, que como el amor de las almas gemelas no encontró en el mundo material, tan contaminado, un lugar idóneo para el desarrollo de sus potencialidades, y por eso, como los amantes perfectos, terminó en la muerte ese querer, porque las condiciones materiales de este mundo no lo permitían, dado que el mismo sólo pertenecía al reino del Espíritu. Y así, como Jesucristo, el único cristiano verdadero, José Antonio, el único falangista en pleno sentido de la palabra abandonó forzosamente su vida terrena a la edad maestra de 33 primaveras”…

 

Por no olvidar esta muestra farragosa de retórica vetusta: “Era tal la fuerza de sus convicciones y la magia de su palabra que además de suscitar el entusiasmo en los hombres y la admiración de las mujeres llegaba en ocasiones a conquistar el corazón de sus enemigos cuando se acercaban a sus mítines para tratar de reventarlos”…

La descripción de José Antonio es lánguida y su capacidad de análisis político del franquismo más bien farragosa. Véase sino: “Tras largas décadas de ser referente de la juventud perfecta, tras haber sido asumido sólo en parte su mensaje y, sobre todo, su tono solemne, poético y quijotesco por el sanchopancismo franquista, y en ocasiones tergiversado por algunos falangistas que trataban inútilmente de granjearse, allá por los sesenta y setenta, las simpatías de una izquierda cainita que además de matar al mensajero los despreció olímpicamente, hoy José Antonio ya no es referente en la política española, e incluso ha visto su nombre mancillado por esos vende-patrias de izquierda que hoy tanto abundan, que lo han llegado a comparar con los pistoleros de ETA, cuando su dialéctica de los puños y de las pistolas, a diferencia de la banda mafiosa, fue más que una estrategia política, una necesidad vital para poder sobrevivir en una España donde no se podía ser falangista, pues la derecha liberal”.

Preferimos no seguir citando fragmentos de este artículo, portento de arcaísmos rancios y frases propias de la literatura de postguerra, con una retórica cansina y sin sustancia. Pues bien, ese texto ha sido publicado en la web de un partido que se llama Democracia Nacional y se fundó en función de la doctrina de la “autonomía histórica”.

 

No vale la pena hacer un balance del contenido del texto. Es un homenaje a José Antonio, pero no a Franco, un homenaje que compartiría cualquier falangista ortodoxo, de una edad superior a 60 años y que en su vida ha leído y considerado más textos políticos que los de José Antonio. ¿Qué hace texto así en un partido como DN, cuya militancia apenas supera hoy los 20 años de media y que en su inmensa mayoría ni ha oído hablar de José Antonio, ni le importa un carajo todo la retórica de postguerra del autor? El que una persona de entre 60 y 70 años haya escrito un texto así, es hasta cierto punto normal. Lo extraordinario es que se haya publicado en la web de DN.

 

LOS MOTIVOS DE LA PUBLICACIÓN DE UN ARTICULO

 

El 20-N dio la sensación de que La Falange de Andrino se configuraba como el “partido mayoritario” del entorno falangista. Discrepamos de ese criterio. De lo que si no cabe la menor duda es de que La Falange de Andrino se configuró como el “partido del folklore” utilizando uniformes, correajes, usos y rituales de otros tiempos, ya muy lejanos. A nadie se le escapa que todo eso es flor de un día y que a la Falange de Andrino todo esto le va a servir de muy poco, especialmente, porque tanta demostración de paramilitarismo, lejos de suscitar adhesiones, genera rechazos y propele al aislamiento de quien lo utiliza. Se es “paramilitarista” y “panchovillista”… cuando no se sabe ni se puede ser otra cosa.

 

Pero Andrino cuenta con un aliado. La DN-Canduela. Aliado inesperado, no sólo por que el fundamento de DN es la “autonomía histórica” y nada más que la “autonomía histórica”, sino porque, Canduela manifestó su apoyo a La Falange de Cantalapiedra… hasta que dejó de manifestarla y, bruscamente apoyó a La Falange de Andrino… todo ello por consejo de Roberto Fiore, al cual ambos –Canduela y Andrino- se desviven por mostrar su apoyo…

 

El artículo hoy publicado en la web de DN, va en esa dirección: empezar a convencer a su gente que, dado el silencio de AES, va a ser con Andrino con quien sea necesario finalmente fraguar una coalición de cara a las municipales y que el próximo congreso de DN intentará colar por lo bajini con declaraciones del tipo de “DN apoya la lucha de otras fracciones patrióticos y está dispuesta a formar coaliciones electorales puntuales”… Un punto de ambigüedad no compromete a nada y permite hacer cualquier pirueta posterior al congreso.

 

Así pues, DN-Canduela ha iniciado su giro… falangista. Finalmente, el ambiente falangista ha logrado captar a un no-falangista para su causa, Manolo Canduela.

 

Hay entre Andrino y Cantalapiedra cierta complementareidad: Canduela se ha quedado sin delegación madrileña, tras el cierre del local del Barrio del Pilar, que siguió a la disidencia de los elementos más caracterizados a raíz de la oleada de expulsiones del 2004. Y es allí en la única provincia en donde Andrino cuenta con una mínima estructura. No es que fuera de Madrid, DN cuente con gran cosa, pero, al menos, no va a tener la competencia de Andrino en otras provincias. En total, sumados los efectivos de uno y otro grupo, posiblemente se llegue a los 250-300 cotizantes, lo que da para cubrir las listas electorales de unas cuentas provincias en las generales del 2008 (¿llegará esta feeling a marzo de 2008?) pero no aporta absolutamente nada respecto a las posibilidades electorales de esta coalición. Seguramente, ambas formaciones coaligadas obtendrán menos votos que si se presentaran por separado. La unidad no siempre tiene “efectos multiplicadores”.

 

¿Y AES? Nos cuesta creer que AES se comprometerá con los que han demostrado ser nacional-folklóricos el pasado 20-N y con los autónomos históricos devenidos por necesidades de supervivencia ensalzadores del modelo histórico joseantoniano, especialmente después del batacazo catalán, en donde se demostró ampliamente que DN no puede aportar ninguna bolsa de votos apreciable.

 

El problema de todo esto es que ya nadie se cree las palabras, ni en lo que se escribe; todos los que conocen a Canduela y al resto de “la ejecutiva” de DN saben perfectamente que la figura de José Antonio, se la trae al fresco a todos sus miembros, sin excepción: pero lo que está en juego es la supervivencia de Canduela al frente de DN, de un lado, y a la propia DN de otro. DN solo sobrevivirá al próximo ciclo electoral fraguando alguna coalición; Andrino es el partener elegido… pero ni la base de Andrino ni la de DN son proclives a este pacto; Canduelao precisa convencer a sus huestes de que La Falange de Andrino es el amigo del alma con el que se correrán las aventuras electorales del ciclo que se inicia con las municipales de mayo de 2007.

 

Si queda alguien en DN con dignidad, le va a costar hacer triunfar esta tesis. Insistimos: si queda alguien con dignidad y fidelidad a los ideales originarios que dieron vida al partido no tiene nada más que dar el paso al frente –y el VIº Congreso es una buena ocasión- y recordar que “autonomía histórica” está reñida con esas glosas pomposas, grandilocuentes y vacías a José Antonio. Con Canduela, DN ha marchado de la “autonomía histórica” a la “desautonomización histórica”.

 

Era mucho más fácil decir: “José Antonio, víctima de la guerra civil, su fusilamiento muestra lo trágico de una guerra entre hermanos. Nunca más guerra civil”. Todo lo demás, hoy, es retórica propia de otras épocas.

LA DERIVA DE DEMOCRACIA NACIONAL... O EL MÉTODO PARA DESTRUIR UN PARTIDO

DN, especialmente, entre 2002 y 2006 ha visto como se acentuaba su conflictividad interna hasta el punto de que los avances reales que se experimentaron especialmente entre el 2002 y el 2004, nunca se pudieron mantener y lo que se avanzaba en unos frentes se retrocedía en otros. La historia de DN en estos años es la historia de una crisis permanente y el ejemplo de la incapacidad de mantener grupos vivos durante años sin que se registren éxitos políticos reales.

LA INCAPACIDAD PARA OBTENER ÉXITOS: EL TECHO

A lo largo de su historia, DN –por unos u otros motivos- ha demostrado su incapacidad para obtener éxitos políticos. No hay cargos electos, no hay protagonismo de ningún tipo, no hay actos de masas… aunque durante un tiempo el partido se benefició de una buena imagen, completamente diferente a la del resto de grupos de extrema-derecha.

Canduela argumenta que esta es la “travesía del desierto” similar a la que atravesó Le Pen entre 1973 y 1983… pero el error de percepción es que él no es Le Pen. Y por otra parte, esta no es una travesía de un desierto, sino la travesía de todos los desiertos del mundo. Lejos de fortalecerse, el gráfico de la trayectoria del partido ha sido un “diente de sierra” con tendencia a la baja desde 2004.

DN fue una experiencia válida para romper con algunas de las prácticas habituales en la extrema-derecha hasta ese momento. Demostró mas capacidad de crecer que otros grupos y, sobre todo, de atraer a gentes no procedentes de la extrema-derecha. Pero a partir de las crisis en las que se vio sometido, su jefe a partir de 2002, reimplantó las prácticas habituales de la extrema-derecha (decisiones tomadas sin criterio político, ausencia de estrategia, dar bandazos, autosuficiencia, mala gestión de recursos, etc.), convirtiendo a DN en un partido que, oficialmente, era “históricamente autónomo”, pero realmente fue a partir de 2004, “más de lo mismo”.

Los errores se pagan y no solo en forma de cuotas.

LA CRONICA DE UN CONFLICTO PERMANENTE

Desde la fundación de DN hasta 2000, cuando se cierra la etapa de Pérez Corrales, el partido tiene un problema: habla de unos temas que todavía no enlazan con los intereses de la población. Son años en los que el partido “prevé” que va a haber un conflicto con la inmigración… pero la población no “percibe” el problema. Así pues, en esos años no había mucho hacer.

Es a partir de 2001 cuando la inmigración empieza a percibirse como problema. Y es poco después cuando se inicia el crecimiento de DN. Resulta difícil decir cómo hubiera sido el futuro del partido, si las crisis no se hubieran hecho permanentes. Probablemente se hubiera producido un crecimiento gradual que en las elecciones municipales de mayo hubiera obtenido algunos éxitos en el cinturón industrial de Madrid y en otras zonas de Levante. Pero esa es una hipótesis que queda ahí.

La realidad incuestionable es que en el IV Congreso se expulsa a Laureano Luna y a un grupo de cuadros. De aquella experiencia cabe decir que Luna, imprescindible en el partido, no supo jugar bien sus cartas y quedó en visible minoría en el mismo congreso, cuya legitimidad no admitía. Al acabar el Congreso se persiguió de manera absolutamente irracional y con saña a Laureano Luna y, no solamente a él, sino a todos los que manifestaban una mínima sospecha de “connivencia” con él. Esto hizo que la delegación de Andalucía desapareciera totalmente y nunca volviera a tener más allá de algunos afiliados dispersos.

El error que cometimos algunos en aquel momento, fue no percibir que aquella saña irracional denotaba la existencia de una personalidad trastornada y paranoide a la que sus dedos se le antojaban huéspedes. Porque en aquel momento, si era posible, todavía, salvar al partido.

Diferente fue cuando ocurrió la segunda crisis en las navidades del 2003. La delegación de Madrid y la de Alcalá entraron en una polémica a causa de lo que seguramente fue un malentendido, pero que demostró que la delegación madrileña estaba absolutamente mal dirigida y en plena marginalidad social. A partir de ese momento, ambas delegaciones dejaron de trabajar juntas y hasta la conclusión el V Congreso, con el abandono de la delegación de Alcalá, nunca se recuperó la normalidad.

De hecho, desde en 2002 opinábamos que el handicap de DN era que la delegación de Madrid estaba muy mal dirigida y no pasaba de ser una tribu urbana más en un barrio periférico. Aquello era imposible que algún día se transformara en partido político sólido. Pero, ya en esos momentos, Canduela se apoyaba especialmente en la delegación de Madrid capital, así que era imposible que rectificara los malos usos de esa delegación.

La segunda gran crisis tuvo lugar cuando el día antes del V Congreso, algunos –Nacho Mulleras y Ernesto Milá- intentaron que no hubiera dos candidaturas para la presidencia, sino una sola y que fuera de integración, con una ejecutiva formada por R.Ripoll, M.Canduela y E.Milà. Eso, o de lo contrario, se perderían algunas delegaciones. Esa noche Canduela cometió su gran equivocación: “Alcalá no se irá”. Acabó el congreso y DN-Alcalá, se fue. Dejando aparte que Canduela ganó por los pelos la votación… gracias al apoyo de DN-Alicante que, unos meses después sería, igualmente, expulsada.

La tercera gran crisis estallaría cuando Canduela –intentando congraciarse con Roberto Fiore- se sumó a una manifestación convocada por La Falange, en flagrante contradicción con el principio de “autonomía histórica”. Entre el Vº Congreso y esta decisión se había operado una medida, cuanto menos curiosa: la Comisión de Garantías Jurídicas… elegida por votación en el Congreso, había registrado la expulsión o sanción de sus tres miembros… siendo sustituidos a dedo por otros tres más “fieles”.

Cuando se produce esta situación la realidad es que el partido ya está tocado y hundido definitivamente. Ya no vale la pena perder mucho tiempo en dar la batalla interna, ni en intentar recuperar las riendas del partido, lo que ha ocurrido es muy simple: se ha evidenciado el conflicto interior y este conflicto ha llegado a un punto que no se resolverá “políticamente”, porque no es una polémica política lo que se ha producido, sino un intento de controlar la totalidad del partido incluidas la llave de la caja –especialmente, la llave de la caja, no por lo que había en ella, sino por la perspectiva de obtener ayuda de Fiore- y todo lo que estorbaba esta posibilidad, era excluido.

Esta tercera gran crisis es la definitiva, la que eterniza la agonía.

Desde entonces DN ha perdido su rostro de “partido”, para adquirir el de “grupo juvenil”, frecuentemente marginal, con poco militancia formada por gente sin experiencia política con una militancia muy reciente y una edad juvenil, casi siempre inferior a los 22-23 años. Con esos mimbres pueden tejerse pocas opciones. Y ninguna sólida.

LAS LARGAS AGONÍAS, TRISTES, GRISES, AMARGAS, PATÉTICAS

Desde el V Congreso, DN está agonizando. Cualquier agonía es peor que una muerte súbita. Se prolonga indefinidamente, tiende a eternizarse y, finalmente, se convierte en lo peor: DN es hoy el chascarrillo habitual del ambiente de extrema-derecha, una dolorosa irrisión para los que un día militamos allí. Y las cosas no van a cambiar cuando se celebre el VI Congreso…

Internet es un medio peligroso. Mientras la única fuente de información sobre DN era… la web de DN y algunas intervenciones en foros, algunos cerrados al público y otros abiertos pero la vigencia de cuyos mensajes duraba solamente unas horas –lo que permanecían en la portada del foro- se podía falsear la realidad y engañar. Mucho más cuando algunos partidos no se habían integrado en internet y resultaba muy fácil “camelarlos” con grandezas.

Esto se ha acabado y no sólo porque los artículos de El Caracol permanezcan, sino por que cualquiera que busca datos en internet sobre DN (a otro nivel es completamente inexistente)… se encontrará con artículos, dossier, informes que expresen la realidad humana, política y organizativa de DN al margen de las grandezas difundidas por “la ejecutiva”.

En este blog hemos dado cuenta de algunas declaraciones de Canduela que son, literalmente, tan conspiranoicas como bochornosas y pobres en cuanto a contenidos.

El despegue de DN en 2001 empezó a través de Internet. Entre esa fecha y 2005, siguió. A partir de esa fecha, la debilidad de las delegaciones, la desaparición de muchas y la desconfianza endémica de Canduela hacia otras, hizo que se diera muy mala impresión a los que pretendían afiliarse a un partido que no les ofrecía ni reuniones partidarias, ni participar en la construcción de nuevas delegaciones, ni siquiera les aseguraba la recepción de un boletín en su casa… ni siquiera de un boletín electrónico: solo una web a la que todos tenian acceso, y entonces ¿para qué pagar una cuota?

A partir de 2005, a las expulsiones del año anterior, se une el descenso de afiliaciones a través de Internet y la gasificación de algunas delegaciones existentes que se habían quedado en el partido, a pesar de las buenas relaciones personales y de amistad con los expulsados el año anterior.

El resultado ha sido la entrada del partido en una fase de larga agonía. ¿En la UVI? Ni siquiera. Para ir a la UVI hay que reconocer que se pasa un bache. Pero reconocerlo implica de cara a la militancia reconocer también reconocer que falla el liderazgo. Y eso, Canduela no va a reconocerlo jamás: la culpa siempre será de otros, nunca de él. La sala de espera del doctor Freud estaba llena de gente que nunca reconoció sus errores.

Y, en cuanto a las amenazas veladas, de denuncias y demás, contra quienes “calumnien a DN”… no pueden sino recogerse como uno de las muchas líneas de defensa tristes. Una cosa es impedir el derecho a la libertad de expresión de los afiliados cuando estábamos dentro del partido –pagando cuota y créditos, por cierto- y otra muy distintas pretender que también, desde fuera, cerrarnos la boca.

LAS EXCUSAS PARA MANTENERSE EN VIDA LATENTE

La idea de Canduela es que “antes o después, llegará nuestra hora”. ¿Su error? Ignorar la diferencia entre las condiciones objetivas que da la sociedad (el problema de la inmigración) y las condiciones subjetivas que se refieren a las posibilidades reales del partido. En el caso de DN –y por extensión de otros grupos similares- las condiciones objetivas son óptimas, pero las subjetivas son inexistentes: efectivamente, el peso del partido es mínimo como para poder hacerse oír e influir en la sociedad.

Y esta situación no cambiará milagrosamente: no vendrá alguien un día y pondrá en manos de Canduela un capital elevado que le permitiría despegar. Por otra parte, la utilización del dinero no asegura el despegue necesariamente.

Esta visión de “llegará nuestra hora”, es mesiánico y providencialista. Es decir, subjetiva y viciada. No se apoya en elementos razonables y objetivos, sino en deseos, fantasías, sueños, a menudo, infantiles e ingenuos.

Algunos militantes siguen afiliados con un razonamiento no menos ingenuo: “si, Canduela no es el líder ideal, pero… si no estuviéramos en DN ¿Dónde podríamos estar?”. En principio, resulta difícil militar en un partido del que se reconoce que no puede llegar muy lejos. No se entiende ni el motivo de la cabezonería, ni la obstinación en tirar una cuota que nadie puede albergar la menor duda de su destino… ni, por supuesto, desperdiciar el tiempo.

A los que piensan así les recordaríamos una frase: “En la casa de al lado hay un tesoro”, “Pero si al lado no hay ninguna casa…”, “… es igual, construiremos una”. Pues de eso se trata de “construir una casa” digna y no de resignarse a vivir en una chabola que se cae, simplemente por inercia.

Así pues, resulta evidente que el argumento mesiánico de la dirección no tiene absolutamente en cuenta con la realidad. Y el argumento de algunos militantes de base, es también falaz, si se reconoce la imposibilidad de Canduela de hacer avanzar el partido, lo lógico es, o bien acometer una batalla interna –tiempo perdido porque la sigla del partido ya está más que quemada- o bien seguir las iniciativas exteriores a DN y que se desarrollan desde distintos ambientes (con una mentalidad convergente sin precedentes hasta ahora) permaneciendo al tanto, no solamente para cuando llegue la hora de dar el salto, sino para contribuir a la elaboración de una nueva línea política.

COMO SE RELLENA LA WEB DE DN O EL BUITREO GENERALIZADO

Desde hace años, Canduela sostiene que la web de DN debe ser un "magazine" en el que se trate de multitud de temas y canalice un alto nivel de audiencia. El problema para él es que entre los sueños y la realidad, hay un abismo. Es triste albergar proyectos faraónicos y no estar en condiciones de poder expresar opiniones... simplemente por que no se tienen. Es entonces cuando se recurre al buitreo generalizado. Nada nuevo, pero siempre elocuente de la catadura del "jefe". Los militantes de DN deberían preguntarse a quien están siguiendos: si a un jefe político o al maestro del cortar y pegar.

COMO RELLENAR BYTES CUANDO NO HAY NEURONAS SUFICIENTES…

La última noticia de la portada de la web de DN es el comunicado del partido sobre las elecciones catalanas. Un comunicado zafio e impresentable en el que se decía que todo iba bien… total, dos mil quientos votos obtenidos por AES, DN y cuatro o cinco asociaciones más, con figuras de la talla de Agustín Castejón y Gómez Rovira, es un triunfo tan grande como el que obtendría Maragall en Alcohólicos Anónimos…

Desde entonces, no ha habido nuevas noticias de portada. Tal solo noticias situadas en el bloque “Novedades”, discretamente situado a la derecha y que para leerlo hace falta lupa. Es posible que un día de estos Bill Gates promocione este Web como ejemplo de hasta donde se pueden apurar hasta el máximo la función de “cortar y pegar”.

A falta de noticias, artículos y comentarios, no hay problema, se cortan y se pegan. Y si no se expone el origen mejor, total, nadie tiene el más mínimo interés en denunciar por apropiación intelectual a una web de poca audiencia y a un partido cuyos medios solamente sirven para mantener al que todos sabemos. Así que, con dos cojones, se pilla lo que se pilla donde se pilla, y se pega en la flamante Web de DN.

Y hablando de esto. Mensaje para los afiliados de DN: ¿le habéis preguntado a Canduela el coste mensual de la Web, avalado con originales de facturas? Para el que lo ignore, una web de este tipo, como máximo puede pagar AL AÑO entre 200 y 300 euros… no las candidades que hace tres años se decía que se pagaban… sin ninguna factura que lo avalara. Dicho sea de paso para contribuir al buen orden contable de este partido…

Todo esta increíble tendencia a “cortar y pegar”, indica que en DN ya no queda ni siquiera gente para escribir artículo. Faltan neuronas, sobra tijeretazo. Bien, así se construye el partido que da la mano a Le Pen y se codea con AES.

EL ULTIMO PLAGIO: EL DOCUMENTO “AMPLIO” SOBRE TURQUÍA

Todo esto viene a cuento de que en los últimos tiempos Canduela ha usado y abusado de textos escritos por gente que no tiene ninguna relación con DN. “Libertad Digital”, “El Semanal Digital” y otros medios por el estilo, han aportado involuntariamente contenidos a la Web de DN. Pero, ni aun así… Así que Canduela ha optado por echar mano al baúl de los recuerdos y obsequiarnos con un “Especial Turquía”.

La cosa no tendría nada de criticable, sino fuera por que el autor de ese documento es Ernesto Milà, exsecretario general de DN, expulsado por Canduela, de mala manera y en plena crisis neurótica por que el primero acusó al segundo de haberse apartado del principio de “autonomía histórica” tras haberse adherido a una manifestación falangista, y por haber condenado por aventurera e inútil el presentarse en las elecciones gallegas para conseguir el consabido 0’04%...

Resulta de pésimo gusto publicar textos escritos por alguien al que has denigrado con todos los epítetos al alcance de cualquier patán, pero eso no es lo importante.

El texto en cuestión fue escrito por Ernesto Milà a finales del 2002.. ¿la prueba? que en la cronología sobre la incorporacion de Turquia a la UE, solamente llega hasta 2002. Y, desde entonces, han ocurrido muchas cosas importantes... lo que pasa es que Canduela se limitó a buitrear el texto de su odiado y expulsado secretario general y reproducirlo sin añadir comentarios.

Hay dos textos: el de la portada de la Web de DN y el PDF "documento más amplio". El primero fue elaborado como una parte de un documento más amplio publicado por DN, y escrito por Milá, cuando el referendum sobre la constitución europea. Este texto lo conocían todos los miembros de DN de la época y había circulado por Internet, nadie albergaba la menor duda sobre quien lo había escrito. Se había reproducido en la Web Krisis.info y se ha desarrollado posteriormente en el blog infokrisis, con actualizaciones constantes... posteriores a 2002. Estas actualizaciones pueden leerse en http://www.blogia.com/infokrisis y sobre Turquía en http://infokrisis.blogia.com/temas/no-a-turquia.php.

El artículo, en su momento, fue conocido suficientemente, por gente de otras organizaciones y partidos, fuera de DN, tanto nacionales como extranjeros. Y todos eran conscientes, sin excepción de que era Milà quien lo había escrito.

Pero, aún así, todo esto sería considerado como una bagatela y una nimiedad. Canduela no es el primero que buitrea artículos. Así que no hay que sorprenderse por nada y mucho menos por lo que haga el “jefe” de DN.

El problema de Milá, no es que se queje de la difusión de un documento elaborado por él cuando era militante de DN, sino ¡que el documento sobre Turquía está ANTICUADO y ya no responde a la realidad actual!. Si alguien quiere conocer el estado de las relaciones entre Turquía y la UE lo tiene fácil: basta acudir a infokrisis, en donde los artículos están protegidos por copyright para saberlo

La falta de imaginación y capacidad de Canduela es insultante para el sentido común y los pocos militantes que le quedan. Su jefe ni siquiera tiene capacidad para revisar un documento publicado hace más de cuatro años.

Díganme si no son bochornosas actuaciones de este tipo, para un partido que hace solo cinco años tenía cuadros capaces de despuntar en cualquier debate intelectual o política y hoy se limita a utilizar la función “cortar y pegar” de Windows. Bochornoso para el que se retrata, realizando estas prácticas, bohornoso para los últimos militantes de este grupo, que una vez más van a tener que soportar ironías, burlas y chascarrillos.

Venga, vamos a echarnos unas risas… ¡Vamos a la web de DN!

 

COMUNICADOS, MENTIRAS Y PACTOS QUE NO SE CONCRETAN. ANALISIS DE UN COMUNICADO DE PRENSA.

Si hemos de creer la web de DN, una entrevista en Radio Arlanzón es más importante que el pacto con la Falange de Andrino... El comunicado emitido hoy 30 de octubre de 2006, por "la ejecutiva" de "democracia nacional", es, cuanto menos, sorprendente y en realidad supone una nueva edición de la tendencia a la ambigüedad, a la retórica, al halago remilgado y falso y a la insustancialidad. Además, por supuesto, de alguna mentirijilla, tan tonta como significativa. Si abordamos el análisis de este comunicado, no es tanto por su interés -en sí mismo, el comunicado es aburrido, mal redactado, confuso y, tirando a peñazo- sino para definir algunos matices de la "psicología" del capo de tuti i capi de "democracia nacional".

 

Lo que es la “ejecutiva” de DN

La “ejecutiva” de DN no es nada, aunque en realidad, lo es todo en DN. La ejecutiva es la dirección del partido que ha sustituido a la “mesa nacional”. La ejecutiva es Canduela y dos acompañantes (el “sargento mayor” y el “pagano”, obviamos sus nombres) sin iniciativa, reducidos a una mera dimensión bovina. Es decir, la ejecutiva es Canduela y punto. Llama la atención que éste comunicado lo firme “la ejecutiva”. Hasta ahora, la inmensa mayoría de comunicados en los últimos meses no los ha firmado nadie y podía suponerse que era el “delegado de prensa” quien los redactaba. Lo lógico hubiera sido también que el relato de este congreso lo hubiera redactado también el mismo responsable de prensa.

Casi estamos persuadidos de que, como ya ha hecho en otras ocasiones, Canduela, al cabo de dos días de tener colgado el comunicado, eliminará el acceso directo para evitar el bochorno de que algunos de los que apuestan dentro de DN por la “autonomía histórica” puedan sentir.

Las fotos que ha mostrado tanto la web de Andrino como la de DN, son ilustrativas: se ve a Canduela, detrás casi oculto al “sargento mayor” y el “pagano” ni aparece. Sería difícil encontrar un símbolo más exacto de la situación de DN.

Dónde se ha publicado el comunicado

Canduela trata con mucho cuidado la web de DN, la única posibilidad que tiene el grupúsculo de obtener nuevos afiliados, esto es, nuevas cuotas. Así que todo lo que ocurre en la web de DN es significativo. Siempre hemos notado que la web de DN no informa sobre las relaciones con falangistas y si lo hace, es en lugares absolutamente inaccesibles.

Dado que esta tendencia era un secreto a voces, muy grotesco por lo demás Canduela ha decidido colocar el cronicón del congreso de Andrino en la portada, pero disimulado, no sea que en DN quede algún partidario de la “autonomía histórica” y se de por ofendido o no sea –más factible- que algún rebotado por la inmigración, surfeando en la red, llegue a la página de DN y crea que es un grupo ultras, rechazando adherirse a un grupo que se alía con “falangistas valerosos”.

La mentirijilla del comunicado

Mal empezamos, porque en el párrafo segundo, Canduela miente como un bellaco. Es una mentira ingenua que solamente creerán despistados integrales y que suscitará una nueva oleada de ironías hacia su gestión al frente de DN. Dice Canduela:

“Durante el mismo resultó elegido Manuel Andrino como principal dirigente de este partido falangista, única formación de esta tendencia política favorable a detener la inmigración masiva que padece nuestra nación”.

¿Única formación falangista contraria a la inmigración? Ay, ay, ay… Canduela ha perdido facultades para la mentira. Podría haber dicho: “la formación falangista que asume de manera más decidida la lucha contra la inmigración”… pero ha decidido entrar en la polémica entre grupos falangistas. Él sabe perfectamente que el grupo de Andrino es “falangista ortodoxo” y, por tanto, muchos de sus miembros experimentan un rechazo visceral a considerar a los inmigrantes hispanoamericanos con el mismo rasero que a los magrebíes o a los gitanos romanís. Sabe además que, dado que José Antonio no dijo nada sobre la inmigración, contra más ortodoxo es un grupo falangista, menos interesado está en este tema.

Y, finalmente, sabe también que, ¡no es Andrino, sino Cantalapiedra!, quien más ha sostenido la necesidad de afrontar la inmigración. De todas formas esta es una opinión personal de alguien que permanece ajeno a los grupos falangistas. Pero es evidente, en cualquier caso, que Canduela miente: como mínimo hay DOS grupos falangistas antiinmigracionistas, sólo que uno más que otro y no es el que Canduela pretende..

La mentirijilla en cuestión es una muestra de cómo funciona el cerebro de Canduela. Como todo paranoico, primero se convence de la idea más absurda y luego la suelta como si nada, con una frialdad pasmosa, importándole un higo el ridículo absoluto y el descrédito que recae sobre sí mismo y sobre lo que queda de su partido, hoy objeto de todas las ironías.

El límite de las palabras o lo que se dice con la boca pequeña

Dice el párrafo siguiente, comentando la intervención de Andrino, cuyo contenido “podría ser subscrito en un 80% por nuestra formación política, dejando la puerta abierta para una futura negociación política entre ambas organizaciones en la búsqueda de un frente nacional más amplio del estilo del que DN ha formado en Cataluña”… Párrafo antológico donde los haya.

Canduela no está interesado en definir el 80% de acuerdo y el 20% de desacuerdo. Las moscas tienen el mismo ADN que los humanos en un 80%, pero sólo en el restante 20% difieren del nuestro. Afortunadamente para nosotros, ese 20% de genes es el verdaderamente importante. Decir la frase en cuestión es no decir nada, acaso por que no hay nada que decir, o porque no se sabe concretar los puntos de unión y los de divergencia, o porque, en el fondo, Canduela, simplemente no es un hombre de ideas, sino de oportunismos manifiestos, así que ¿para qué concretar más? Un día dice lo que los de AES quieren oir y otro lo que cree que satisfará a los andrinos.

Pero de estas cuatro líneas se puede deducir algo más: que hay gente que está vendiendo el pescado antes de haber arrojado el anzuelo.

Se habla de “una futura negociación política entre ambas organizaciones”… cuando todos pensábamos que ya se había suscrito un pacto en Viterbo (Italia) favorecido por Roberto Fiore (y, además, así se nos había dicho). Al menos, así lo creían los de Andrino y así lo publicaron en su web. Ahora resulta que todo está pendiente de una negociación “futura”. Es, hasta cierto punto lógico, puesto que DN tiene su congresito en breves días y veremos lo que dicen las bases. Pero más parece que, nadie tiene claro todavía con quien pactar.

Para las bases de DN, pactar con Andrino es pactar con un grupo de azules “raros”. Como pactar con AES lo consideran pactar con “pijos”. Y en cuanto al pacto con AES, por cierto, lo que se dice es… que se reduce a Catalunya.

Una cita desafortunada para un “autónomo histórico”

De entre todas las frases de José Antonio, aquella que sus exegetas desearían olvidar y desterrar de las obras completas es la que alude a la “dialéctica de los puños y de las pistolas”, frase que le costó al nacimiento movimiento falangista enzarzarse en una lucha a tiros contra adversarios mucho más poderosos, eternizándose como un grupúsculo marginado y considerado como violento por parte de los posibles simpatizantes, al menos entre la fecha de fundación de la Falange (octubre de 1934) hasta la victoria electoral del Frente Popular (febrero de 1936). ¿Qué frase dirían ustedes que ha retenido Canduela del discurso de Andrino? Efectivamente, la alusión a los “puños y a las pistolas”.

Canduela empieza este parágrafo de su cronicón, diciendo que “como era de esperar”, Andrino recordó la figura de José Antonio… “como era de esperar”, que equivale a decir “este tío pelmazo no se le ocurrió otra cosa que volver a dar la vara con el rollo de siempre”… Inconscientemente, Canduela reconoce así que la tendencia del grupo de Andrino es a refugiarse en el “purismo joseantoniano”, mucho más que otras fracciones y, desde luego, muchísimo más que la fracción de Cantalapiedra.

Los consejos de Canduela a Andrino…

Hay unos cuantos párrafos realmente plúmbeos que no se sabe si están ahí para desmoralizar al lector. Luego, Canduela aborda unos cuantos consejos a Andrino: le dice, por ejemplo, que tiene “delante de si el difícil reto de dar una nueva imagen del falangismo a la sociedad, una imagen firme, valiente y decidida pero a la vez, que aleje toda duda sobre la implicación en actos violentos”… frase que tiene muchas más enjundia solo veinte líneas después de haber aludido a la “dialéctica de los puños y las pistolas”. Bastante grotesco, por cierto.

El párrafo siguiente es ininteligible, o está mal redactado o es que las cualidades redaccionales de Canduela siguen sin mejorar. No resistimos a reproducir, sin tocar una coma, este párrafo ilustrativo de una retórica incomprensible, pesada y pelmaza, que, a la postre supone no decir nada sustancioso. Vean y maravíllense: “[Andrino] Tiene por delante el difícil reto de reencontrarse con ese mensaje originario joseantoniano, tan cercano a la justicia social y a la verdadera democracia orgánica, tiene el difícil reto de unir a las distintas organizaciones y facciones falangistas en uno sóla ya que es el único que ahora representa al 100% la opinión de la mayoría de los miles de falangistas que quedan en nuestra nación”.

Canduela muestra su alta tasa de analfabetismo político. Lo de la “democracia orgánica” no es cosa de José Antonio, éste habló de “Estado Nacional Sindicalista”… Fue Franco quien aludió a la “democracia orgánica” y la presentó como coronación del Estado surgido del 18 de julio. La Ley Orgánica del Estado de 1967 aludía explícitamente a esta “democracia orgánica”… que siempre fue rebatida y atacada por los falangistas ortodoxos… como Andrino.

El “elogio” de Canduela a Andrino como representante “al 100%” de la opinión de los “miles” de falangistas, va en la misma línea grotesca del comunicado. Es evidente que Andrino representa a la gente que está con él, dando por supuesto –lo que no es evidente- que todos opinen lo mismo. Y es mucho más evidente –como muy bien sabe Canduela- que la tarea de “unidad” de los falangistas difícilmente puede ser acometida por uno de los falangistas que más veces se han escindido: primero de Diego Márquez, luego de Cantalapiedra…

Canduela hace las cosas así: en lugar de decirle a Andrino, “oye, macho, mejor no pierdas el tiempo en tareas imposibles y, contra antes pongamos en marcha un frente, mejor”, la lejanía en la construcción de ese frente, le impulsa a aconsejarle: “anda y piérdete con tus coñas sobre la unidad falangista”. Eso es sinceridad, sobre sinceridad.

El remanente de la autonomía histórica

Canduela ha destrozado el proyecto inicial de DN, haciendo saltar por los aires el principio de “autonomía histórica”. Lo ha hecho él solito y sin ayuda de nadie. Hoy, DN es un grupo residual que ha demostrado no estar por la “autonomía histórica”, ni tampoco con los “modelos históricos”.

Los bandazos de un lado a otro, sintomáticos de una personalidad enfermiza e inestable, fundamentalmente oportunista, no le impiden decir una frase tan sorprendente como: “Ahora, los nacionales, los que apostamos por la autonomía histórica o los que apuestan por la memoria histórica tenemos la fuerza de la razón de nuestro lado”…

Si, claro; lamentablemente una cosa no puede ser blanco y negro a la vez. Canduela apuesta por la “autonomía histórica”, ya que él mismo se ha excluido de ella al buscar alianzas SOLO con el sector “historico” … pues la “la fuerza de la razón está de nuestro lado” ¿de cuál? ¿del lado de la autonomía histórica o del lado de la memoria histórica?

Balance final: un comunicado sintomático

El largo, farragoso y, a ratos ininteligible, comunicado no pasará a la historia, ni de DN, ni de la “unidad falangista”. Pero si permite desprender algunas leyes:

- El cacareado “gran pacto” AES-Canduela-Andrino, no está, ni por asomo, concretado. Por ahora, todo se ha centrado en un pacto en Catalunya sin grandes perspectivas electorales y que, sin duda, será decepcionante para ambas partes.

- La mala fe de Canduela al definir a Andrino como “la única falange antiinmigración” es evidente -y califica al personaje para aviso de “navegantes” de la calidad humana de ciertos “armadores”-, cuando sabe positivamente que es falso. Una mala fe que, a partir de ahora ha quedado evidenciada delante de todos los grupos y mucho más grave si tenemos en cuenta que Cantalapiedra era, hasta hace poco, el socio preferencial de Canduela en medios falangistas.

- Canduela ha renunciado a cualquier tipo de referencia ideológica que justificara la existencia de DN. Puede gustar o no, pero DN se formó en torno a la autonomía histórica. Una autonomía histórica que suponía el “principio de razón suficiente” de DN, excluyente con los “modelos históricos”.

- Canduela tiene un déficit de conocimientos históricos (esa demoledora confusión entre la “democracia orgánica” franquista y el “estado nacional sindicalista”joseantoniano)

¡Todo lo que puede deducirse de un comunicado farragoso y coñazo!

Reproducción del comunicado completo en

http://democracianacional.org/dn/modules.php?name=News&file=article&sid=1235