¿SIGUE SIENDO VALIDA LA IDEA DE UN FRENTE NACIONAL?
Entre las ideas recurrentes para elegir estrategia figura de la del “Frente Nacional” que es otra forma de enunciar el consabido lema de la “unidad-unidad”, dándole una formulación “estratégica”. Creemos que es hora de ir deshaciendo de una vez y para siempre, este mito desmovilizador... y sobre todo ser conscientes de que las alternativas existen, a poco que hagamos funcionar nuestra imaginación y tengamos valor para plantear proyectos nuevos, no convencionales.
POR QUÉ UN FRENTE NO ES RECOMENDABLE
El problema de nuestro entorno político no es la división, que existe, sino la falta de resultados. Esa falta de resultados no deriva de la división, sino que ésta es la consecuencia de lo primero y no al revés. Nadie se escinde de partidos que cosechan éxitos y avanzan. Si hubiera un partido que avanzase de manera tangible, el tema de la unidad no se plantearía: se unirían a él, automáticamente, sin necesidad de predicar la unidad.
Dicho esto, que parece muy razonable, vamos a explicar ahora porque la estrategia de Frente no es recomendable:
1) Por que no existe aglutinante: todos los grupos están, más o menos, en el mismo nivel. Como máximo unos avanzan a paso de caracol, pero avanzan –y si avanzan, ¿para qué quieren un frente?- y otros no hay forma de que arranquen jamás. No hay federación son federador. El frente solamente es viable cuando existe un elemento indiscutible que actúa como federador: el PCE en el caso de la IU originaria y Le Pen en el caso del FN.
2) Por que es la unión de las impotencias: es el consabido 0+0, lo que indica que ninguno de estos grupos ha obtenido éxitos apreciables por separado, así pues ¿por qué habrían de tenerlo juntos? Como máximo la unidad sirve para diluir los fracasos, pero nunca una legión de fracasados ha logrado amasar, sumando sus impotencias, ningún éxito apreciable.
3) Por que el nivel político de las partes es muy bajo: no existe una conciencia clara ni de lo que es estrategia, ni de la diferencia entre estrategia y tácticas, ni de la necesidad de una imagen, ni existen cuadros en número suficiente, ni medios de difusión más allá de una legión de web de pocos lectores. Los documentos que emanan los grupos son de muy bajo nivel, elementales. Así pues, cada grupo cosecha aquello que ha sembrado: cuando la semilla es de baja calidad no produce frutos apreciables.
4) Por que las diferencias entre las partes son excesivas: a lo largo de años de ensimismamiento y de mirarse el ombligo, cada grupo, a pesar de su mermado patrimonio, se ha creído el centro del universo y ha mostrado su incapacidad para reflexionar y corregir algunos de las prácticas erróneas. Esa incapacidad para la autocrítica y para el reconocimiento y la rectificación de errores cometidos, ha hecho que la sima se fuera ensanchando especialmente en algunos sectores.
5) Por que es mejor un mando malo que muchos mandos: este axioma militar se aplica también a la política. Los partidarios del frentismo lo consideran una forma de subsistir y prolongar su existencia política como partido, ya que solos se extinguirían inevitablemente. Es decir, que la constitución del frente, crea una nueva dirección política que debe coexistir con las preexistentes. Eso implica que donde antes había cuatro direcciones a partir de la formación de un frente habría cinco…
6) Por que construir un frente supone embarcarse en debates interminables, además, mantenidos con algunas direcciones de grupos que desconocen absolutamente todo lo relativo a técnica política, estrategia y análisis o cuyos niveles son extremadamente primarios e incluso infantiles. A estas alturas, discutir con alguien sobre la necesidad de excluir banderas y uniformes de hace 70 años, parece un sinsentido, o discutir sobre si inmigrantes andinos si o no, es una muestra de que las direcciones de los grupos tienen carencias de educación política y eso impide que haya planteamientos que vayan más allá de “unidad por supervivencia”.
¿CUÁLES SON LOS SUSTITUTIVOS DEL FRENTE?
Digamos, en principio, que el Front National no es un “frente” propiamente dicho. Lo fue en el momento de su creación… pero hoy no queda nada de aquella intención originaria. El FN es un “partido unitario” desde 1974. En nuestra tradición política no hay precedentes de un frente que haya tenido éxito apreciable alguno. La cuestión es: ¿existen otras fórmulas? Respuesta: si. Pregunta: ¿cuáles?
- “Opción Inmortales”.- La opción siempre válida es por la que ha optado AES después de la experiencia del Frente Español de 2000-2001. Cuando uno se desengaña de las posibilidades reales de la unidad, la opción es afirmar: “no nos unimos a nadie, se unen a nosotros”. Eso solamente puede realizase cuando el partido tiene un buen lanzamiento, cuadros suficientes, una estrategia con posibilidades de aplicarse y reportar resultados y, a partir del “tirón” inicial, se produce un trasvase de militantes que, refuerzan la propia opción y debilitan el resto. Es la “unión” por desaparición de las partes, hasta que solamente queda una… como en la serie “Los Inmortales”.
- “Opción Cívica”.- Momentáneamente, nos olvidamos de grandes proyectos a nivel nacional y nos concentramos en unas pocas ciudades, allí donde tenemos más arraigo y las condiciones son más favorables, intentando desarrollar un movimiento cívico antiinmigración y antipartido. Esta opción tiene la ventaja de que precisa pocos medios y puede ser desarrollada ulteriormente, a partir de unas bases sólidas. ¿El problema? El de siempre: falta de cuadros capacitados y eternas dudas sobre la selección de ideas-fuerza.
- “Opción Red”.- grupos cívicos, plataformas, redes de internet, asociaciones culturales, editoriales, fundaciones, iniciativas, bancos de ideas, etc., que aceptan trabajar coordinadamente de cara a la realización de determinados fines. ¿Ventaja? Facilidad para integrar grupos en estructuras informales y para realizar campañas concretas. ¿Inconveniente? Una idea así pare ser llevada a la práctica, precisa tener, globalmente, una imagen atrayente, no hay lugar ni para skinetes, ni para “fachas malos”, ni para iluminados ultramontanos… si para gente razonable, consciente de los problemas y con iniciativa en los medios en que se mueven.
- “Partido Flash”.- “nassío p’a triunfar”. Lanzado sobre unas pocas ideas, cuya temática gira en torno a unos cuantos temas de indudable calado y que pueden manejar con entera libertad sin que otras formaciones puedan apropiárselo. Se funda sobre la base de esa idea-fuerza, con una estrategia de lanzamiento que asegura unos resultados mínimos inmediato. Inconveniente: en política no hay nada seguro. Pero es posible reducir al mínimo el azar: en el fondo es un problema de técnica de lanzamiento, de marketing electoral.
Estas cuatro opciones, salvo quizás la primera, no son excluyentes entre sí. La existencia de un partido capaz de avanzar solo (opción A), no es garantía de que pueda llegar muy lejos en estos momentos de solidificación del sistema y de que desde el origen de la democracia española no haya irrumpido ningún partido verdaderamente nuevo. Las otras tres opciones son perfectamente compatibles entre sí.
Lo importante, a la hora de elegir una estrategia en positivo, tanto como rechazar propuestas. La propuesta “Frente Nacional”, hoy, ya no responde a la realidad ni a las posibilidades de trabajo político sobre la base de “lo que hay”. Lo que hay es poco. El único problema es de optimización de esfuerzos.
5 comentarios
Salva -
Aburrio de la vida -
Así que mejor pasar a otro tema.
Guss -
Ya hora de que nuestro ambiente estuviera en condiciones de plantear un blog como este en lugar de paridas malparidas como las que todos hemos visitado hasta ahora
Olvido -
Lo que hay que ver es si sirve para pegarles el empujoncito y que se caigan de una vez por el acantilado, o al menos para hacer reflexionar a los inteligentes que sean ademas herramientas utiles(jovenes y con posibilidades de desarrollo, o ya preparados)y que se encuentran autoengañados en nefastas manos y compañias.
Porque eso si, autoengañados todos.Y ahi se podria sospechar de su(o nuestra) naturaleza.
Yo, personalmente, disfruto mucho con los martillazos de Monsieur Cadenas(y perdon por las confianzas, aunque no nos conozcamos), no por sadismo si no por lo liberadores que son.
Y me gustaria, creo que como a todos, que las banderas, los nombres y las ideas de un pasado mas o menos glorioso(pero sin duda sacrificado) dejaran de arrastrase por el lodo del 'fachismo' el 'ambiente mutante' etc.Eso por las referencias historicas.
En cuanto por el futuro de las esencias(y no doctrinas, ni ideas) que al menos pretendemos encarnar y proteger, estoy por el ultrapragmatismo politico, las noches, y ,si hacen falta, los dias de cuchillos largos.
Y me abro la camisa negra, parda o azul, para recibir el cuchillo yo el primero si lo merezco.
Pues por encima de la supervivencia de lo que se ha quedado, por desgracia, en hobbies para el tiempo libre, o 'full time' en el caso de parados y malos estudiantes esta la supervivencia de aquello que esos movimientos a los que aludimos a boca llena, recrearon y protegieron con su sangre, y que es mucho anterior a ellos y sus doctrinas.
(Perdon por la falta de tildes castellanas de ni teclado anglosajon)
Sila -
- Creo que la idea de un frente nacional hubiese funcionado en los 70/80, (de facto Unión Nacional fue la única opción que consiguió llevar a alguien al parlamento). Hoy la idea es absurda, como bien dices 0+0=0,0.
- El resto de ideas que expones son muy válidas si, además, partimos de una prevención. Hay que tener cuidado con la "red". El mundo virtual nos puede llevar a crearnos matrix mentales. Es cierto que una Gran Idea puede nacer en la red, pero debe pasar de crisálida a mariposa lo antes posible, o se quederá en nuevas elucubraciones interminables.
- Me encantaría buscar la forma de motivar a gente que sólo sepa lo que es la falange por su libro de historia de bachiller, que no tenga ni idea de quienes son Blas, Corrales, Canduela ... Creo que ese es el reto, lo de que "la verdad está ahí fuera" No creo que merezca la pena seguir dándole vueltas a algo que es notorio DN, AES, España 2000, La falange (I, II, III y IV partes) son, mejor dicho, no son partidos. Unos son asociaciones culturales, otros bandas de amigos, algunos ni eso...
- Me gustaría que siguieseis publicando artículos en positivo, donde aportar ideas, iniciativas, etc. Creo que podemos dar por concluido el capítulo de revisionismo autocrítico en el que la mayoría de participantes parece estar en sintonía.
Un saludo