Blogia
e l C a r a c o l

¿ES POSIBLE DECIR ALGO MÁS EN MATERIA ANTITERRORISTA?

¿ES POSIBLE DECIR ALGO MÁS EN MATERIA ANTITERRORISTA?

El atentado contra la T-4 de Barajas ha situado de manera brutal el tema del terrorismo, nuevamente, en primera página de la actualidad. Habitualmente, los “grupos patrióticos” siempre han tenido una postura “muy clara” en la materia (“Contra ETA, metralleta”, “Pena de muerte, ya” y demás lindezas). Hoy vale la pena plantrear dos problemas: 1) es posible tener una opción antiterrorista “propia” y 2) esta postura sobre qué argumentos puede sostenerse. Anticipamos que no están claras ninguna de las dos cuestiones.

 

1. ¿ES EL TERRORISMO UN “GRAN PROBLEMA”?

En 2004, ETA era un cadáver. Acosados sus militantes, apenas podían salir de las madrigueras para ser detenidos justo al moverse. A partir de finales de 2004, la política débil, torpe y timorata de ZP, constituyó el incentivo más eficaz para que ETA se revitalizara. ZP es culpable:

- de disminuir la presión contra ETA.

- de variar la política antiterrorista.

- de crear la sensación en ETA de que era posible un “arreglo”.

- de abrir el amino de la negociación en el momento en que ETA tenía menos capacidad ofensiva y la negociación era más superflua.

El terrorismo era un problema en vías de solución y, por tanto, no era un problema. Hoy, después de los errores acumulados en dos años, el terrorismo ha vuelto a ser un problema… irresoluble en la medida en que el gobierno ZP ha dado tanta sensación de debilidad en todos los terrenos que es, sin duda, el peor situado para negociar con la banda.

Así pues, el terrorismo es solo un “gran problema” en la medida en que ZP es presidente del gobierno. El problema es ZP. La debilidad congénita de ZP no es la solución, es una parte del problema.

2. ¿QUÉ PRETENDÍA ZP CON EL “PROCESO DE PAZ”?

Pretendía salir reelegido con mayoría absoluta. ZP albergaba la presunción –cierta, por otra parte- de que solamente un éxito mayúsculo le permitiría despegarse del PP en intención de voto y, consiguientemente, alcanzar mayoría absoluto en la legislatura de 2008. Lograr que ETA dejara las armas después de 43 años de violencia, sería ese éxito que le permitiría volar solo sin necesidad de “socios peligrosos”, como ERC, el BNG o IU.

Así pues, es evidente que ZP pretendía instrumentalizar el proceso de paz y convertirlo en un ariete contra el PP. No se puede acusar, por tanto, al PP de “politizar” el proceso de paz. Este proceso estaba viciado desde el principio por ZP. Por eso ZP rompió unilateralmente el pacto antiterrorista y por eso hasta ayer mismo, seguía esgrimiendo su política de “todos contra el PP”.

Pero el proceso de paz ha fracasado. ZP creía que estaba negociando con “toda ETA” y, en realidad, solamente lo estaba haciendo con “Ternera”. Cuando a los pocos días del anuncio de la tregua de ETA, los empresarios navarros recibieron cartas de extorsión, el gobierno ZP empezó a hacer el ridículo explicando que “se habían enviado antes de la tregua, como indicaba el matasello”. Luego miró hacia otro sitio cuando ETA robó las pistolas, cuando se recrudeció el kale-borroka y hasta el día antes del atentado contra la T-4 siguió pensando que la paz con ETA era posible.

Pretendía entrar en la historia por la puerta grande –y de paso obtener una mayoría absoluta- y, son embargo, ha acabado realizando el mayor ridículo de la historia de los gobiernos democráticos en España.

3. HACIA DONDE SE ENCAUZARÁ EL PROCESO DE PAZ A PARTIR DE AHORA

El proceso de paz no ha concluido. ZP espera que el dolor y la sorpresa por este último atentado, pase, para reemprender de nuevo –y con más prudencia y discreción- el diálogo con ETA. Está esperando que las fuerzas de seguridad del Estado liquiden a la fracción de ETA contraria a las conversaciones de paz y Ternera vuelva a ser el único interlocutor válido.

Espera, así mismo, que el mundo abertzale claudique y termine cortando el seguidismo hacia ETA que le ha caracterizado siempre. Se basa en la proximidad de las elecciones municipales. El mundo abertzale no podrá soportar cuatro años más de estar fuera de las instituciones. Precisa las poltronas municipales y las prebendas añadidas a ellas, para sobrevivir. Eso, o el PNV irá royendo ese ambiente poco a poco.

ZP espera que algún confidente del interior de la banda -¿el propio Ternera?- marque a la policía a los disidentes. Eso le permitiría recuperar el prestigio perdido el 30-D. Y continuar con el proceso de paz. La T-4 sería el Omagh español.

¿Es realista este punto de vista? En absoluto. ZP elude la única posibilidad realista: una victoria contra el terrorismo, sin contrapartidas, sin concesiones políticas o no. Para él, el fin de la violencia no es el resultado de encerrar a los terroristas y golpear sin piedad a los cómplices, sino una “paz democrática”, una “paz dialogada”. Le ha fallado ahora, pero lo volverá a intentar.

4. ¿CUÁL ES LA POSICIÓN DEL PP ANTE TODO ESTO?

En las filas del PP, simplemente, se desprecia a ZP. Rajoy y los dirigentes de su partido, han sido excepcionalmente duros esta semana con ZP: solamente les ha faltado tratarle de deficiente mental. El “todos contra el PP”, sirve para parar los golpes dados por el PP en el parlamento, pero no para evitar que los ciudadanos estemos cada vez más perplejos ante la posición de ZP. Si, el PP puede estar solo en el parlamento… pero crece en intención de voto. Es un “espléndido aislamiento”.

¿Son razonables las posiciones del PP en materia antiterrorista? Lo son. No encontramos ninguna propuesta que sea rechazable. Como máximo, habría que achacar al PP falta de reacción ante el atentado. Eran ellos los que debían de haber puesto la gente en la calle, solos o en compañía de la AVT, el sábado pasado. De hecho, dos manifestaciones paralelas contra el terrorismo (la “hard” del PP y la “soft” del PSOE) hubieran hecho mucho para demostrar con quién estaba la ciudadanía. Y por lo demás, el lema de la manifestación lo hubiéramos compartido muchos que no estamos en el PP, ni siquiera le votamos: “Todos contra ETA. A por ellos”.

Pero el PP esperó, mientras los paniaguados de UGT lanzaban la convocatoria bajo eslogans kilométricos y ambiguos. Hubiera sido necesaria más decisión, más voluntad de torpedear y hundir definitivamente, la nave sin rumbo de ZP. Y si el gobierno se negaba a llevar esa batalla al parlamento, la derrota debí ser en la calle. Ahora habrá que esperar a principios de febrero la convocatoria de la marcha contra ETA. Tarde. Demasiado tarde.

Por lo demás, las propuestas del PP en materia antiterrorista siguen siendo razonables e indiscutibles para quien tenga una mínima idea de lo que es el terrorismo y de lo que es ETA.

5. ¿Es posible tener un perfil propio esgrimiendo el tema antiterrorista?

La respuesta es NO. Solo hay dos posiciones posibles en materia antiterrorista: el “palo y tente tieso” y “la mano tendida”. Estas dos políticas han sido asumidas directamente por el Rajoy y por ZP. O se está en una o en otra. No existe, tampoco en este terreno, una “tercera posición”. Así pues, a través del tema antiterrorista, no puede adquirirse un perfil propio.

Lamentablemente, el perfil “antiterrorista” de la extrema-derecha lo da Ynestrillas en la Audiencia Nacional gritando que si sus ojos serán lo último que verá en su vida el etarra de turno… y poco más. Subsiste en esa actitud, mucho de matonería, de inconsciencia y de visceralidad. Y que no se nos diga que ETA mató al padre de Ynestrillas, porque hay otros 1500 hijos de asesinados por ETA que no suelen dar lamentables espectáculos que no tienen NADA QUE VER con la política, sino con los ajustes de cuentas y las venganzas personales.

La sociedad española tampoco está dispuesta a aceptar propuestas que en otro tiempo fueron habituales en el ambiente de extrema-derecha: “Contra ETA, pena de muerte”. La constitución ha desterrado la pena de muerte. Así que la propuesta es inviable. En este sentido, existe una legislación para prevenir crímenes que se debe aplicar y cuyas sentencias deben cumplirse.

Una política antiterrorista realista se basa en:

- no dar respiro a los terroristas

- atacarles en el frente político, impidiendo su organización

- atacarles en el frente policial, sometiéndolos a un marcaje rígido

- cumplimiento completo de las penas

- considerar apología del terrorismo cualquier forma de solidaridad con los presos

- considerar el kale-borroka como una muestra de terrorismo

- considerar una agravante el realizar actos de terrorismo en un marco democrático

- negar cualquier forma de contacto y negociación con terroristas

- exigir de los terroristas liberados el cumplimiento de las indemnizaciones civiles

Esta política es, en el fondo, la que defiende el PP, con el añadido del “Pacto Antiterrorista y por las Libertades” que, a decir verdad, funcionó mientras estuvo en vigor.

En otras palabras:

a) no existe posibilidad, en este terreno de elaborar una “línea antiterrorista propia”, diferenciada de la del PP,

b) por lo tanto, no existe posibilidad, a través de este tema, de definir un “perfil propio”,

c) no es posible realizar una corrección a la política antiterrorista del PP, introduciendo un endurecimiento que sea aceptable para la sociedad española.

d) la gravedad del fenómeno terrorista implica la necesidad de definirse en la materia: es imposible eludir una definición en este terreno.

e) pero esa definición no va a aportarnos una carga de originalidad, ni un factor diferencial, sino que, en este terreno, las soluciones planteadas por en el programa del PP, parecen, en principio, aceptables.

f) en conclusión: el tema antiterrorista solamente puede ocupar un lugar secundario y subordinado en un programa de un movimiento anti-inmigración.

Las consecuencias de este análisis nos llevan a:

- evitar protagonizar movilizaciones propias en materia antiterrorista

- aceptar en este terreno la línea dinamizada por la AVT (que va mucho más allá del simple rechazo a ETA, y también toma posición en el importantísimo tema del 11-M)

- los militantes mejor dispuestos y más sensibilizados para protagonizar actividad política antiterrorista deberían trabajar dentro del entramado de asociaciones cívicas, fundaciones y foros cuya actuación se basa en posiciones anti-ETA.

- evitar el desgaste de la militancia realizando constantes movilizaciones a las puertas de la Audiencia Nacional o participando activamente en actividades de protesta que solamente pueden interesarnos desde el punto de vista de desgastar al gobierno de ZP.

En la actualidad, la importancia de la lucha antiterrorista para el desarrollo de nuestro ambiente político es muy limitada.

Por tanto, debemos de romper con prácticas políticas anteriores que casi obligaban a adoptar posiciones extremas en esta materia (“ETA al paredón”, “pena de muerte ya”, etc.).

Por muy sorprendente que les pueda parecer a algunos se trata simplemente –por pura economía de esfuerzos- de concentrar los esfuerzos sobre aquellos temas políticos que mejor rendimiento puedan ofrecernos. Éste no es uno de ellos. En el fondo, en este tema, trabajar activamente por un programa antiterrorista, opuesto a la política gubernamental, supone… echar un cable al PP. Es evidente que su política antiterrorista es infinitamente más realista que la de ZP. Pero nosotros no somos la guardia blanca del PP…

Hay que concentrarse sobre temas que hagan avanzar a nuestro ambiente de forma real. Que nos atribuya un perfil electoral propio.

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

6 comentarios

El patriota -

Ni intento confundir ni nada de eso, lo que he intentado hacer es realizar una mera suposicion. Y como me has demostrado veo que todo partido tiene sus diferenciaciones, es decir no basta con decir que el PP esta a favor de la ley de partidos y que en politica antiterrorista no sera posible diferenciarnos, considero que es una afirmacion equivocada, al fin y al cabo si veis los nacionalistas españoles que diferencias hay entre ellos? casi ninguna.

Lo que intento decir es que es importante el tema de la inmigracion, y es un puntal diferencial con otros partidos,pero creo que a parte de la inmigración ese posible partido se ha de basar en otros principios programaticos ya que por lo menos mi finalidad (no se la vuestra) es crear una fuerta de choque contra los nacionalistas, de que me sirve a mi mantener mi cultura y mi identidad si mi patria cada vez es mas debil? que identidad voy a tener si mi patria se rompe? Es decir la finalidad es mantener mi identidad frente a los separatistas y a los inmigrantes.

Para esa fuerza de choque entra un partido tipo DN (no los franquistas que hay ahora), tanto los del PP como los del PSOE estan generando en la sociedad una perdida de identidad ESPAÑOLA entre los jovenes, yo lo que quiero es un partido nacionalista español democratico con el que los jovenes se sientan identificados y pueda hacer frente a los nacionalistas perifericos.

Quiero que las personas se sientan orgullosos de ser españoles, los del PP y el PSOE no generan una "presión social" es decir por decirlo de alguna forma no esta de "moda".

Por poneros un ejemplo, ERC por dnd yo me muevo (universitarios) es un partido de "moda" es decir un partido bien visto entre los jovenes, hay que conseguir eso.
Y eso lo consigue un partido tipo DN que se tiñe con un tipo de ensoñacion y sin miedo a decir que te sientes español y sobre todo DEMOCRATICO.

A El Patriota -

¿Quienes fueron los primeros en demostrar su solidaridad hacia los ecuatorianos muertos en Barajas? El PP.

¿Bajo que gobierno el tema de la inmigración se convirtió en un problema? Bajo el gobierno del PP.

¿Qué patronales se han visto más beneficiadas por la inmigración masiva? La de construcción, la de hostelería y la agraria.

¿Y estas patronales cerca de qué partido están? Cerca del PP.

¿Hico el PP algo por detener la inmigración masiva entre 1996 y 2004? No, no hizo absolutamente nada.

¿Ha hecho con posterioridad algo para defender nuestra identidad étnica y cultural? Nada.

¿Quién fue el principal valedor de la entrada de Turquía en la UE? José MNaría Aznar.

¿Quién sigue defendiendo la entrada de Turquía en la UE? El PP.

¿Es creíble una política antiinmigración por parte del PP? No.

¿A coño estamos mareando la perdiz? Las posturas del PP sobre la inmigración hoy, no son más que intentos de erosionar al PSOE y, además, dichas con la boca pequeña.

Así que ni confundamos ni pretendamos engañar.

Tomás Turbado a El Patriota -

Te equivoas, colega. Deberías de mirar algunos de los artículos que ya se han publicado en este mismo blog en los que se analiza exhaustivamente la postura del PP en materia de inmigración. Así que me remito a esos artículos. No tienes razón. Confundes o pretendes confundir. Lee lo que ya se ha escrito y utiliza tus reunoras-

Peregnano -

A Pepón.

¿Podrías ser más concreto?
Entiendo que los "buenos" son CiU y PNV. ¿Qué tendría que hacer el patriotismo contra ellos?

El Patriota -

Si siguieramos tu teoria no saldria ningun partido, tambien el PP habla de que la inmigracion hay que frenarla, incluso en su medio radiofonico mas a la derecha se relaciona inmigracion con delicuencia y otro tipo de cuestiones semejantes. Siguiendo es regla de tres podriamos decir que mas vale que no salga un partido antiinmigracion no creeis?

pepon -

La diferencia es que el PP-PSOE solo ataca a los separatistas que matan mientras deajan tranquilos y benefician a los "buenos". Los patriotas podemos oponernos a eso.
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres