Entrevista a E. Milá: (III de IV): LA FALANGE Y AES, ALGUNOS COMENTARIOS
Del blog de Samuel Azor.- La tercera entrega de esta entrevista nos lleva a intentar disipar algunos malentendidos en relación a dos grupos patrióticos, La Falange de Castelló y AES. El entrevistado explica su posición en relación a ambas organizaciones. Hay algunos elementos particularmente interesantes, poco conocidos y que el entrevistado asume y justifica: el que fuera él primero que introdujo la necesidad de una aproximación entre AES y DN y el porqué cuando DN reventó, tal aproximación era inútil y lo máximo que Canduela podía hacer era integrarse en AES.
LA FALANGE – AES
Más temas. ¿No es contradictorio el que después de dimitir como protesta por la adhesión de Canduela a la manifestación de La Falange, mantengas buenas relaciones con Catalapiedra que, en el fondo, organizó aquella manifestación?
En absoluto. Políticamente, sigo sosteniendo lo inoportuno de aquella adhesión y la imagen distorsionada que da la utilización en el año 2007 de símbolos, banderas y uniformes que evocan, inevitablemente, a otro tiempo. Y todos los falangistas que me conocen saben cuál es mi posición sobre este punto, porque nunca la he ocultado. Lo que no es óbice para que no pueda existir un intercambio de ideas y una amistad personal con algunos camaradas falangistas.
La diferencia que hay entre la posición de Canduela y la que yo siempre he sostenido es la siguiente: Canduela se ponía en el furgón de cola de la manifestación falangista y aceptaba el consejo de Fiore de “pactar con La Falange” (al final terminará realizando un pacto de mini-mínimos con Andrino el más mini de todos los grupos azules), mientras yo sostenía -y sostengo- que hay que apoyar a los sectores más evolucionados del ambiente falangista a dar el salto hacia otros planteamientos. Todo “salto” es un proceso de ruptura que resulta duro realizar y en el curso del cual inevitablemente se pierden a algunos camaradas. Para los falangistas el proceso de reconversión es necesario y lo debían de haber asumido hace veinticinco o treinta años.
Pues bien, dentro de las direcciones falangistas, en la actualidad, solamente La Falange de Castelló y la Mesa Nacional Falangista, ofrecen planteamientos razonables que, globalmente, podemos compartir. Queda la cuestión de la imagen… y ahí es donde nosotros podemos ayudar a la transición de los falangistas conscientes de que hay formas, usos y tradiciones políticas que hoy son inviables. El debate entre camaradas siempre es posible, razonable y puede ser creativo y fructífero. Lo que propongo es estimular el debate para atraer el máximo de falangistas hacia el área del movimiento anti-inmigración y restarlos de un área tan fraccionada y dispersa –y por tanto, políticamente, inoperante- como el falangismo.
Y en cuanto a AES. ¿Es cierto que tú fuiste el primer en DN en proponer un acercamiento a AES? Sin embargo, ese acercamiento solamente se operó tras tu expulsión. Seguramente por eso Torres te llama “resentido”…
Con AES estamos en una situación similar. A decir verdad, yo no proponía un acercamiento AES—DN, sino una integración AES/DN, lo cual es sensiblemente diferente. Eso implicaba discutir en profundidad con ellos sobre los problemas estratégicos, sobre los análisis y sobre los problemas de imagen. Propuse por primera vez esa colaboración en 2003 en krisis.info –uno de los primeros portales que utilizaba PHP, creado por un particular- y volví a reiterar esa posición en los meses siguientes. La idea era que en el curso de un debate político sobre la integración, nosotros tuviéramos capacidad para introducir en AES algunos temas y orientaciones estratégicas, sin las cuales, éste partido no podrá ir nunca muy lejos. Además mío, Rafa Ripoll mantenía en ese tiempo posiciones parecidas. Y me consta que dentro de AES, especialmente en sus juventudes, había gente predispuesta a posiciones de este tipo. En BCN, la amistad personal entre Mulleras y Garriga-Nogués coadyuvaba a la viabilidad de este proceso. Pero en aquel tiempo (2003), AES estaba en conversaciones con Familia y Vida, y el PADE que se desarollaban de forma lenta y desesperante. Así que DN quedaba excluido…
Fue solamente cuando fracasaron las conversaciones con estos grupos que AES aceptó el pacto con DN para las autonómicas catalanas. DN era plato de segunda ronda. Poco, tarde y mal.
“Poco” por que el acuerdo se limitó en el otoño de 2006, a aquellas elecciones; en ese momento lo que hubiera procedido era trenzar un acuerdo nacional, y lo más lógico hubiera sido la integración de DN en AES, puesto que la desproporción de fuerzas era tal que DN podía ofrecer poco o nada a AES en 2006; además ni DN ni AES tenían muchas posibilidades en Catalunya y presentarse juntos allí era tener la seguridad de cosechar un primer fracaso.
“Tarde” por que cuando AES accedió a esa colaboración en 2006, DN ya no era la DN de 2003 que había propuesto entrar en conversaciones, con cuadros conocidos, delegaciones activas y entusiasmo militante, sino un grupúsculo completamente desmantelado y con muy pocas posibilidades de mover personas y medios que, de tanto en tanto, vendía alguna sudadera...
“Mal” porque en las autonómicas catalanas se puso de mascarón de proa (Gómez Rovira) y pendón de popa (Agustín Castejón) a un par de viejas glorias, que no creían en el proyecto, acaso por que no había proyecto. Xavier Casals, de cuya objetividad nunca he dudado, me comentó como fue el acto de cierre de campaña y los contrastes tan absolutamente llamativos entre la alocución de Gómez-Rovira, Dieguez y Canduela. El primero estuvo gris e irrelevante, limitándose a recordar su gestión en el pasado, el segundo mostró un talante de católico conservador (no “ultra-católico”, sino “ultra-conservador”) y el apuntó maneras como demagogo populista facilón y cazallero. Tres estilos para un solo fracaso. ¿Podía esperarse otra cosa?
¿Y en cuanto a que eres un “resentido” por que esa aproximación se ha realizado sin ti?
Sobre la acusación de “resentido” que me ha formulado Torres, cabe decir algunas cosas… Lo vengo diciendo desde 2003: AES se equivoca en la elección de su línea política. No han realizado una reflexión estratégica en profundidad, ni una reflexión sociológica, ni siquiera una reflexión política. Simplemente, han confundido sus deseos por realidades y han establecido una estrategia en función de una quimera irreal: el que una parte del PP está incómodo en el partido, puede abandonar su disciplina y votar a una opción más conservadora. En mi opinión, el electorado del PP está muy contento con el PP. Cuando el PP toca a rebato, todos forman, sin fisuras en la cola de la mesa electoral. Así que no sé en donde basa su optimismo la dirección de AES. Hay que leer la prensa todos los días, y con preferencia varios medios, para enterarse de lo que ocurre en España. Y eso da la seguridad de que todo el PP está –hoy por hoy- muy satisfecho –incluso demasiado satisfecho- con la gestión de Rajoy y que nadie en el PP, ni entre los cuadros, ni entre las bases electorales, piensa en cambiar su voto “útil” y otorgarlo a un partido minúsculo con un programa poco atrayente y una envoltura excesivamente gris como es AES.
¿Por qué, pues, proponía una acercamiento AES-DN en 2003? Respuesta fácilmente comprensible: porque ninguno de los dos grupos tenía “masa crítica” suficiente como para jugar un papel político de primer orden. Pero esta era una parte del problema, no se trataba de un acercamiento sin principios y a cualquier precio, sino de un acercamiento en función de una reflexión programática y estratégica en profundidad. Cuando hay momentos de acercamiento político, parece como si el “buen rollo” imperase y eso hiciera que sobrasen debates sobre los puntos conflictivos o en donde podrían aparecer fricciones. Para mí la cuestión no era decir: “AES, sois la repera, lo mejor del mundo, estamos interesados en que viajemos juntos”, sino, más bien: “Creemos que hay algunas coincidencias globales que permiten abordar un proceso de acercamiento basado en una reflexión estratégica y programática, así que hablemos”. “Hablemos”, no nos unamos en la miseria, sino que definamos claramente una línea estratégico y un programa político… y cuando lo hayamos hecho, trabajemos juntos.
En aquel momento (2003), la solidez y vitalidad de DN permitía pensar que una parte sustancial de nuestras tesis podrían ser bien recibidas en AES; es más, que AES precisaba rectificar algunas orientaciones, especialmente, estratégicas que carecían de interés para la inmensa mayoría de electores. Además, AES ni siquiera había sido capaz de definir grupos sociales a los cuales iba a dirigir el mensaje. Faltaban –y faltan- muchas cosas en AES y nosotros hubiéramos podido aportar algunas.
Cuando promoví un acercamiento AES-DN en 2003, de lo que se trataba no era de firmar un pacto con AES, sino de conducir a AES hacia posiciones más razonables y meditadas que aquellas en las que se había enrocado. Por otra parte, era perfectamente consciente de que DN tenía un handicap fundamental: carecía de líder aceptable y con talla suficiente como para dar un perfil público. Lo que proponía a Mulleras –que oficiaba como enlace con AES- era que Dieguez y otros dirigentes de AES –incluido Torres, por cierto, y el desgraciadamente fallecido Rute- estuvieran al frente de la nueva formación (era perfectamente conciente de que un excantante skin de voz quebrada y rot no iba a ser la imagen más adecuada para el partido y otros podíamos dar más juego en segunda fila), a cambio de que nosotros pudiéramos aportar elementos estratégicos no incluidos en AES. Eso era todo: y, además, todo debía de estar basado en una claridad meridiana, en haber apurado la discusión en todos los terrenos (programa, imagen, estrategia, timming de lanzamiento, etc) y en trazar un plan de trabajo para todo el ciclo electoral.
Luego se desencadena todo el proceso inverso: DN queda reducido a un esqueleto… pero ni Canduela, ni Mulleras, reconocen ante AES que habían perdido a los elementos mejor preparados del partido y a delegaciones enteras… A partir de ese momento, DN ya no está en condiciones de debatir con AES, ni mucho menos de introducir elementos estratégicos o programáticos diferentes a los de este grupo. Y este grupo, lamentándolo mucho, tal como hemos ido viendo, tiene unos planteamientos muy limitados. No creemos por ejemplo, que las “campañas contra la blasfemia” interesen mucho a la opinión pública española. Por ese camino no puede construirse un partido con impacto electoral.
En el momento en que DN careció de fuerza y capacidad para abrir debates con AES y lograr que revisaran sus orientaciones, todo estaba perdido. Canduela se esforzaba en adoptar un perfil que resultara atractivo a AES y Mulleras pasó a ser el garante del “buen rollo” entre ambos grupos. ¿Unidad sin una reflexión en profundidad? Cero. Ese cero absoluto se cosechó en las elecciones catalanas.
Así que de resentimiento, por mi parte, nada. ¿Por qué iba a albergar resentimiento? Al ser expulsado de DN, me he ahorrado debates que, sin duda, hubieran sido largos y difíciles con AES, incluso sobre elementos tan obvios que parece absurdo discutir –por ejemplo, la necesidad de una política de contención de TODA la inmigración- y hoy trabajo políticamente con gente que no alberga la menor duda sobre estos temas… sin que haya tenido necesidad de convencerles de nada… Para colmo, el resultado de las catalanas, 2500 votos, fue tan pobre que más que “resentimiento”, lo que debería sentir es satisfacción e incluso agradecimiento por haberme liberado de tener responsabilidad en un fracaso anunciado.
Les deseo a los de AES la mejor de las fortunas en las próximas elecciones, pero todo me lleva a pensar que un éxito político, solamente puede derivar de una “justa línea política”, y el análisis que realiza AES y el programa para las elecciones municipales en Madrid que nos han enviado vía e-mail, son decepcionantes.
7 comentarios
ugg classic short -
CAYO_JULIO -
Sobre AES yo sería más crítico, oigo a Dieguez en Radio Intercontinental donde han comprado varios programas y lo que he oido de boca de esta gente es absolutamente decepcionante.
Sus únicas preocupaciones son el aborto y el segumiento de la iglesia, creo que en la sociedad de los años 50 a lo mejor consiguen algunos diputados pero hoy en día son absolutamente trasnochados.
En sus programas de radio se esfuerzan en convencer al ala derecha del PP de que ellos son la alternativa, pero claro, su programa electoral en el resto de las materias es practicamente igual al del PP, o sea neoliberalismo puro y duro. De oir a Dieguez por la radio me he convencido de la imposibilidad de ser votante o militante de AES y eso que no voy de super-nr bolchevique y demás..
a -> Juan -
Sencillo: se explica en otra parte de la entrevista. Resumo: cuando aparecen rupturas de este tipo, el partido es irrecuperable, que se lo quede el que lo ambicione, envuelto y confitado. Aquello se había muerto por que la ruptura interior era insuperable.
¿Que por qué Canduela fue elegido preisdente?
Eso se expñica en otra parte. Gracias a los votos de Alicante... los primeros en ser expulsados por Canduela. Bingo.
¿Qué por qué no me he integrado en AES?
Sencillo, aunque también se intuye en otras respuestas. Demasiado esfuerzo tener que convencerles de que el principal problema es la inmigración, toda la inmigracón. Demasiado esfuerzo en hacerles entender que nuestra bolsa de votos no está en el PP. Demasiado esfuerzo en explicarles que el conservadurismo católico no tiene atractivo para la inmensa mayoría de la población, incluso para la inmensa mayoría de la derecha.
En una negociación como partido hubiera valido la pena, pero como individuo aislado (dando por supuesto que me hubieran admitido, lo cual es mucho suponer), no valía la pena ni siquiera intentarlo. Nadie de los 50 cuadros que nos fuimos de DN planteó la posibilidad de entrar en AES.
Sobre el cambio de nombre de E2000...
Ya te ha contestado E2000 y suscribo lo dicho.
Sobre las actividades de JLR:
Ya he contestado en otra parte de la entrevista. Pero, planteémoslo de otra manera: ¿usted cree que alguien que comparte la doctrina social de la Iglesia peude trabajar en conciencia con explotadores de los trabajadores? ¿O es que aquí ser asesor jurídicoo de una asociación de locales de alterne es peor que trabajar para gente que paga 6,00 euros por hora trabajos arriesgados sin importarles que esos trbaajadores jamás podrán formar una familia, ni tener dignas condciones de vida? Pues eso... que el que sea inocente que tire la primera piedra. Creo que se entiende el mensaje...
¿Si un partido debería aliarse con su peor enemigo para salvar a España?
Debería ser más claro y definir quien ese "peor enemigo". Yo creo que no, un partido debería aliarse con aquellos con los que existiera coincidencias suficientes en criterios, estrategia y programa, no con mindundis y siglas huérfanas de militantes.
"ser patriota" no basta para justificar una alianza política. Vea la primera parte de la entrevista y lo entenderá
Desde España 2000 -
¿Deberia España 2000 cambiar de nombre?
En España 2000, en la junta Nacional y en la militancia, que es aquien le compete este extremo se ha dejado claro que hasta despues de las elecciones generales del 2008 se mantendrá el mismo nombre y que despues cambiara en función de que el cambio suponga un paso hacia adelante en crecimiento del prtido, no sólo por cuestión estética que además se plantea habitualmente dese fuera del aprtido. Asi es que cuestión zanjada.
Respecto a las actividades de nuestro presidente la Junta del partido y los afiliados entendemos que es u decisión a que colectivos representa en su trabajo profesional y que ni la junta, ni los afiliados, estan legitimados para censurarle ni seleccionarle sus clientes.
Por otro lado muchos miembros del partido opinamos que lo mejor que se puede hacer con la prostitucion es regularla y la regulación implica la normalización de las personas que la ejercen. El partido como tal no tiene una opinión sobre la prostitución por lo que la postura de nuestro presidente no vulnera ningún principio doctrinal de España 2000 y somos muchos, sin embargo, los que consideramos un ejercicio de valentia la defensa que hace de sus clientes y de lo que personalmente piensa.
En cuanto a que un patriota deba aliarse con cualquiera no estamos de acuerdo, aliarse con un idiota, con un energumeno, con alguien que le falta la hombria y la valentia para defender un proyecto, con alguien que se ampara en blogs semianónimos para insultar a todo un partido de la forma más rastrera y vergonzante, con alguien que necesita y tiene la política como medio de vida, con alguien que debe padecer alguna enfermedad mental que le ha convertido en el finiuitador de otrora un partido pujante. Unirse con alguien así es perder el tiem`po y para salvar a España es necesario dejar en la cuneta ese tipo de gentuza.
Me refiero explícitamente a Canduela.
Juan -
Primero quiero decirle que cuando leo que en 2006 han entrado 636.000 inmigrantes en España, y cuando veo como estan la cosa en el "sector", me dan ganas de llorar.
1) Porque los que no estabais de acuerdo con la gestion de DN, no os quedasteis para hacer oposicion interna? porque no lograsteis convencer a todo el partido de como iban las cosas?
2) Como explicais que M.Canduela fue elijido de nuevo presidente de DN?
3)Porque no se ha integrado usted en AES, intentando cambior desde dentro algunas posturas ideologicas?
4)No piensa que España 2000 deberia cambiar de nombre?
5)Cree compatibla algunas actividades de su nuevo presidente con el patriotismo?
6)Un patriota no deberia aliarse hasta con su peor enemigo para salvar España?
Juan
El unico jilipoyas a favor de la unidad de TODOS los patriotas (sea Canduela, JLR o quien sea).
JONS -
Por lo demás todo muy coherente.
oso pardo -
¿Actos públicos?¿Número de delagaciones de más de una persona?¿Sedes?¿Actividad?
Un poco de seriedad, por favor.