DEBATES PENDIENTES: EL ESTADO DE LA CUESTION PARA LOS POCO AMIGOS DE LA LECTURA
Recientemente, un comentario de un visitante del blog nos indicaba que los artículos “son demasiado largos” y “que la gente no se los lee”… Mal asunto: por que si los visitantes no leen algo que se supone trata sobre los problemas de fondo de las organizaciones a las que pertenecen, a lo mejor es que deberían a habituarse a leer cada día la prensa, libros y revistas. De todas formas, hoy queremos remediar en la medida de lo posible, esta dificultad, resumiendo los distintos debates pendientes en el ambiente...Ahora bien, el equipo que hace posible la existencia de El Caracol, se ha planteado la cuestión y ha llegado a una conclusión: vale la pena resumir los principales problemas del ambiente de manera sintética por que son estos problemas y no otros los que es necesario debatir. Se trata, obviamente de una Web independiente para “convencidos”, no una Web de propaganda a favor de ninguna organización en concreto. Está abierta al público porque no vale la pena mantener en secreto una situación evidente por los resultados electorales que suelen obtenerse. Eso de “lavar los trapos sucios en casa” ya no rige para el momento actual: es toda la casa la que hay que limpiar y remodelar. Así pues, este blog va solamente dedicado a los militantes más conscientes, capaces de reflexionar sobre la situación. No es para simpatizantes, ni para el público, ni siquiera para militantes poco interesados en las reflexiones.
Se suele comentar que El Caracol es negativo, pesimista, demoledor en ocasiones… esto es tan cierto como deliberado. Lamentablemente si los actuales planteamientos no funcionan eso es suficientemente ilustrativo de que hay que reconocer, como mínimo, la realidad del ambiente: negativa, porque no avanza.
Es evidentemente deliberada la brevedad con la que vamos a resumir los principales temas de debate. En el fondo, esto es un manifiesto y, a la vez, un resumen de los debates necesarios en cada sector y en todo el sector. Nos resulta imposible expresarnos más brevemente y con más claridad. Convendrá que quien ni lo entiende ni vea su necesidad,
En todo el ambiente en general:
1. ¿Es de recibo el actual estado de atomización y gasificación de todo el sector y que este se perciba incluso con optimismo en algunos sectores regateando patéticamente sobre números de asistentes a actos o especulando sobre minúsculos resultados electorales?
2. ¿Dado el actual estado de atomización e insignificancia, solucionaría algo la existencia de un frente unitario o el problema es mucho más profundo y afecta a la inadecuación de todo el sector, sin excepciones notables, a las actuales condiciones de lucha política?
3. ¿Han servido para algo las experiencias de estos últimos 30 años, o bien estamos condenados a repetirlas cíclicamente a fuerza de no analizar en qué nos hemos equivocado?
De cara al futuro:
1. ¿Cómo ha de ser el partido político del futuro, vamos a construirlo solos o a coincidir con otros sectores político-sociales y en este caso cuáles son?
2. ¿Podemos aspirar a construir un partido que vaya avanzando poco a poco durante décadas o hay que pensar en otro modelo de partido que no tiene nada que ver con los partidos que hemos conocido hasta ahora?
3. ¿Ese partido será monolítico o bien tendrá distintas sensibilidades y tendencias, se configurará como un partido de extrema-derecha clásica o bien será un partido transversal?
En el ambiente nacional-católico:
1. ¿Realmente es posible aspirar a captar votos significativos del PP presentándose como una opción de derecha-derecha-católica, frente al centro-derecha del PP?
2. ¿La inversión realizada desde el nacimiento de AES, se justifica con los resultados obtenidos hasta ahora?
3. ¿Tiene posibilidades AES de hacer algo en solitario, o lo que es peor, tiene AES posibilidad alguna de hacer algo con “aliados” de la talla de la actual DN o del grupo de Andrino, sin menoscabar definitivamente su imagen?
En el ambiente NS-NR-y demás:
1. ¿Lo NR es igual a lo NS o por el contrario existen diferencias sustanciales entre uno y otro, cuáles son esas diferencias?
2. ¿Tiene fuerza y consistencia suficiente este sector para ser una “corriente” o un “partido” o, incluso, existen mimbres suficientes como para armar con ellos cualquiera de las dos fórmulas?
3. ¿El nacionalismo-revolucionario debe ser “tercerista” o “identitario”, se puede defender al mismo tiempo a regímenes iberoamericanos o islámicos, mientras que España pierde su identidad a causa de inmigrantes andinos o magrebíes?
En el ambiente Falangista:
1. ¿Tienen alguna posibilidad política los grupos falangistas unidos o divididos en los seis grupos actuales y a la vista de su profunda inadecuación ideológica a la modernidad?
2. ¿No sería mejor que los falangistas renunciaran a la actividad política y se configuraran como fundaciones y círculos culturales, destinados, sobre todo, a la profundización histórica y a ser laboratorios de ideas?
3. ¿Pueden los falangistas estar presentes en pactos, aun de manera secundaria, a la vista de su increíble tendencia a la división?
En el ambiente nacional-demócrata:
1. ¿La línea que sigue hoy DN es coherente con los principios de “autonomía histórica” que justificaron su fundación?
2. ¿Es Manuel Canduela capaz de seguir liderando una organización a la que él mismo ha conducido a la extinción y ha vaciado de cuadros?
3. ¿Tiene línea política la actual DN y es realista esta línea, o solamente está dictada por el afán de supervivencia personal de su “presidente”?
En el ambiente nacional-pardillista:
1. ¿Debe o no Ynestrillas reconocer los motivos poco políticos que le llevaron a la cárcel en las dos últimas ocasiones o debe seguir limitándose a presentarse como víctima de “montajes policiales”, si lo que aspira es a unir nuevamente su apellido a la actividad política patriótica?
2. ¿El estilo de infonacional es o no es regresivo en relación a anteriores experiencias y remite a campos ya superados hace treinta años?
3. ¿Tiene sentido la existencia de grupo como AN, más allá de la de protagonizar incidentes esporádicos sin el menor contenido político?
17 comentarios
Sila -
Ludovico -
Puede parecer utopía, pero no hay más remedio que buscar una solución, y esta llega con el tiempo. Omnia in bonum y a construir. La unidad llegará, tarde o temprano.
Bitibajk -
¿Qué proponemos hacer?... ¿Un frente amplio unido con la argamasa del IDENTITARISMO donde quepan tendencias, grupos y círculos, grupúsculos y "circulúsculos" no sólo dispares, sino enfrentados?...
En Francia es posible un partido en el que se sienten juntos durante un Congreso un viejecito de la Resitencia con un defensor de Vichy, o un republicano radical con un legitimista, un católico con un pagano o con un ateo, un excomunista con un exfascista, un miembro del Círculo de Judíos Patriotas con un NR o un ND...
Pero en España, ¡ay, en España!... ¿os imagináis a un divisionario con un maquis, o al de Anela con algún patas de misa diaria?... ¡Coño, pero si ni siquiera podríamos juntar a dos de las diferentes falanges sin que se liaran a guantazos!!...
¿Cuál es la alternativa?... ¿Un partido nuevo transversal?... ¿otro?... ¡Con qué neuronas si hasta los que pululan por los foros se cansan de leer más de 30 líneas seguidas!.
De qué tendencia si lo del identitarismo lo conocemos y entendemos ocho y con el que toca el tambor hacemos nueve.
¿A quién dirigiríamos nuestro mensaje?... ¿a la generación LOGSE?... ¿Realmente podemos esperar que un sector -aunque minúsculo- de los votantes-simpatizantes sociatas o costras se conmovieran al hablarles del peligro que la inmigración supone para su Patria, su Historia y su Identidad?... ¿algún pepero iba a entendernos cuando le dijeramos que su concepto liberal de la Nación supone la destrucción de la Patria?... Por no mentarles la globalización...
Hay que contar que el español es el más ovino, el más cainita, el más soberbio y el más empecinado de todos los pueblos europeos... el más superficial, irresponsable y el más desmemoriado... al hidalgo español no le gusta cambiar de pastor.
Me temo que de ésta no nos salva ni Santiago a lomos de blanco corcel... Perdonadme, pero soy el hiperpesimista del blog.
Deco no, Diego -
Deco -
PD: En un rato recibirás un correo.
Infokrisis -
A -> Diego -
>>>> publicado en
http://urioste.wordpress.com:
Recojo el guante de El Caracol porque estoy convencido que el debate y el dialogo sobre la situación actual es más que necesario. Callar, censurar la autocrítica o marginar las voces críticas es sumergir de nuevo cualquiera de nuestras corrientes en la marginalidad en la que ya nos encontramos. Contesto para estimular el debate interno y espero que sirva positivamente y no para dar alas a los intoxicadores.
De cara al futuro:
1. ¿Cómo ha de ser el partido político del futuro, vamos a construirlo solos o a coincidir con otros sectores político-sociales y en este caso cuáles son?
El partido político del futuro, entendiendo que se refiere al partido político que defienda la identidad nacional y recoja la sensibilidad social de nuestro área y que pudiese obtener resultados, deberá ser un proyecto nuevo que no esté viciado por programas, tácticas y personajes que objetivamente han sido un lastre en otras formaciones.
El proyecto debería crearse alrededor de un proyecto con vocación política, sin caer en el populismo, dónde sean las personas interesadas las adheridas y no el camino inverso cómo suele suceder: se juntaban camaradas y luego ya decidían que hacían. El proyecto, a priori, debe de estar por encima de personalismos, camarilla o familias no-políticas.
No sólo es necesario recoger distintas tendencias de nuestro área, sino que es fundamental que el partido sepa calar en ambientes aparentemente contrarios, como sucede en otros países de Europa. Un frente amplio de esencia identitaria y social que sea capaz de ilusionar tanto al cinturón rojo cómo a distintas sensibilidades regionales, sin perder la coherencia programática.
Para que el nuevo partido fuese el partido del futuro, deberá construir un presente proyectado hacia delante. Deben por lo tanto, en mi modesta opinión, olvidar viejos debates, no caer en provocaciones de memorias históricas ni en debates terminológicos y centrarse en las preocupaciones actuales de los ciudadanos de una forma directa y sin complejos de ningún tipo, ya sea radical o moderado.
Los sectores a los que debe llegar principalmente creo que es a los llamados mileuristas, a las familias y a los jubilados. Creo que es preciso definir una estrategia exclusiva para los mileuristas, para crear una especie de conciencia de grupo, lo que antaño se llamaría conciencia de clase, y articularla como una bolsa única, heterogénea pero con los mismos problemas y por lo tanto las mismas reivindicaciones.
2. ¿Podemos aspirar a construir un partido que vaya avanzando poco a poco durante décadas o hay que pensar en otro modelo de partido que no tiene nada que ver con los partidos que hemos conocido hasta ahora?
El ejemplo del Partido de la Ciudadanía nos puede servir para aprender nuevas formas de introducción política. Hasta ahora, hemos creído -aunque en la práctica no haya sido así- en la constitución de cuadros y de grupos de militantes como el único camino, siempre lento y a medio o largo plazo, basados en fuertes cargas ideológicas y de fuerte arraigo doctrinal y dogmático, lo que impedía muchas veces la incorporaciones de libre pensadores ya que la formula resultaba sectaria, excluyente y sólo para iniciados.
Dicen que las ideologías han muerto. Lo que está claro es que actualmente la política en lo público se mueve a modo de empresa, con campañas de marketing y estudios de mercado. Antaño movían símbolos, estandartes de ideas y posicionismos concretos. Hoy, los símbolos son marcas corporativas de empresas políticas, mensajes publicitarios destinados a grupos concretos. Nosotros somos y debemos ser idealistas, y no perdernos en el maremagnum ponzoñoso de la política-negocio. Y eso que para algunos es algo negativo, es en realidad un punto a favor. Nos deberemos vender como lo que somos, gentes idealistas, sanas, comprometidas y completamente diferentes a los demás partidos, cómo si nosotros fuésemos los propios votantes que, hartos de todo, se han juntado para hacer una nueva forma de hacer política. Aire fresco, algo novedoso en el panorama. En realidad lo somos, sólo que no sabemos venderlo. ¡Abajo las viejas estructuras!
3. ¿Ese partido será monolítico o bien tendrá distintas sensibilidades y tendencias, se configurará como un partido de extrema-derecha clásica o bien será un partido transversal?
Como ya he comentado, creo que el partido debería ser completamente transversal, no sólo en el tema social sino en el tema identitario. Debe ser un frente amplio cuyas corrientes actúen en sinergia, cosa complicada pero posible si todos se convencen de ello realmente. Es posible -y necesario- que en ese frente amplio haya que excluir ciertas corrientes negativas a no ser que se reciclen. Nada de extrema-derecha ni fachismo
Dentro del partido, las corrientes podrían articularse de forma autónoma con una mesa representativa. Este organigrama simple ha funcionado en otro tipo de partidos que unían distintas tendencias con muy buenos resultados.
En el ambiente NS-NR-y demás:
1. ¿Lo NR es igual a lo NS o por el contrario existen diferencias sustanciales entre uno y otro, cuáles son esas diferencias?
Queramos o no, el nacionalsocialismo siempre ha sido y será historicista, con una fuerte carga negativa que, a día de hoy, nadie es capaz de limpiarla lo más mínimo. Sin embargo su esencia, la de un socialismo nacional, si que es posible siempre y cuando se articule como una vanguardia y no como un movimiento heredero del NSDAP. De hecho sus esencias y formulaciones aun existen en otras tendencias tercerposicionistas.
La corriente nacionalrevolucionaria es, a diferencia del nacionalsocialismo, renovadora y completamente ecléctica y heterodoxa. En sí, la corriente nacionalrevolucionaria alberga otras corrientes: solidaristas, socialistas, etnicistas, sindicalistas etc La lógica evolución, en el campo político (no el asociativo) es el identitarismo, gracias a la influencia de la Nueva Derecha metapolítica. Es radicalmente europeista y bebe de fuentes tan dispares como Francis Parker, Thiriart o Evola. He ahí su gran riqueza y, a la vez, la dificultad de hacer de algo tan heterogeneo algo dogmático y unitario. El NR es un frente amplio en sí mismo.
La diferencia entre el NS y el NR, obviando las cargas históricas, son varias. El NS es militarista y el NR normalmente ha sido todo lo contrario, abogando más por una milicia popular más al estilo de Suiza que la de grandes ejércitos conquistadores, tal vez porque se han creado en distintos momentos históricos. El NR es Europeo unitario y, dentro de Europa, existe un margen amplio para las identitades ya que los estados tradicionales no tendrían su razón de ser. Sin embargo el NS abogó no sólo por el espacio vital de cada patria sino su contextualización en grandes estados unitarios. Dentro del NR existen corrientes obreristas o strasseristas que en el NS histórico, como se pudo ver, no tuvieron su lugar, todo lo contrario.
Es un tema bastante extenso a desarrollar, ya que el NR pese a ser un movimiento de vanguardia tiene profundas raíces históricas en otros movimientos protofascistas, lo que hace bastante complicado desarrollar este tema en una sola pregunta y creo que no es el tema, ya que estamos hablando -entiendo- del partido político del futuro.
2. ¿Tiene fuerza y consistencia suficiente este sector para ser una corriente o un partido o, incluso, existen mimbres suficientes como para armar con ellos cualquiera de las dos fórmulas?
Actualmente ninguna corriente tiene fuerza o consistencia suficiente para nada, pues ni existe raigambre social ni mucho menos representación política. Por lo tanto, actualmente y salvo algunos lastres, todas las corrientes o partidos están prácticamente a cero, en el punto de salida.
El NR es sin duda una corriente, como ya he comentado bastante amplia y que ahora, en este preciso momento, se está articulando de forma autónoma. En este sentido existen varios partidos y asociaciones esencialmente NR como Nación Y Revolución, AC. Carpetana, Frente NR y el Movimiento Social Republicano que, además, converge con el identitarismo. Algunos de estos partidos o asociaciones están haciendo movimientos de coordinación unitaria y, sobre todo, de redefinición de sus postulados. Por lo tanto creo que actualmente el NR debe desarrollarse de una forma autónoma hasta reencontrar su esencia, y esto pasa tanto por la futura Coordinadora NR como por la propuesta primigenia de la hoja de ruta propuesta en http://nr_.blogia.com .
En el futuro próximo, tras concretar las bases NR y ver su potencial, es posible y necesario que esta corriente estuviese articulada como corriente dentro de un frente aun más amplio, pero creo que aun es pronto para opinar al respecto. Por una vez en mucho tiempo se están haciendo las cosas por el principio, esperemos a que se construya sólidamente la opción NR sin precipitación y luego estudiemos sus posibilidades.
3. ¿El nacionalismo-revolucionario debe ser tercerista o identitario, se puede defender al mismo tiempo a regímenes iberoamericanos o islámicos, mientras que España pierde su identidad a causa de inmigrantes andinos o magrebíes?
Creo que la pregunta está mal planteada, o al menos así lo creo yo. El identitarimos está dentro del tercerposicionismo, como una corriente renovadora que ha sabido aglutinar a los evolucionistas de los movimientos revolucionarios y/o socialistas. Tanto la tercera vía como el identitarismo deben defender que cada cultura se desarrolle en su propia tierra. Esto, inevitablemente pasa por defender regímenes iberoamericanos o arabistas, no islamistas, que sean identitarios y altermundistas. Lo que no se suele entender, es que se defienden esos regímenes en esas tierras pues creemos que defienden la identidad de sus tierras, sus tradiciones, en su espacio vital.
Así, defender al Baaz, a Al-Fatah o a otro tipo de regímenes no-islamistas y panarabistas es apoyar la identidad de los pueblos y justamente luchar contra las migraciones internacionales, de ahí que considere que la perdida de identidad de España a causa de los flujos migratorios, obviando la propia perdida interior de los españoles o la causada por el occidentalismo neocon, esté causada justamente por todo lo contrario a lo que defendemos. Son los movimientos islamistas internacionalistas, el socialismo mundialista o el liberalismo apátrida los que hacen que esas identidades no reposen sobre su propio suelo y no vean problema alguno en desarrollar su cultura en otras patrias, mientras que los movimientos que defendemos, ya sea los iberoamericanos o los arabistas, son fuertemente identitarios, etnicistas y por lo tanto terrenal y geográficamente arraigados.
El identitarismo sería la corriente renovadora dentro de la corriente amplia tercerposicionista y, en estos momentos, la que social y políticamente tendría más posibilidades.
Diego -
He contestado a este artículo aquí:
http://urioste.wordpress.com/2006/11/14/contestacion-a-debates-pendientes-de-el-caracol/
¡Salud!
Desde España 2000 -
Las fotos de cenas y manifestaciones de España 2000 son la mar de normales, gente de todas las edades (en las cenas mas mayores, en las manifestaciones más jovenes).
Por supuesto con un perfil más amplio y más normal a lo que nos tiene acostumbrado el mundo patriotico.
Yo voy y me considero normal.
Desde luego José Luis no tiene el perfil para ser el lider de este mundillo.
Personalmente creo que lo que hay que hacer es cambiar el perfil del mundillo, menos malotes de internet, menos rapados sin cerebro, menos anclados en el pasado, menos cruzados del catolicismo. De esa gente es que ni interesa.
Por eso me alegro de que no coincidas con JL, hay muchos que les pasa lo mismo, y otros muchos que estamos en España 2000 abogamos desde hace tiempo la necesidad de apartarnos del perfil patriotico en busca de lider salvador.
Enrique -
Que Ynestrillas y Canduela sean más impresentables no hace mejor a Roberto.
No es tan solo el tema de ANELA (que ya es mucho), JL Roberto tiene muchas otras pegas que lo inhabilitan, y darían para uno de estos largos artículos de análisis que aquí se publican.
Es que mirar las fotos de las manifestaciones y las cenas de E2000, que imagen dan, que tipo de gente mayoritariamente va. Y hablando de fotos, mirar las fotos que ha colgado Ynestrillas en su blog, luciendo palmito en una piscina.
Con líderes así ya no es que vayamos a paso de caracol, sino de cangrejo.
De España 2000 -
1.- Roberto tiene varias carreras universitarias. Canduela ninguna. Ynestrillas se la saco a distancia y en la carcel.
2.- Roberto lleva años destacando en los negocios que regenta y es un empresario de éxito con empresas punteras. Canduela e Ynestrillas no tienen donde caerse muertos y a su edad han demostrado que son unos incompetentes en su vida laboral.
3.- Roberto tiene numerosas condecoraciones y distinciones de tipo civil y militar, los otros la unica distinción es haber pasado por la carcel por delitos comunes.
4.- Roberto preside un partido que crece, sin fisuras, y donde pone dinero. De los otros uno no tiene nada y el otro saca el poco dinero que queda en su partido.
5.- De Roberto lo unico que critican algunos, en España 2000 no tenemos ese problema, es que sea el jefe de los servicios juridicos y secretario general técnico de ANELA. Tiene el valor de defender la regulación de la prostitución, muchos creemos que debe ser regulada, y una patronal de tal calibre ha elegido a su jefe de servicios juridicos precisamente por su valia. Cualquier letrado estaria deseoso de ocupar ese puesto. Desde luego Canduela no podria más que ser el recepcionista de esa asociación y de Ynestrillas ni se les ocurriria para ningun puesto.
Enrique -
Me parece que de E2000 y su líder hay tanto, o más, que criticar que de cualquier otro líder o grupo de los que aquí se están analizando críticamente.
Me he decepcionado bastante porqué esta página prometía, pero veo que hay un tabú respecto a un grupo tan impresentable como el resto. Y la verdad es que no acierto a ver que relación que puede haber entre Milà y Roberto en este momento.
Borrarlo si quereis. Está visto que del facherío no se puede sacar nada, tampoco de vosotros.
Te equivocas Caracol -
Pero desengáñate: va a ser difícil sacar algo bueno de lo que queda en los partidillos patrióticos.
Sus efes son ciegos que guían a ciegos, a partir de ahí, abandona toda esperanza.
las cosas como son -
Si hay que leer en cantidad para enterarse bien de muchos datos y situaciones, pues a leer. La versión del Quijote para niños que regalaba la caja de ahorros, ya me la leí hace muchos años. Ahora me gusta saber lo que hablo y donde pertenezco, no un resumen que no se pueda defender. La formación no se regala, sino que se gana con esfuerzo.
Felicitaciones al autor del blog.
otro menos -
Creo que es evidente que si no salen puede ser por dos motivos:
- o porque han abandonado definitivamente el ambiente de extrema-derecha
- o por que más o menos funcionan, como mínimo a medio gas.
A pesar de que los administradores de esta web son los que tienen que decirlo, me parece evidente que en esta web hay tres tipos de artículos:
- los de denuncia sobre determinados individuos (Ynestrillas, Canduela) nefastos para el ambiente y además, políticamente inútiles.
- sobre determinados ambientes políticos agotados y de los que ya no puede esperarse nada bueno (los falangists) y
- sobre grupos con los que e juzga posible todavía debatir, pero sobre los que se perciben contradicciones internas y problemas de orientación.
Así pues, me parece bien que existan webs que intenten aclarar posiciones evidenciando los puntos de fricción en lugar de realizar políticas paños calientes.
Mas vale hablar claro y establecer diferencias que no guardárselas, utilizar buas palabras y, finalmente, bruscamente romper diciendo "estos son derechistas".
Desde España 2000 -
La verdad es que no tenemos mucho que ver.
kike camoiras -
De E2000 no hablais: ¿por qué no la tomais en serio, por qué no hay nada que criticar de ella, o por qué el webmaster es Juan Arce?