Blogia
e l C a r a c o l

DEFINIR LO NR. PROBLEMAS DE POLISEMIA. NUEVA APORTACION AL DEBATE

DEFINIR LO NR. PROBLEMAS DE POLISEMIA. NUEVA APORTACION AL DEBATE
Cuando desde el blog n-r se viene reclamando elaborar una hoja de ruta para alumbrar el conjunto de esta tendencia política, incluimos en El Caracol esta segunda aportación sobre el tema. En realidad, pensamos que toda hoja de ruta es posterior a la definición de este ambiente político. Y esto es lo que no terminamos de ver claro: dónde empieza y dónde termina lo NR, cuál es su frontera con lo NS, si existe ósmosis o no. Y si existe, a qué se debe que buena parte de los fuentes ideológicas de lo NR sean anti-NS… Creemos que este no es un debate inútil sino que tiende a definir posiciones, posturas, fronteras e influencias. Permanecer en los actuales niveles de indefinición contribuye a mantener entre brumas todos estos problemas. La polisemia del concepto NR debe dejar paso a una definición, neta, clara, rotunda, sin dobleces ni equívocos. No se trata de decir a cada uno lo que quiera oír, sino de disponer de una definición exacta y única.

1º Las referencias históricas

Antes de plantear cualquier debate es necesario previamente definir los términos sobre los que se discute. El debate no puede darse cuando el término sobre el que se habla significa una cosa y su contraria, una afirmación y la negación de la misma, una referencia histórica y la antítesis de la misma. Desde la polisemia no hay debate, sólo confusión. He ahí el problema previo a la hora de hablar de lo ns y lo nr. Si todos sabemos a qué nos referimos con el término ns: el NSDAP y el gobierno de Hitler en Alemania durante de 1933 a 1945, nadie ha definido exactamente qué entender por nr, y lo que queremos determinar en el debate de hoy, si el nr es ns; si es a-ns o si es anti-ns.

Sabido es que las únicas organizaciones que se han definido como nacionalsocialistas en España han sido CEDADE y PENS (actualmente también CISNE lo hace). Fue CEDADE, organización ns, la que introdujo el término, nr, asumiéndolo también como propio. El motivo principal es que con el término nr se reconocía la herencia no sólo del nacionalsocialismo sino del resto de movimiento nacionales de la Europa de los años 3º: Fascismo, Guardia de Hierro, Cruces Flechadas, etc…, aunque siempre reconociendo la primacía del Nacionalsocialismo.

Hasta ahí sin problemas… si no fuera porque Armin Mohler precisamente para eximir a Jünger (y a las corrientes de pensamiento relacionadas con él) de culpa y cargo con todo lo que pudiera ser Tercer Reich. Inventó entonces una Revolución Conservadora y Nacionalismo revolucionarios contrapuestos al III Reich, pretendiendo dar importancia a algo que históricamente fue puramente anecdótico e imperceptible (la oposición nacionalista al NSDAP). Entonces se hizo de lo  nr era una realidad histórica concreta, definida y detectable, y además opuesta (con fusilamientos por medio) al ns.

La realidad histórica del nr tendría como figura principal a Ernest Niekisch, quien en 1932 publicara su folleto “Hitler una fatalidad para Alemania”, fue detenido por el régimen hitleriano en 1937 y condenado a cadena perpetua en 1939 por sus ácidas crítica a Hitler y a su gobierno, liberado en 1945 se afilió al Partido Comunista Alemán (KPD) y poteriormente al Partido Socialista Unificado de Alemania (SED) viviendo sus últimos años como funcionario en la RDA.

En un rápido repaso a las principales que A. Mohler y sus seguidores catalogan como  nr históricos tendríamos a:

- Gregor Strasser: ejecutado durante la noche de los cuchillos largos.

- Otto Stasser: Exiliado durante el III Reich

- Kart-Otto Paettel: También exiliado, primero en París, luego en Nueva York, donde murió en 1975.

Frente Negro: Organización de oposión interna en la Alemania nacionalsocialista, que participó en toda clase de sabotajes, entre sus figuras más destacadas estaba el conde Helmuth Janes von Moltke, uno de los organizadores del atentado contra Hitler.

Es evidente que ya aquí aparecen con un mismo nombre nr, dos ideas absolutamente diferentes. Primer elemento de confusión.

2ª Los intentos renovadores.

Ya en fechas mucho más cercanas, hemos de referirnos a la salida de Ramón Bau, junto varias delegaciones, de CEDADE a la que acusan –no sin razón- de una especia de quietismo nostálgico y un progresivo alejamiento de la sociedad y sus problemas. Es la época del MNS, de número titulado “Hacia la realidad” recomendamos una nueva lectura. Es en esto momento cuando Ramón Bau utiliza preferentemente el término nr, ¿con qué significado? Nunca se elabora una definición concreta pero podemos advertir los siguientes elementos.

- Lo nr significaba una ruptura con los ejercicio de estéril memoria histórica, era pues un elemento de renovación. Era joven, dinámico y sobre todo actual

- Lo nr era vanguardista y rupturista en lo ideológico, se definía por estar en contra de cualquier desviación “derechista”. Implícitamente se hizo la división entre nacionalrevolucionario y nacionalderechista.

- Lo nr esta un término común a todos los movimientos que en España y Europa compartían estas características unidas  a la exigencia de una presencia activa en la política real.

Y aquí nos encontramos con el segundo elemento de confusión. Porque a la vez en España diversos grupos, primero entorno a BB.AA, y luego a AE, además de algunos falangistas en vías de renovación, definieron una vez más el término nr en un sentido más limitado y concreto, estos nr puros o nr strictu sensu, no se reconocerían en todas la realidades arriba mencionadas, sino en unas coordenas mucho más concretas que tendrían como epicentro a Christian Bouchet – Nouvelles Resistances, la revista Orion (años 80), los incipientes nacionalbolcheviques rusos y algunos elementos más que cristalizarían en el fantasmagórico Frente Europeo de Liberación (FEL). Entre sus características, además de una constante negación de cualquier vinculación con lo ns, tendríamos:

- Una mezcla sin cuajar entre componentes nacionalista no exentos de reflejos chauvinistas, con componentes de extrema izquierda, superados por ésta una década antes.

- Una mezcla sin cuajar entre una iconografía de extrema derecha (célticas, runas, triskeles) y una iconografía de izquierdista (Ché Guevara, pañuelos palestinos, banderas cubanas).

- Un tercermundismo permanente y una vinculación ideológico-sentimental con cualquier movimiento antiamericano por el simple hecho de serlo: Tupac-Amaru, Chavez, Edén Pastora, etc…

- Una permanente ausencia a incluir la inmigración en su mensaje al considerarla a la vez bien un problema puramente económico ligado a la “explotación” por parte de Europa del tercer mundo, y un tema recurrente de partidos y movimientos con los que siempre han querido manifestar una diferencias insalvables.

3ª Aquí y ahora.

Todo esto no tendría lugar en un weblog como éste si fuera porque tiene algunas implicaciones actuales que es necesario señalar, para luego poder solucionar.

Si leemos las declaraciones y constatamos las actividades de los ns puros (Ramón Bau y CISNE), vemos la claridad con que definen la imposibilidad de hacer «política nacionalsocialista hoy», y han optado por mantener su actividad en revistas y círculos culturales sin la menor pretensión de hacer política desde esos parámetros.

Lo contrario está en el ánimo de los nr, si hemos abierto esta sección ha sido por la aparición de blogs en los que se insta a los nr a hacer política con ese nombre y desde esos planteamientos. Lo que nos parece un error de principio.

Si tomamos como nr puros a los que así se definen –a la espera de que Juan Antonio Aguilar dé continuidad a su intervención en este foro- tomamos con nr strictu sensu al blog nr que ya ha respondido algunos de nuestros argumentos, para que, en la medida de lo posible termine con la confusión y la polisemia del término nr, y aclare definitivamente su relación o no con el ns.

- ¿Qué valoración histórica se hace del fenómeno nacionalsocialista?

- ¿Están en la misma línea que sus referentes históricos, que lo calificaron de “fatalidad para Alemania”?

- El nacionalsocialismo se define como la ideología de la raza, ¿consideran a la raza una categoría política o lo niegan rotundamente?

- ¿Los movimientos de liberación nacional iberoamericanos son aliados bjetivos?

- ¿El problema de la inmigración es la lógica consecuencia de la explotación europea de los recursos del Tercer Mundo?

- Dado que se habla de entrar como corriente en un partido político, ¿de qué tipo de partido estaríamos hablando?, ¿qué referentes o modelos se consideran válidos?

 

 

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

2 comentarios

Castro -

Se podría cambiar el término por neofascista u otro menos problemático.
Mejor aún se podría hablar de símbolos tradicionales indoeuropeos usados con significado político por organizaciones neofascistas/nacionalsocialistas.

La mezcla sigue sin cuajar.

Carmen -

"- Una mezcla sin cuajar entre una iconografía de extrema derecha (célticas, runas, triskeles)"

No entiendo por qué dices que las runas, las célticas etc son de extrema derecha.
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres