Blogia

e l C a r a c o l

Entrevista a E. Milá: (IV de IV): EN ESPAÑA 2000

Entrevista a E. Milá: (IV de IV): EN ESPAÑA 2000

Del blog de Samuel Azor .- La última entrega de esta larga entrevista se centra específicamente en la incorporación de Milá a España 2000 y en los motivos que le llevaron a ingresar en el partido. Si hasta ahora la entrevista se había centrado en explicar aspectos teóricos (primera parte), problemas recientes de DN (segunda parte), juicio sobre otros grupos políticos e intención de clarificar algunas posiciones políticas (tercera parte), en esta última parte se abordan cuestiones de futuro y la necesidad de concentrar esfuerzos y agrupar voluntades del movimiento anti-inmigración dentro de España 2000. 

Cambiemos de tercio ¿por qué ingresas en E2000?

Vivo desde hace casi cuatro años en el Reino de Valencia y aquí no hay más fuerza política anti-inmigración que España 2000.

¿Ese es el único motivo?

No, por supuesto. Hay otras tres buenas razones: la primera, que entre 2004 y 2006, E2000 fue rectificando algunos de los puntos de vista de sus primeros pasos y este trabajo bien hecho cristalizó en la manifestación del 12-O de 2006; la segunda que E2000 tenía claro la naturaleza del enemigo principal (ZP) y del gran problema de la sociedad española en este momento (la inmigración); y en tercer lugar que el partido ha logrado un buen nivel de implantación en el Reino de Valencia, con juntas locales que se van multiplicando, dirigidas por camaradas con nombres y apellidos que no tienen inconveniente en dar la cara y que tienen arraigo en su comunidad. Además, tenía la convicción de que podía aportar algo a E2000, fundamentalmente, experiencia y capacidad para el análisis político.

¿Llegas sólo a E2000?

En cierta medida sí. A mi me tocó dar el primer paso, romper una cadena de malentendidos, reproches y ataques mutuos que se habían sucedido en los últimos años en los que había estado en DN y percibir las posibilidades de trabajo que ofrecía E2000. Entraba solo, pero, en cierto sentido, comisionado por un grupo de camaradas, exDNl pero no sólo exDN. Por otra parte, no hay que olvidar que El Caracol era un web coral y que colaboraban otros camaradas. La reflexión colectiva nos llevó a E2000. La única salvedad era que a mi me correspondió ingresar el primero. Después han seguido otros nombres y en los próximos meses, el proceso de incorporaciones de gente conocida en el ambiente patriótico y antiinmigración, proseguirá. Necesitamos una “casa común” y la necesitamos ya, urgentemente. La ventaja es que, aquí todos tenemos conciencia de lo que nos jugamos. No hace falta convencer a nadie. E2000 evolucionó espontáneamente hacia posiciones correctas por tres motivos: el arraigo de su gente en sus lugares de origen, el conocimiento directo de los problemas de las clases trabajadoras y el identificar con precisión el origen de los problemas.

Sin embargo, tiempo atrás se habían producido choques muy duros entre E2000 y tu…

Si, yo soy un “hombre de partido”. Cuando milito en un partido, me debo a la organización y a mis camaradas. Procuro que mi partido avance y que los elementos más válidos de otros partidos se integren en él. Y si hay que chocar con otros partidos, se choca, se abren debates en donde más duela, se intenta captar a los militantes más conocidos de ese partido y se hace, en definitiva, todo lo posible por hacer avanzar un partido por encima de sus competidores más directos. Eso hace inevitables los encontronazos contra otros grupos y el torpedeo habitual que sigue. Bien, pero todo esto no puede hacerse salvajemente, sino que es preciso establecer unos límites éticos. La Verdad y la Objetividad son valores tradicionales irrenunciables: manejando datos auténticos es posible denunciar, generar polémicas, etc. No hace falta, ni es ético, recurrir al fraude, la mentira y la calumnia.

Ahora bien, es rigurosamente cierto que, muy frecuentemente, se producen malentendidos y ataques recíprocos infundados. Ante esto, lo único que toca, es ser claros y, cuando toca, disipar equívocos pasados, procurando que, a partir de ese momento, la lealtad sea la norma interna de funcionamiento del partido.

¿Cómo se produjo tu incorporación a E2000?

Muy sencillo, por pasos: toma de contacto, intercambio de puntos de vista programáticos y estratégicos, un período de preparación y la incorporación. Un proceso relativamente rápido, pero, al mismo tiempo, extremadamente simple y seguro, apoyado en documentos escritos que se pueden estudiar con calma. En el momento en el que la Junta Nacional de España 2000 redactó y aprobó el Manifiesto del partido, en ese documento quedaron claros cuáles eran los objetivos y el análisis que realizaba el partido. Coincidía con mis puntos de vista, así que compartíamos un mismo proyecto. Y si eso era así, era cuestión de trabajar juntos.

¿Conocías a José Luis Roberto?

Desde 1976 nos habíamos visto en unas cuantas ocasiones y, sobre todo, teníamos amigos y camaradas comunes. Como todos los que llevamos unos cuantos años en activo, sobre nosotros circulan todo tipo de rumores y maledicencias y sabemos que no hay que dar mucho valor a toda esa basura. Volví a ver a Roberto en París en el Congreso del Front National del año 2000. Roberto había participado en la coalición promovida por DN para las elecciones de 2000 y, como sabes, a diferencia de en otros lugares, en Valencia la coalición no se disolvió al concluir los comicios. No habíamos mantenido contactos frecuentes, pero si amistades comunes.

A partir de 2001 no volví a tener noticias directas de Roberto. Se daba la circunstancia de que Canduela vive en Valencia, por tanto, a partir de ese momento, cuando éste apareció en la Mesa Nacional de DN, las noticias que volví a tener de Roberto y de E2000, estaban tamizadas por Canduela y procedían de él. Hasta 2005 estaba convencido de que Roberto había devenido en una especie de individuo impresentable, una especie de gánster sin escrúpulos. Así que era mejor no mantener contactos ni con él ni con el partido que presidía.

Luego resulta que todo era muy diferente. Roberto es un dirigente que tiene tres cualidades humanas imprescindibles para la dirección política: realismo y objetividad de un lado, capacidad para el diálogo de otro y, finalmente, respeto por parte de todos los afiliados del partido y de los cuadros locales.

Todas las historias que circulan sobre “las putas” y demás, vistas de cerca tienen su gracia…

¿Por…?

En primer lugar porque Roberto –como E2000 ha repetido hasta la saciedad- es el abogado de la Asociación Nacional de Locales de Alterne, como lo es de otras muchas empresas y particulares. La función del abogado no consiste en identificarse con las actividades atribuidas a sus clientes, sino asesorarles jurídicamente. Creo que el matiz es importante.

Dicho lo cual, también hay que añadir que no podemos defender un falso moralismo consistente en negar la existencia de la prostitución y condenar una institución social que ha existido siempre y en todas las épocas y que siempre ha tenido una función social: dar placer. Es placer es bueno, es justo, es necesario, en conveniente. Quien niegue que el ser humano necesita placer y especialmente placer sexual, es un anormal. San Agustín de Hipona convivió durante mucho tiempo con una prostituta, por citar un ejemplo que se me ocurre ahora mismo. El padre de un camarada muy conocido en Barcelona que había sido cenetista y amigo personal de Durrut durante su juventud, me decía hace años: “un hombre debe conocer tres cosas: una cárcel, un cuartel y un burdel”, lo que equivalía decir que un hombre debe conocer la adversidad, la disciplina y el placer. Desgraciadamente, hoy estamos poco habituados a la adversidad, ignoramos la disciplina y cada vez hay más gente que busca el placer a través de internet…

Así que acabemos de una vez por todas con la hipocresía… y mucho más con la mentira de tomar a un asesor jurídico de una asociación con la prostitución y el proxenetismo…

Lo cierto es que hasta 2005 no piensas ni remotamente en militar en E2000. Sin embargo, ahora estás en E2000… ¿en qué momentos rectificas tu posición?

Hay cuatro instantes que me hacen reflexionar. En primer lugar, el hecho de que desde su fundación hasta ahora, E2000 no hubiera tenido problemas internos, cuando en cualquier otro grupo del “área patriótica” son permanentes e inseparables. Eso implicaba que su dirección no era tan nefasta como me habían explicado. En segundo lugar, el hecho de que el partido evidenciara desde las elecciones de 2004 en tener mas peso en Valencia que DN o cualquier otro grupo patriótico. Eso implicaba que había un crecimiento real. En tercer lugar, que ese crecimiento real se había evidenciado de nuevo en las manifestaciones del 12-O. Y, finalmente, que iban aumentando el número de juntas locales, salpicando progresivamente la geografía del Reino de Valencia, a diferencia de otros partidos que tenían una delegación aquí, otra 300 km más arriba o 100 km en otro lugar distante, pero que evidenciaban una completa incapacidad para irradiar a los pueblos más próximos. Así que en julio de 2006, viajo a Madrid para reunirme con algunos exDN y paso antes por Alicante en donde el antiguo responsable de DN coincide con mi percepción y me hace ver que E2000 en los últimos años ha seguido un crecimiento, lento pero constante. Es en ese momento en el que doy el primer paso hacia E2000.

¿Y qué percepción tienes hoy de E2000?

Es un partido con grandes posibilidades que parte con una base geográfica sólida en el Reino de Valencia, a partir de la cual puede ir irradiando. Desde este punto de vista considero fundamental la implantación del partido en Madrid, donde el partido ya cuenta con un centenar de cotizantes y una sede. Es un inicio. Antes de fin de año el partido estará fuertemente implantado en Madrid y esto contribuirá a clarificar la situación del movimiento identitario anti-inmigración. Espero que en las próximas elecciones municipales estemos en condiciones de hacer entrar nuestras siglas en varios ayuntamientos y, a partir de aquí, iniciar una nueva fase en nuestra expansión política.

¿Cómo percibes que van a ser los próximos meses para E2000?

No te quepa la menor duda de que el crecimiento del partido se va a producir sobre dos líneas: una captando gente sin pasado político o con un pasado poco acorde con la extrema-derecha, reforzando las juntas locales y creándose nuevas. En este sentido, la consigna del momento es “Pueblo a pueblo: E2000 avanza”. Otra con incorporaciones de conocidos militantes del ambiente patriótico que se irá produciendo por goteo. Así mismo, hay otras iniciativas en marcha, que por razones de prudencia no puedo hacer públicas todavía, pero que contribuirán a aumentar extraordinariamente la audiencia de E2000. En este sentido, nuestro II Congreso ha supuesto un gran salto adelante.

Ahora bien, el desarrollo del partido no es independiente de lo que ocurra en la sociedad española. Y la sociedad española se va a ver sometida en los próximos meses a tensiones insoportables generadas por la incapacidad de ZP para gobernar. En diciembre de 2007 habremos superado la cifra de 6.000.000 de inmigrantes y, nada impide pensar que la oleada vaya a detenerse. Por otra parte, la política de inmigración del PSOE no es esencialmente diferente a la del PP. Y luego están los problemas derivados del descoyuntamiento nacional y del terrorismo, sin olvidar la crisis económica cuyos despuntes ya empiezan a percibirse.

En síntesis: los factores objetivos indican que cada vez va a ser más necesaria la presencia de un partido identitario y los factores subjetivos sugieren que este partido está en gestación y que E2000 será una pieza esencial del mismo.

Valencia, 4 de abril de 2007

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

Entrevista a E. Milá: (III de IV): LA FALANGE Y AES, ALGUNOS COMENTARIOS

Entrevista a E. Milá: (III de IV): LA FALANGE Y AES, ALGUNOS COMENTARIOS

Del blog de Samuel Azor.- La tercera entrega de esta entrevista nos lleva a intentar disipar algunos malentendidos en relación a dos grupos patrióticos, La Falange de Castelló y AES. El entrevistado explica su posición en relación a ambas organizaciones. Hay algunos elementos particularmente interesantes, poco conocidos y que el entrevistado asume y justifica: el que fuera él primero que introdujo la necesidad de una aproximación entre AES y DN y el porqué cuando DN reventó, tal aproximación era inútil y lo máximo que Canduela podía hacer era integrarse en AES.

LA FALANGE – AES

Más temas. ¿No es contradictorio el que después de dimitir como protesta por la adhesión de Canduela a la manifestación de La Falange, mantengas buenas relaciones con Catalapiedra que, en el fondo, organizó aquella manifestación?

En absoluto. Políticamente, sigo sosteniendo lo inoportuno de aquella adhesión y la imagen distorsionada que da la utilización en el año 2007 de símbolos, banderas y uniformes que evocan, inevitablemente, a otro tiempo. Y todos los falangistas que me conocen saben cuál es mi posición sobre este punto, porque nunca la he ocultado. Lo que no es óbice para que no pueda existir un intercambio de ideas y una amistad personal con algunos camaradas falangistas.

La diferencia que hay entre la posición de Canduela y la que yo siempre he sostenido es la siguiente: Canduela se ponía en el furgón de cola de la manifestación falangista y aceptaba el consejo de Fiore de “pactar con La Falange” (al final terminará realizando un pacto de mini-mínimos con Andrino el más mini de todos los grupos azules), mientras yo sostenía -y sostengo- que hay que apoyar a los sectores más evolucionados del ambiente falangista a dar el salto hacia otros planteamientos. Todo “salto” es un proceso de ruptura que resulta duro realizar y en el curso del cual inevitablemente se pierden a algunos camaradas. Para los falangistas el proceso de reconversión es necesario y lo debían de haber asumido hace veinticinco o treinta años.

Pues bien, dentro de las direcciones falangistas, en la actualidad, solamente La Falange de Castelló y la Mesa Nacional Falangista, ofrecen planteamientos razonables que, globalmente, podemos compartir. Queda la cuestión de la imagen… y ahí es donde nosotros podemos ayudar a la transición de los falangistas conscientes de que hay formas, usos y tradiciones políticas que hoy son inviables. El debate entre camaradas siempre es posible, razonable y puede ser creativo y fructífero. Lo que propongo es estimular el debate para atraer el máximo de falangistas hacia el área del movimiento anti-inmigración y restarlos de un área tan fraccionada y dispersa –y por tanto, políticamente, inoperante- como el falangismo.

Y en cuanto a AES. ¿Es cierto que tú fuiste el primer en DN en proponer un acercamiento a AES? Sin embargo, ese acercamiento solamente se operó tras tu expulsión. Seguramente por eso Torres te llama “resentido”…

Con AES estamos en una situación similar. A decir verdad, yo no proponía un acercamiento AES—DN, sino una integración AES/DN, lo cual es sensiblemente diferente. Eso implicaba discutir en profundidad con ellos sobre los problemas estratégicos, sobre los análisis y sobre los problemas de imagen. Propuse por primera vez esa colaboración en 2003 en krisis.info –uno de los primeros portales que utilizaba PHP, creado por un particular- y volví a reiterar esa posición en los meses siguientes. La idea era que en el curso de un debate político sobre la integración, nosotros tuviéramos capacidad para introducir en AES algunos temas y orientaciones estratégicas, sin las cuales, éste partido no podrá ir nunca muy lejos. Además mío, Rafa Ripoll mantenía en ese tiempo posiciones parecidas. Y me consta que dentro de AES, especialmente en sus juventudes, había gente predispuesta a posiciones de este tipo. En BCN, la amistad personal entre Mulleras y Garriga-Nogués coadyuvaba a la viabilidad de este proceso. Pero en aquel tiempo (2003), AES estaba en conversaciones con Familia y Vida, y el PADE que se desarollaban de forma lenta y desesperante. Así que DN quedaba excluido…

Fue solamente cuando fracasaron las conversaciones con estos grupos que AES aceptó el pacto con DN para las autonómicas catalanas. DN era plato de segunda ronda. Poco, tarde y mal.

“Poco” por que el acuerdo se limitó en el otoño de 2006, a aquellas elecciones; en ese momento lo que hubiera procedido era trenzar un acuerdo nacional, y lo más lógico hubiera sido la integración de DN en AES, puesto que la desproporción de fuerzas era tal que DN podía ofrecer poco o nada a AES en 2006; además ni DN ni AES tenían muchas posibilidades en Catalunya y presentarse juntos allí era tener la seguridad de cosechar un primer fracaso.

“Tarde” por que cuando AES accedió a esa colaboración en 2006, DN ya no era la DN de 2003 que había propuesto entrar en conversaciones, con cuadros conocidos, delegaciones activas y entusiasmo militante, sino un grupúsculo completamente desmantelado y con muy pocas posibilidades de mover personas y medios que, de tanto en tanto, vendía alguna sudadera...

“Mal” porque en las autonómicas catalanas se puso de mascarón de proa (Gómez Rovira) y pendón de popa (Agustín Castejón) a un par de viejas glorias, que no creían en el proyecto, acaso por que no había proyecto. Xavier Casals, de cuya objetividad nunca he dudado, me comentó como fue el acto de cierre de campaña y los contrastes tan absolutamente llamativos entre la alocución de Gómez-Rovira, Dieguez y Canduela. El primero estuvo gris e irrelevante, limitándose a recordar su gestión en el pasado, el segundo mostró un talante de católico conservador (no “ultra-católico”, sino “ultra-conservador”) y el apuntó maneras como demagogo populista facilón y cazallero. Tres estilos para un solo fracaso. ¿Podía esperarse otra cosa?

¿Y en cuanto a que eres un “resentido” por que esa aproximación se ha realizado sin ti?

Sobre la acusación de “resentido” que me ha formulado Torres, cabe decir algunas cosas… Lo vengo diciendo desde 2003: AES se equivoca en la elección de su línea política. No han realizado una reflexión estratégica en profundidad, ni una reflexión sociológica, ni siquiera una reflexión política. Simplemente, han confundido sus deseos por realidades y han establecido una estrategia en función de una quimera irreal: el que una parte del PP está incómodo en el partido, puede abandonar su disciplina y votar a una opción más conservadora. En mi opinión, el electorado del PP está muy contento con el PP. Cuando el PP toca a rebato, todos forman, sin fisuras en la cola de la mesa electoral. Así que no sé en donde basa su optimismo la dirección de AES. Hay que leer la prensa todos los días, y con preferencia varios medios, para enterarse de lo que ocurre en España. Y eso da la seguridad de que todo el PP está –hoy por hoy- muy satisfecho –incluso demasiado satisfecho- con la gestión de Rajoy y que nadie en el PP, ni entre los cuadros, ni entre las bases electorales, piensa en cambiar su voto “útil” y otorgarlo a un partido minúsculo con un programa poco atrayente y una envoltura excesivamente gris como es AES.

¿Por qué, pues, proponía una acercamiento AES-DN en 2003? Respuesta fácilmente comprensible: porque ninguno de los dos grupos tenía “masa crítica” suficiente como para jugar un papel político de primer orden. Pero esta era una parte del problema, no se trataba de un acercamiento sin principios y a cualquier precio, sino de un acercamiento en función de una reflexión programática y estratégica en profundidad. Cuando hay momentos de acercamiento político, parece como si el “buen rollo” imperase y eso hiciera que sobrasen debates sobre los puntos conflictivos o en donde podrían aparecer fricciones. Para mí la cuestión no era decir: “AES, sois la repera, lo mejor del mundo, estamos interesados en que viajemos juntos”, sino, más bien: “Creemos que hay algunas coincidencias globales que permiten abordar un proceso de acercamiento basado en una reflexión estratégica y programática, así que hablemos”. “Hablemos”, no nos unamos en la miseria, sino que definamos claramente una línea estratégico y un programa político… y cuando lo hayamos hecho, trabajemos juntos.

En aquel momento (2003), la solidez y vitalidad de DN permitía pensar que una parte sustancial de nuestras tesis podrían ser bien recibidas en AES; es más, que AES precisaba rectificar algunas orientaciones, especialmente, estratégicas que carecían de interés para la inmensa mayoría de electores. Además, AES ni siquiera había sido capaz de definir grupos sociales a los cuales iba a dirigir el mensaje. Faltaban –y faltan- muchas cosas en AES y nosotros hubiéramos podido aportar algunas.

Cuando promoví un acercamiento AES-DN en 2003, de lo que se trataba no era de firmar un pacto con AES, sino de conducir a AES hacia posiciones más razonables y meditadas que aquellas en las que se había enrocado. Por otra parte, era perfectamente consciente de que DN tenía un handicap fundamental: carecía de líder aceptable y con talla suficiente como para dar un perfil público. Lo que proponía a Mulleras –que oficiaba como enlace con AES- era que Dieguez y otros dirigentes de AES –incluido Torres, por cierto, y el desgraciadamente fallecido Rute- estuvieran al frente de la nueva formación (era perfectamente conciente de que un excantante skin de voz quebrada y rot no iba a ser la imagen más adecuada para el partido y otros podíamos dar más juego en segunda fila), a cambio de que nosotros pudiéramos aportar elementos estratégicos no incluidos en AES. Eso era todo: y, además, todo debía de estar basado en una claridad meridiana, en haber apurado la discusión en todos los terrenos (programa, imagen, estrategia, timming de lanzamiento, etc) y en trazar un plan de trabajo para todo el ciclo electoral.

Luego se desencadena todo el proceso inverso: DN queda reducido a un esqueleto… pero ni Canduela, ni Mulleras, reconocen ante AES que habían perdido a los elementos mejor preparados del partido y a delegaciones enteras… A partir de ese momento, DN ya no está en condiciones de debatir con AES, ni mucho menos de introducir elementos estratégicos o programáticos diferentes a los de este grupo. Y este grupo, lamentándolo mucho, tal como hemos ido viendo, tiene unos planteamientos muy limitados. No creemos por ejemplo, que las “campañas contra la blasfemia” interesen mucho a la opinión pública española. Por ese camino no puede construirse un partido con impacto electoral.

En el momento en que DN careció de fuerza y capacidad para abrir debates con AES y lograr que revisaran sus orientaciones, todo estaba perdido. Canduela se esforzaba en adoptar un perfil que resultara atractivo a AES y Mulleras pasó a ser el garante del “buen rollo” entre ambos grupos. ¿Unidad sin una reflexión en profundidad? Cero. Ese cero absoluto se cosechó en las elecciones catalanas.

Así que de resentimiento, por mi parte, nada. ¿Por qué iba a albergar resentimiento? Al ser expulsado de DN, me he ahorrado debates que, sin duda, hubieran sido largos y difíciles con AES, incluso sobre elementos tan obvios que parece absurdo discutir –por ejemplo, la necesidad de una política de contención de TODA la inmigración- y hoy trabajo políticamente con gente que no alberga la menor duda sobre estos temas… sin que haya tenido necesidad de convencerles de nada… Para colmo, el resultado de las catalanas, 2500 votos, fue tan pobre que más que “resentimiento”, lo que debería sentir es satisfacción e incluso agradecimiento por haberme liberado de tener responsabilidad en un fracaso anunciado.

Les deseo a los de AES la mejor de las fortunas en las próximas elecciones, pero todo me lleva a pensar que un éxito político, solamente puede derivar de una “justa línea política”, y el análisis que realiza AES y el programa para las elecciones municipales en Madrid que nos han enviado vía e-mail, son decepcionantes.

Entrevista a E. Milá: (II de IV): EL CARACOL Y LA PIQUETA DE DEMOLICIÓN

Entrevista a E. Milá: (II de IV): EL CARACOL Y LA PIQUETA DE DEMOLICIÓN

Del blog de Samuel Azor.- Publicamos la segunda parte de la entrevista realizada por Samuel Azor a Ernesto Milá. En esta segunda parte se alude, especialmente, al papel de El Caracol y se explican los motivos que dieron vida a este blog. Pero un aspecto particular de lo tratado es la expllicación a por qué en España no ha arraigado un partido anti-inmigración. Así mismo, se resumen las visicitudes que dieron lugar a la ruptura de DN y a la expulsión del entrevistado y la dimisión de cincuenta militantes del partido.

Muchos han achacado a El Caracol una voluntad destructiva…

… voluntad que nosotros no hemos negado nunca. Desde el principio ya lo dijimos: queremos ser la brigada de demolición de prácticas erróneas, absurdas y denunciar las vías muertas. A nadie le gusta sufrir una crítica, claro está, pero una cosa es “criticar” y otra “mentir”. Cuando hemos dicho: AES está en una vía muerta y no va a poder competir con el PP, o cuando hemos dicho “en DN no hay tesorero”, no hemos mentido, hemos expuesto con claridad meridiana unas críticas que, por cierto, no han sido contestadas de manera razonada. Por nuestra parte podemos admitir críticas. No hemos eliminado de los debates ni una sola crítica razonada, ni razonable, lo que si hemos eliminado son exabruptos y descalificaciones gratuitas. No es la crítica hacia nosotros lo que nos disgusta. Si hay crítica hay neuronas en funcionamiento. Lo que rechazamos es la falta de racionalidad. Por ejemplo, las críticas que procedían de DN eran de dos tipos: exabruptos habitualmente escritos por el par de resentidos que dirigen al grupo, o bien mensajes escritos por adolescentes que se limitaban a repetir argumentos ingenuos, infantiles y ramplones recibidos de sus jefecillos, tal como ocurre en cualquier secta. Todo bastante patético. Nadie de DN ha explicado porque el partido no tiene un tesorero, ni cuando fue la última vez que se rindieron cuentas de los gastos con facturas originales… Insisto, El Caracol ha sido duro, pero no ha mentido nunca y desafiamos a que alguien demuestre lo contrario. Y claro que ha sido destructivo: para crear un edificio singular hay que derribar las chabolas que ocupan el bancal...

LOS EXCLUIDOS DE EL CARACOL

Sin embargo, se os ha achacado que en El Caracol habéis ignorado completamente a otros grupos ¿por qué?

No se ha hablado ni de PxC, ni de IH, ni de E2000… por que, fundamentalmente, percibíamos que estos partidos estaban trabajando en la dirección correcta. E2000 de 2006 no era la misma de cuatro años antes, su proceso de maduración es tal que solo un ciego y un resentido pueden negarlo: E2000 es posiblemente el partido que ha sufrido un proceso doble de maduración y arraigo más amplio que cualquier otro. ¿Qué criticar cuando no se percibe nada esencial que criticar?

Además hay otra razón: no mezclar cosas. Ya he dicho que una cosa es el movimiento patriótico y otro el movimiento antiinmigración. El Caracol nació para alimentar éste último y apoyar el proceso de construcción de su punta de lanza y de su cristalización política, y, también para denunciar la inadaptación del movimiento patriótico al tiempo nuevo.

¿Pero por qué habéis ralentizado o detenido vuestro trabajo? De hecho, entre octubre y diciembre de 2006 El Caracol era visitado por cientos de personas y se convirtió en poco tiempo en blog de referencia del ambiente, habéis publicado casi un centenar de artículos en pocos meses, habéis dado un visión completa de los partidos hermanos en Europa, habéis demolido mitos, denunciado a personajes nefastos y manipuladores y prácticas políticas erróneas ¿por qué ahora el blog está paralizado…?

Estaba previsto desde el principio, El Caracol no era un blog que naciera con vocación de eternizarse. Tratada la materia esencial, adios… ya no valía la pena aportar nada más. Para nosotros supuso una forma de calentar motores para entrar en España 2000. Los cuatro meses de El Caracol nos permitieron razonar y justificar las tesis sobre la diferencia entre el movimiento antiinmigración y el movimiento patriótico convencional a partir de una crítica razonada hacia éste último. Crítica que, hay que decirlo, no ha sido contestada con ninguna intervención de calidad, sino por descalificaciones de mejor o peor tono. En el fondo, era otro de los objetivos que pretendíamos: demostrar la falta de argumentos y la endeblez de los planteamientos de todos estos grupos. A organizaciones endebles y sin base sólida corresponden resultados miserables.

POR ULTIMA VEZ: PASAR REVISTA AL AMBIENTE

Si tuvieras que realizar una clasificación por la solvencia de estos partidos, de menos a más, ¿cómo la articularías?

Es sencillo, pero no los clasificaría de menos a más sino por grupos. Los falangistas, por ejemplo. Los más “serios” serían los “más evolucionados”. La Falange de Castelló, por ejemplo. ¿Los menos serios de este sector? El planteamiento de FA, no es que no sea serio, es que es exótico y está fuera de la realidad. Mera anécdota. El grupo de Andrino tiene el aroma de lo rancio y el “savoir faire” de lo chungo. En lo que a Diego se refiere, su pelo rizado cano tiene tantos caracolillos como fracasos políticos. ¿DN y AN?, dos caras de una misma moneda: tribus urbanas con estatuto político, pero tribus urbanas al fin y al cabo, sin más.

MSR, un partido siempre a punto del estallido que, finalmente, se ha deshinchado como un globito. Desde el Caracol hubiéramos deseado otro fin y el que el MSR se configurara como el “partido NR”… pero, al final, ha terminado deshinchándose. Tanto los que se quedaron con la sigla como los que se fueron tienen por delante, o bien una larga marcha hacia posiciones cada vez más radicales, exóticas, chocantes, “parajódicas” y hiper-mega-ultra-revolucionarios o bien, tomarse un valium, contar hasta 100 (ó 100 millones), respirar hondo y elegir entre hacer política o ser arrastrado por el primer anormal que afirme con una seguridad pasmosa que es el propalestino más antiyanky a esta parte de la galaxia. Lo más triste de todo esto es que el reventón del MSR, en el fondo no fue muy diferente del de DN: ambos, en efecto, se produjeron sin pena ni gloria.

Finalmente, queda AES. Su primer choque con la realidad, junto a DN y cuatro o cinco siglas más, en las elecciones catalanas se saldó con un triste resultado. No fue el mejor augurio. Aparentemente, AES debería ser calificado como “partido serio”… pero si atendemos a sus planteamientos, veremos que ahí falla algo. Y ese “algo” es el análisis político que realizan y que confunde deseos con realidades. Y eso se paga. AES, lamentablemente, lo pagará y, a partir de entonces sólo tendrá dos posibilidades: o bien disolverse, o bien elaborar un Plan B. Y, decididamente, no se nos ocurre cuál puede ser ese Plan B. Ni ellos tampoco se muestran muy explícitos sobre esa posibilidad.

No hay nada más. Y me reafirmo en lo dicho: nosotros criticamos, analizamos y diseccionamos; no mentimos; ni siquiera damos la razón como a los locos para conservar una buena y protocolaria relación. La verdad ante todo.

¿No habéis hecho muchos amigos con El Caracol?

Ja, ja… Aquí estamos para hacer política, no para ganar amigos. Seguimos la palabra de Unamuno en “Vida de Don Quijote y Sancho”: “Si veis alguno que miente, decirle, mentiroso y adelante; si veis alguno que roba, decidle ladrón y adelante… adelante siempre”. Cabría añadir: “si veis alguno que va directo al precipicio, decidle: prepárate para la caída o rectifica la ruta… y adelante”. La sinceridad no es, desde luego, la mejor forma para ganar amigos. Pero ¿quién quiere ganar amigos? De lo que se trata es de generar una reflexión interior en todos estos grupos y una revisión en profundidad sobre los motivos por los que el movimiento patriótico se encuentra en la más absoluta miseria política. Cuesta poco decir: “Sois pistonudos, oyes. A ver si nos vemos, tomamos unas copas, venías a nuestro acto, nosotros vamos a vuestra cena y todo el mundo es bueno”… Y, por otra parte, es rigurosamente cierto que El Caracol ha ejercido como catalizador de un proceso de decantación. A partir de ahora, nadie podrá decir, “nadie nos habían dicho que tal o cual dirigente era un petardo o que íbamos directos al precipicio”. En los cuatro meses de El Caracol está contenido lo esencial de lo que falla en esos grupos, lo reconozcan o no. En ese sentido, hemos ganado la amistad y la colaboración de gente muy válida que en estos momentos está en E2000 o está en la puerta de entrada o está en grupos paralelos.

POR QUE NO HA “ARRANCADO” UN PARTIDO IDENTITARIO EN ESPAÑA

¿Puedes resumir rápidamente por qué el movimiento anti-inmigración no ha logrado arrancar en España?

Te corrijo: el movimiento anti-inmigración si ha logrado arrancar. Los nombres de El Ejido, Premiá, Hospitalet, Alcorcón y dos docenas más de poblaciones, han salpicado la crónica de la protesta popular contra la inmigración en estos últimos años. Lo que no ha arrancado es la cristalización política del movimiento anti-inmigración, pero, socialmente, si es un movimiento de rechazo. ¿A qué se ha debido? Fácil de entender: se ha producido una identificación entre el movimiento franquista, de extrema-derecha, ultracatólico, falangista, neonazi, etc, es decir, de la extrema-derecha clásica con la protesta contra la inmigración.

Dado que el movimiento antiinmigración está formado, esencialmente, por grupos sociales que no proceden del franquismo y cuyos ideales no tienen nada que ver con la extrema-derecha clásica, mientras esta identificación siga en vigor, no suscitará confianza suficiente. El franquismo y los rasgos tópicos de la ultraderecha han aislado a estos grupos y han hecho imposible el que aprovecharan el formidable potencial del movimiento anti-inmigración. Para que el movimiento pueda cristalizar en un partido político, debe –n e c e s a r i a m e n t e- divorciarse y distanciarse de la extrema-derecha clásica.

En la primera época de DN, gracias a Laureano Luna, existió una voluntad clara de desvincularse de la ultraderecha, tanto estéticamente como en los contenidos políticos. La llegada de Canduela a la presidencia supuso un giro hacia la extrema-derecha y un proceso de empobrecimiento doctrinal de DN, con el consiguiente ingreso de skins y la aproximación a grupos de extrema-derecha clásica (AES y Andrino).

LA CRISIS DE DN Y LA EXPULSION

¿Por qué fuiste expulsado de DN?

Hay un factor “detonante y” un factor “desencadenante”. Vayamos al primero. Lo que me atrajo de DN fue la tesis de la “autonomía histórica”, a la que ya me he referido antes, según la cual el partido no seguía ningún modelo político anterior y era libre para elaborar su propia línea política y su propio programa sin tributos a formas del pasado. Ese principio rigió al partido desde su fundación hasta 2004.

Un buen día, en 2004, La Falange organiza una manifestación en Madrid e invitan a adherirse a DN. Yo personalmente envío un comunicado y agradezco la invitación, declinando asistir por el principio de la “autonomía histórica” que impide colaborar con “modelos históricos”, como La Falange. Quince días después, Canduela se solidariza con la manifestación enviando un caluroso y entusiástico escrito. Aquí empieza el conflicto, porque esta decisión suponía romper con la tradición fundacional del partido e infringir de manera flagrante las resoluciones de los cinco congresos del partido. A raíz de esto, dimito como Secretario General y explico en mi blog personal los motivos por los que el sumarse a la convocatoria de La Falange supone un grave error político.

¿Y el “desencanante” de este incidente?

Había que retraerse al Vº Congreso. Canduela gana la presidencia por tres o cuatro votos de margen aportados por la delegación de Alicante… que un mes después del cierre del congreso ya había sido sancionada y expulsada. Este resultado exiguo hubiera sido recogido por alguien con un mínimo de sensibilidad personal e inteligencia política, como una advertencia: “has ganado por los pelos, así que necesitas colaborar con la otra parte”.

Lo malo no era eso, sino que las reformas en los estatutos que se habían impuesto, también por pocos votos, eliminaban en la práctica la mesa nacional (el organismo colegiado) y, todo el poder pasaba a ser controlado por el presidente, sin ningún tipo de limitación. La única limitación era la Comisión de Garantías Jurídicas formada por tres miembros elegidos por votación en el Congreso. De los tres miembros de la CGJ, dos eran camaradas muy conocidos y respetados y el tercero un recién llegado, poco integrado en el partido. Canduela en los meses siguiente fue eliminando a los dos camaradas que no eran de su confianza y sustituyéndolos por gente elegida a dedo. En lugar de proceder a recomponer equilibrios internos dentro del partido y a moderar distintas tendencias, Canduela buscó imponer su precaria autoridad, sin advertir que, tal como yo mismo le advertí antes de empezar el congreso, con Mulleras delante, el partido se rompería. Canduela creía que no habría escisiones. Pero inmediatamente concluido el V Congreso, empezó el rosario de dimisiones: primero la delegación de Alcalá, más tarde la delegación de Alicante y la de Albacete, luego mi dimisión… y, por algún motivo curioso e inexplicable, Christian Ruiz que ni siquiera se había presentado a la elección de la Junta Nacional, resulta expulsado, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid...

A partir de ahí fue cuando elaboramos la “Carta de los 50”, con nombres y apellidos y en donde hacíamos pública nuestra salida del partido. En cuanto a los procesos de expulsión fueron simplemente grotescos y la nueva CGJ demostró su fidelidad perruna hacia Canduela. En el congreso siguiente se abolió este organismo… pero, en ese momento, el “partido” se había convertido en una tribu urbana dispersa y que no respondía a ningún estándar de normalidad política.

Lo que Canduela hoy no es capaz de entender es que cuando se tiene en una organización el poder absoluto –como él lo tiene en DN, por ambición propia desde el congreso de 2003- no hay más que un responsable para los éxitos… pero también un solo culpable de los fracasos. DN es hoy, un visible y evidente fracaso, así que toda la responsabilidad le corresponde solamente a él.

Hay algo que nadie ha logrado explicar ¿cómo es posible que nombres muy conocidos y respetados en el ambiente y, sin duda, mucho mejor capacitados, llegarais a ser expulsados por alguien de mucha menor talla política, humana e intelectual?

Es fácil de explicar. He visto en varias ocasiones partidos que tras denotar problemas internos, pierden eficacia, se van apagando y, finalmente, se extinguen. Cuando empezó la crisis de DN yo no tenía ninguna duda de que ese era el canto del cisne del partido. En lo personal, cuando percibí que Canduela tenía todos los rasgos de un resentido patológico con matices paranoicos que castigaba con expulsiones incluso a la gente a la que debía su elección, resultaba evidente que la experiencia de DN había concluido.

Además, había otro factor: nadie entre los expulsados o dimitidos queríamos ser los responsables de DN por distintos motivos, unos por que conocíamos nuestras limitaciones, otros por que no querían estar al frente de un partido… partido y roto. Y los había que por motivos de trabajo o familiares no podían estar al frente del partido. Perdidos los 50 cuadros que firmamos la carta, desmanteladas media docena de delegaciones, lo que quedaba dentro del partido era un despojo que ya no servía para mucho. Tres o cuadro delegaciones poco o nada operativas, entre las que la de Madrid era el paradigma de lo que jamás debía ser una delegación de partido. Por aquello ni valía la pena luchar, ni valía la pena recurrir, ni siquiera enzarzarse en una disputa legal por las siglas… En agosto de 2004, la sigla “DN” estaba completamente quemada. El que la quisiera tenerla en propiedad, se la podía quedar confitada…

DN Y LA OPACIDAD: NEGRO MÁS NEGRO QUE EL NEGRO

Tu acusaste a Canduela de falta de transparencia económica…

Efectivamente, y no solo de falta de transparencia económica, sino de falta absoluta de transparencia. Resulta difícil ser secretario general, como era mi caso, e ignorar completamente el número de afiliados del partido, el número de gente que paga cuota y el monto total de los ingresos así como de los gastos. El último boletín interno impreso, si no recuerdo mal, se publicó en 2002. Se dejaron deudas abultadas en una imprenta cuyo director comercial era un miembro de la dirección del partido. Creo recordar que desde 2002 no se imprimían carteles de 90x100. ¿Dónde iba a parar el dinero recaudado por cuotas y otros conceptos? También hubo donaciones relativamente importantes que no se reflejaban en ningún sitio. Y, además, se daba la grotesca circunstancia de que no había tesorero. Lo más parecido a la tesorería era desempeñado por la esposa de Canduela que ni siquiera estaba en la mesa nacional. Nunca entre 2002 y 2004 nadie pudo examinar facturas, libros de cuentas, ni registro de afiliados… ni siquiera el secretario general. Todo esto sería un chiste, una broma pesada, sino fuera grotesco y repelente.

¿Por qué crees que ni en el V ni en el VI congreso, se ha elegido tesorero?

El fondo de la cuestión es que Canduela creía que Roberto Fiore, el factotum del grupo italiano Forza Nuova, le iba a aportar cuantiosos fondos. Fiore, haciendo gala de un despiste político inusual, tenía la extraña y exótica convicción de que en España era preciso que DN y La Falange se entendieran. Jamás tuvo en cuenta que DN se basaba en la “autonomía histórica” y que tal era su razón de ser, Fiore no tenia en cuenta que no había “una” falange, sino seis… Al parecer, la inyección de fondos estaba condicionada a la unidad de acción entre La Falange y DN. Este fue el epicentro de todo el problema que se dio luego.

Verás: si había inyección de fondos, Canduela juzgaba que era recomendable que nadie, salvo él, supiera de su existencia… entonces la figura del tesorero sobraba. La ligereza con la que actuó Fiore fue imperdonable y buena parte de todo lo que ocurrió luego se debe a su intervención (seguramente bienintencionada, pero absolutamente ignorante de la realidad española; en este caso, la ignorancia fue culpable). Por culpa de Fiore se produjo la aproximación a La Falange que generó mi dimisión; y ambicionando los fondos que debía inyectar Fiore, Canduela quiso aprobar una reforma en los estatutos gracias a la cual no debía de dar ninguna explicación a nadie de nada de lo que hacía, tenía todo el poder en su mano… y ni siquiera tenía la obligación de tener un tesorero, lo que equivalía a no tener que dar explicaciones a nadie. La mujer del César (y me refiero a Canduela) no tenía la menor intención de parecer honesta…

¿Podía haber terminado DN de otra manera?

Si. Después del mitin de cierre de la campaña sobre el NO a la constitución europea, le propuse a Canduela que, dado que estaba dedicando una parte de su tiempo al partido, sería razonable que cobrara un sueldo. Declinó contra todo pronóstico. En efecto, cobrar un sueldo implicaba que alguien “daba” ese sueldo (el partido) y que era preciso tener un tesorero en la Mesa Nacional. Además, un sueldo implicaba cierto nivel de fiscalización, transparencia, medición de eficacia, etc. Canduela estaba dispuesto a renunciar a un dinero entregado oficialmente por el partido a su presidente, a cambio de seguir teniendo una opacidad absoluta en el manejo de las cuentas. Prefería la opacidad al salario entregado por le partido. Que cada uno saque sus consecuencias.

ENFRENTAMIENTOS PERSONALES Y BLOGS DE MALAMUERTE

Todo lo que ha sucedido a continuación ha sido extremadamente duro, ¿verdad?

Canduela es una víctima de sí mismo y de su propio carácter y, especialmente, de sus resentimientos personales. Es muy fácil expulsar, especialmente cuando los expulsados ya se han hecho a la idea de que el partido está en crisis, liquidado y que no tienen mucho interés en salvar una sigla que se había convertido en inseparable de la imagen de hundimiento, derrota y crisis. El problema no es nunca el hecho puntual de la expulsión, sino lo que pasará el día siguiente. Los expulsados no se van a callar, ni se van a resignar a ser humillados públicamente con una miserable carta de expulsión, ni siquiera remitida a un domicilio... Probablemente no tuvieran ganas de enzarzarse en disputa legal por las siglas… pero, una vez fuera del partido, recuperaban entera libertad para hacer chistes, bromas, chascarrillos o, simplemente, para difundir los datos reales sobre el partido y los episodios que llevaron a la crisis. Y ese era el problema: que los 50 expulsados, mientras estábamos dentro del partido conteníamos la crítica por obvias razones de que no perjudicara a la formación a la que habíamos servido con lealtad, pero una vez fuera nos convertimos en voces libres, difusores de una información que no iba a contribuir en nada a mejorar la imagen de Canduela. Los que nos fuimos, dejamos de actuar como miembros del mismo partido, así que cada cual fue difundiendo tales o cuales informaciones según su leal saber y entender… Y nadie de entre nosotros mintió, así que en el terreno ético tenemos la conciencia bien tranquila.

Y entonces se llegó al fuego cruzado que todavía hoy se sigue intercambiando y que ha alcanzado a E2000…

Desde el principio se aplicó el siguiente esquema: los que nos habíamos ido, no teníamos por que inventar argumentos contra el otro sector, teníamos demasiado vivo como se había producido el proceso y la razón estaba de nuestra parte. Verás:

- es un dato objetivo que Canduela vulneró la autonomía histórica y buscó un entendimiento con La Falange,

- es un dato objetivo que en DN no hay tesorero,

- es un dato objetivo que nadie, ni ayer ni hoy, sabe el número exacto de militantes del partido, ni los ingresos ni los gastos, es un dato objetivo que en agosto de 2004 se fueron o fueron expulsados 50 militantes,

- es un dato objetivo que las que hasta entonces habían sido delegaciones más activas, se hundieron,

- es un dato objetivo que Canduela acaparó todos los poderes, que la reforma de los estatutos fue ilegal y

- es un dato objetivo que la CJG pasó de ser elegida en congreso por votacion libre a ser elegida a dedo, para, finalmente, ser liquidada.

Todo esto no puede negarse… aunque no contribuye a enaltecer ni la imagen de Canduela, ni la de sus últimos mohicanos habituados a comulgar con ruegas de molino.

Difundir todos estos datos era molesto para Canduela… pero era una verdad objetiva a la que Canduela y Peña contestaron con descalificaciones, insinuaciones, o simplemente calumnias y estupideces que, frecuentemente, denotaban una pobreza intelectual y una miseria humana absolutamente irritante y digna de figurar en un catálogo de aberraciones psiquiátricas. Y esto ha seguido hasta ahora, cada vez más agudizada.

¿Puede solucionarse esta situación?

Te repito: la crítica a DN es objetiva y real. Los insultos que nos han dirigido, son eso, insultos y descalificaciones que no se apoyan sobre datos reales o situaciones reales. Tampoco es muy grave y, personalmente, me preocupa muy poco. Ahora bien, Alvaro Peñas y Manuel Canduela, a través de un blog de muy limitada audiencia y calidad risible, han ido difundiendo calumnias y ataques cada vez más innobles. Siempre llega un momento en el que se franquea una línea que jamás debería de ser traspasada: atacar a las militantes de E2000 de “putas” o decir que la mujer de tal o cual camarada es una “puta”, denota la absoluta bajeza de quien formula la acusación. Y esto exige algún tipo de respuesta. Me refiero a respuestas legales, por supuesto.

Canduela, Peñas y también José Luis Mateos, tienen mucho que perder y mucho más que esconder. A cual más. Una cosa es sembrar de insultos anónimos difundidos en blogs de malamuerte y otra muy diferente ver colgadas de Internet las sentencias de algunos procesos en los que se han visto sometidos y condenados. Por que eso también son datos objetivos, difícilmente discutibles.

Pero ¿existen esas sentencias?

En el caso de Mateos si y en el caso de Canduela también. Además, gente que estaba con él desde que empezó su “vida política”, están hoy en E2000, así que elaborar un dossier completo sobre cada uno de ellos, es algo muy sencillo. Pero ¿para qué perder el tiempo con todo esto? En realidad, los que quedan dirigiendo DN constituyen un pequeño grupo de pequeños fracasados políticos, sociales, personales e, incluso, familiares. No quiero llegar a ese extremo, pero también está claro que no voy a permitir que se abran foros en los que se pone verde y mis camaradas y a mí. Terminar con una escalada de ataques es relativamente fácil… si estamos delante de gente razonable, pero mucho más difícil cuando estamos ante desocupados y resentidos patológicos. Pero, de lo que no cabe la menor duda es que a dos meses de las elecciones municipales, al menos nosotros no podemos perder mucho tiempo a esta cuestión. Y está en nosotros la voluntad de resolver el tema y cortar de una vez para siempre este fuego cruzado.

Entrevista a E. Milá: (I de IV): FUNDAMENTOS DE UNA POLÍTICA IDENTITARIA

Entrevista a E. Milá: (I de IV): FUNDAMENTOS DE UNA POLÍTICA IDENTITARIA

Del blog de Samuel Azor.- Después del II Congreso de España 2000, hemos aprovechado para entrevistar a Ernesto Milá, elegido como miembro de la Junta Nacional del partido. Milá, como se sabe, ingresó en el mes de enero en el partido y es suficientemente conocido por los más veteranos de nuestro ambiente político. Hemos intentado pasar revista a la evolución personal y política que le ha llevado hasta E2000. Este es un resumen de lo esencial grabado a lo largo de dos horas de entrevista.

Samuel Azor.

I PARTE

LOS FUNDAMENTOS DE UNA POLÍTICA IDENTITARIA

MOVIMIENTO PATRIÓTICO Y MOVIMIENTO ANTI-INMIGRACIÓN

¿Por qué El Caracol da pocas señales de vida?

Es muy simple y ya lo expliqué: ha cumplido su ciclo vital. Un ciclo que empezaba con una crítica a lo existente y terminaba dando alguna alternativa. Se ha logrado lo primero y también se ha formulado lo segundo.

¿Y la alternativa era España 2000…?

No sólo España 2000, pero sí en gran medida España 2000. De todas formas, también se habían apuntado otras soluciones aceptables: Plataforma per Catalunya, Iniciativa Habitable… En El Caracol se ha hablado muy poco, tanto de España 2000 como de estos dos grupos. La razón es muy sencilla, El Caracol ha sido un blog crítico… difícilmente puede haber crítica hacia partidos cuyo enfoque se comparte.

… Sin embargo, estos grupos se parecen muy poco entre sí…

Tienen bastante en común. Es cierto que IH intenta seguir una línea parecida a la del partido del asesinado Pyn Fortune, de la misma forma que E2000 tiene más similitudes con el Front National (en el congreso, el delegado del Front dijo, tras escuchar las ponencias e intercambiar puntos de vista con la dirección que los programas de ambos partidos son idénticos); en cuanto a la PxC es un grupo específicamente catalán. Pero, vale la pena matizar todo esto. Mira, cuando se inicia un proceso de reflexión no está claro hacia a dónde nos va a conducir. Eso fue lo que ocurrió con El Caracol. Hasta la aparición de El Caracol se solía aludir al “movimiento patriótico”…

¿Y la definición no te convencía?

Era excesivamente ambigua. ¿Patriotas? En España hay muchos patriotas además de los partidos que habitualmente son considerados como de extrema-derecha. Hay patriotas en el PP, hay patriotas en el PSOE e incluso en grupos de izquierda radical. El caso de los socialistas vascos que animan a movimientos cívicos antinacionalistas, es elocuente. Y, por lo demás, la marejada de banderas nacionales en la manifestación de protesta por la excarcelación de De Juana Chaos, el 10 de marzo pasado fue demasiado evidente como para seguir pensando que el término “patriota” basta para definir a nuestro ambiente político.

¿Y eso, para ti, es bueno o es malo?

Es bueno por que si en España no hubiera más patriotas que los que figuran en los partidos de extrema-derecha, la posibilidad de persistencia histórica de nuestro país estaría en entredicho. Así que es bueno que haya gente que no dude en salir a la calle con una bandera nacional o en sostener posturas antinacionalistas en los lugares más peligrosos. Es un patriotismo simple, incluso ingenuo, pero eso indica que hay voluntad de que España siga siendo una nación. Ahora bien, desde el punto de vista de nuestro ambiente político, definirse como “patriota” sirve para poco y no ayuda a adquirir un perfil propio. Somos una parte del “movimiento patriótico”, corriente anidada en la sociedad que se muestra a favor de la unidad del Estado y de la consideración de España como única nación, una parte entre otras muchas que, en sí misma, no sirve para caracterizarnos. Para tener un “perfil propio” debemos ser algo más. De hecho somos mucho más que eso.

¿Qué más exactamente?

En la sociedad existe un amplio movimiento de protesta generado al calor de la oleada migratoria y de la oleada globalizadora. Se trata de una corriente de opinión que ha identificado uno de los principales problemas de nuestra sociedad: la inmigración masiva y la mundialización. Es lo que empezamos a llamar en El Caracol “movimiento antiinmigración”. Comprender esto es fundamental: el equipo que realiza El Caracol es consciente de formar parte de ese movimiento antiinmigración latente en amplios sectores de la sociedad. Un “movimiento” no es una “organización” estable y estructurada, sino una corriente de opinión, por tanto, un caladero de votos.

¿Qué podemos hacer en relación a este movimiento antiinmigración?

Muy sencillo: transformar su enorme potencial de protesta en fuerza política. Se trata de cristalizar a los elementos más conscientes y activos del movimiento anti-inmigración en una vanguardia organizada que constituya su punta del lanza: el partido.

¿Y dónde queda el “patriotismo”?

En donde tiene que estar: en algo que debería ser común a todos los españoles… pero que no basta, por sí mismo, para calificar y ubicar a un movimiento político. Nosotros podemos aportar algo al patriotismo: la noción de identidad. De la misma forma que existe un patriotismo liberal, un patriotismo conservador, un patriotismo jacobino, un patriotismo de izquierdas, también existe un patriotismo identitario. En otras palabras: la protesta contra la inmigración masiva, no puede realizarse en nombre de la hostilidad visceral hacia las legiones de desheredados que están llegando en sucesivas oleadas, eso sería racismo y xenofobia, sino en tanto que amenazan y desfiguran nuestra identidad. Y hay que repetirlo una y mil veces: no solamente no somos racistas, ni xenófobos, sino que condenamos sin reservas cualquier forma de racismo y xenofobia.

¿Por qué es necesario plantear las cosas en función de la identidad?

Hay buenas razones. La primera es que, como ya he dicho, a la vista de tantas formas de patriotismo, decir “soy patriota” es decir muy poca cosa: defina usted la identidad de su patriotismo y yo le diré si coincidimos o no; la idea de “identidad” implica la necesidad de establecer definiciones claras. Hoy más que nunca, la crisis del patriotismo español es una crisis de identidad. Desde la generación del 98 no se ha redefinido ese patriotismo y hace falta una actualización urgente. En segundo lugar, la oleada migratoria que en veinte años supondrá un tercio de nuestra población, viene con unos rasgos identitarios muy bien definidos a los que no están dispuestos a renunciar: la identidad andina, la identidad islámica, la negritud y su mística, están ahí… y frente a ellas solamente existe una identidad española y europea en crisis total. O redefinimos nuestra identidad frente a lo que se nos viene encima o seremos arrastrados por identidades foráneas. Rechazamos la actitud “progresista” cuya teorización no va más allá de una vaga defensa de un “mestizaje” y de la “fusión”, valores en los que sólo ellos creen, pero que no tiene ningún eco entre las legiones de inmigrantes que siguen rechazando la asimilación y la integración y aferrándose a sus identidades de origen.

LA NECESARIA REFLEXIÓN SOBE EL PATRIOTISMO ESPAÑOL

¿Y la reflexión identitaria a qué nos lleva?

En El Caracol rompimos con el patriotismo decimonónico y noventayochesco que siguen defendiendo grupos como AES y las distintas formaciones falangistas. Ese patriotismo está tan muerto como quienes lo inspiraron. En 130 años, la sociedad y el mundo han cambiado extraordinariamente… pero no así el “patriotismo español” que es percibido por algunos como una forma de jacobinismo. Los hechos nuevos son:

1) Que tras la II Guerra Mundial el mundo de empequeñece y se inicia la política de bloques. Cuando en 1989 cae el Muro de Berlín y luego se firman los protocolos de Maastrich, aparece una fuerza continental, la UE que no es sino una nueva dimensión política.

2) Que a partir de 1977 la formación del Estado de las Autonomías abre una situación nueva: el Estado pasa a organizarse en 17 autonomías. Este modelo de Estado, en si mismo, ni es bueno ni es malo, simplemente era un ensayo que, finalmente, ha entrado en crisis.

¿A dónde quieres ir a parar con este análisis?

A una conclusión difícilmente refutable: una nación en el siglo XXI no puede sobrevivir sin integrarse en un bloque mayor. En nuestro caso en Europa. Además, lo esencial de nuestra identidad es europea: deriva del mundo clásico y de la catolicidad. La segunda conclusión es que España ha pasado por 40 años de jacobinismo durante el período franquista, al que ha seguido un proceso de centrifugación nacional. En la historia de España el centralismo y la centrifugación se han ido alternando, pero ha habido un modelo nacional que ha mantenido el equilibrio desde el siglo XI al XIX y que podemos llamar “foralista”. El cimiento del foralismo era la lealtad de las partes respecto al todo y, a cambio, “el todo” otorgaba “fueros”, esto es derechos y libertades específicas. Lealtad a cambio de amplia autonomía, tal es la fórmula foralista. En otras palabras: una redefinición identitaria debe contemplar tres elementos: la dimensión nacional histórica –España-, la dimensión nacional adaptada a las necesidades del siglo XXI –Europa- y la dimensión foral, necesaria para rectificar el fracasado e inestable “Estado de las Autonomías” que tiende a una federación inestable previa al descoyuntamiento total del Estado. Pues bien, estos tres elementos definen tres niveles de identidad: la nacional, la europea y la regional. Con estos anclajes identitarios es posible responder al desafío que supone la llegada a Europa de 20 millones de inmigrantes dotados de identidades irreductibles a la nuestra.

Así pues ¿rechazas el patriotismo español?

No, claro que no, sólo digo es:

1) que el patriotismo no basta para dar el perfil propio necesario para realizar una lucha política, y

2) que hay que redefinirlo.

Por ejemplo, cuando se repite: “una nación es una unidad de destino en lo universal”, la definición vale para cualquier nación, no sólo para España. Además, es una definición vaga que solamente puede aceptarse en nuestro caso si se está en condiciones de definir cuál es el destino universal de España en este momento histórico. El patriotismo español convencional no da ninguna respuesta, o bien las respuestas no son aceptables. Hasta ahora, el patriotismo clásico decía: “la misión universal de España es la defensa de la catolicidad” o aquello otro de “la misión universal de España es la defensa de la Hispanidad”. Estas respuestas, hoy ya no son ni viables, ni, por tanto, aceptable, ni se insertan dentro de las realidades objetivas de este momento. Por lo demás, el patriotismo inglés y el patriotismo francés hablaban en términos exactamente iguales (la Commonwelt, la Francité, Francia e Inglaterra como lugares “elegidos” por personajes bíblicos y autotitulados claves de bóveda de la catolicidad, etc. Hoy, la triste realidad es que la Iglesia Católica vive una crisis cuyos elementos más visibles son la falta de vocaciones, la pérdida de influencia en Europa y el caos litúrgico en que se encuentra desde el Vaticano II. En este contexto, el papel de la Iglesia en el futuro de España es muy reducido. Y, por tanto, si el patriotismo español ya no puede ser identificable con la catolicidad ¿cómo hay que redefinirlo? Desde El Caracol hemos respondido recurriendo a la noción de identidad y a sus tres niveles (regional, español y europeo).

Resulta difícil entender qué pinta la inmigración en todo esto

Sin embargo es bastante simple: la inmigración es un problema real que afecta sobre todo a las clases trabajadoras. Una parte sustancial de las clases trabajadoras y de la juventud constituyen lo esencial del movimiento anti-inmigración. Este movimiento, cristalizado en una vanguardia organizada, precisará para poder llevar a cabo su lucha política, unos parámetros ideológicos: deberá definir la propia identidad frente a las identidades andinas e islámicas. En buena medida, defender una identidad constituye definir una nación y su misión histórica. La llegada masiva de inmigrantes, además de ser una catástrofe social, política y cultural, nos ofrece una posibilidad positiva: tomar conciencia de nuestra identidad, al tener necesariamente que compararse con las identidades alógenas. Y, a partir de ahí, redefinir de forma realista, actualizada y objetiva, el patriotismo identitario.

Nosotros, desde El Caracol, lo que hemos hecho ha sido apuntar unas pinceladas a este proceso. El movimiento anti-inmigración no es, en principio un movimiento identitario, es simplemente un movimiento de protesta y rechazo contra una invasión de hecho. La habilidad de la vanguardia organizada del movimiento antiinmigración –el partido político- debe consistir en dar un contenido a esa protesta y transformar el movimiento antiinmigración en movimiento identitario de reconstrucción nacional.

Esto ya está más claro... Pero creo que deberías definir un poco más la naturaleza del movimiento antiinmigración y describir sus límites.

No hay problema. Se trata de un movimiento cívico de protesta, especialmente, de las clases trabajadoras y de la juventud, es, ante todo, una corriente de opinión y un estado de conciencia en el que sectores importantes de la población han percibido los riesgos, los peligros y los callejones sin salida al que nos han llevado la irresponsabilidad de los partidos mayoritarios abriendo las puertas de par en par a legiones de inmigrantes. De este movimiento anti-inmigración forman parte algunos grupos políticos en fase de organización: en el Principat de Catalunya la PxC a la que auguramos los mejores resultados en las próximas elecciones municipales, en el Reino de Valencia España 2000, luego está Iniciativa Habitable presente en Alcalá y en Extremadura. Todas estas siglas deben tener conciencia de pertenencia al mismo sector político, por encima de sus diferencias tácticas actuales que, con el tiempo tenderán a atenuarse. Así mismo, deben tomar conciencia de que su soportes electorales y sociológicos proceden del movimiento antiinmigración latente en la sociedad.

PRESENTES Y AUSENTES EN EL MOVIMIENTO ANTI-INMIGRACIÓN

¿Por qué no citas a Democracia Nacional entre las componentes del movimiento anti-inmigración?

Hay varios motivos. DN no es, hoy, un “partido serio”. Lo fue desde su fundación hasta el V Congreso. A partir de ese momento y tras sucesivas expulsiones y dimisiones, lo que queda es un partido compuesto por unos pocos chicos jóvenes dirigidos por un par de resentidos y cuyo único frente real de actividad es internet. Hace casi tres años fui expulsado de DN, pero no tendría inconveniente en citar a este partido como miembro del movimiento anti-inmigración, si no fuera por el proceso de generativo que ha sufrido desde finales de 2003… Desde 2004, el grupo no ha sido capaz de elaborar ni un solo documento político. Tiene gracia que los documentos políticos que maneja Canduela todavía hoy, sean los que yo mismo redacté hace cuatro o cinco años… sin los retoques necesarios debidos al paso del tiempo. El cambio, en los Estatutos de DN del V Congreso convirtió al partido en un corralito propiedad de Manuel Canduela. Lejos de crecer, éste grupo ha visto como se desmoronaba delegación tras delegación y como, en términos reales, se ha ido convirtiendo en algo cada vez más residual. No creo que valga la pena perder mucho tiempo. Un par de obtusos políticos, con una pequeña base menguante y unas pocas camisetas y sudaderas vendidas cada mes, puede ser considerada como un grupito juvenil similar a otros (Acción Nacional y alguno más), pero nunca como algo sólido a considerar.

¿Y en lo que se refiere a La Falange?

Las cinco o seis falanges son indiscutiblemente parte del movimiento patriótico y, representan distintas corrientes que van de la extrema-derecha más peripatética a la izquierda más exótica. Algunas de estas corrientes, FA, concretamente, no sólo no forman parte del movimiento anti-inmigración –en el que nosotros nos ubicamos-, sino que más bien son parte activa del movimiento proinmigracionista, una opción legítima pero que nos separa irremediablemente de nosotros. En cuanto a otras, simplemente son anécdotas (el grupo de Andrino) más o menos sabrosonas a la hora de los chascarrillos, pero irrelevantes a la hora de valorarlas políticamente. Otras, como FE-JONS, son estructuras que han devenido poco operativas, aunque un día fueron algo y hoy son una cáscara sin mucho contenido y sin ninguna posibilidad de arranque. Y en cuanto a la MNF es un grupo, que como La Falange, su problema es tener el valor de dar el salto hacia otro sector político. En general, todo este sector tiene problemas de imagen, problemas de interpretación de su patrimonio ideológico, problemas de lealtad histórica y problemas de definición. O dan el cambio y se ubican en el movimiento anti-inmigración y adoptan tesis identitarias o se extinguen en una generación. La imagen les supone un lastre insuperable.

Sin embargo, desde El Caracol habéis defendido a La Falange de calle Castelló y habéis demostrado neutralidad en relación a la MNF

Naturalmente. Al primero lo consideramos como el grupo falangista menos anclado en el pasado y con más energía renovadora interior. Pero su imagen y su nombre siguen siendo poco operativos. Son ellos seguramente quienes tienen que hacer gala de una mayor voluntad y decisión. Y en cuanto a la segunda, lo consideramos un grupo en evolución dentro del cual contamos con buenos amigos

AES EN EL FURGON DE COLA DEL PP, O LA INCAPACIDAD PARA DISTINGUIR ENTRE “ENEMIGO SECUNDARIO” Y “ALIADO OBJETIVO”

AES EN EL FURGON DE COLA DEL PP, O LA INCAPACIDAD PARA DISTINGUIR ENTRE “ENEMIGO SECUNDARIO” Y “ALIADO OBJETIVO”

AES se equivoca. Una vez más, se equivoca y se resigna a ir en el furgón de cola del PP con la vana esperanza de recoger a algunos despistados que, eventualmente, pudieran apearse del tren pepero. Se equivocan. Por ahí no hay un camino. Y mucho menos un camino creíble: no se puede pactar el día antes con los tristes restos de DN, una candidatura en Catalunya y al día siguiente, sumarse a una convocatoria del PP.

¿TIENE AES UN PERFIL PROPIO? LAMENTABLEMENTE NO

Si AES se resigna a ir en el furgón de cola del PP ¿me quieren explicar que "perfil político propio" tienen? ¿Qué son "más católicos" que el PP? Eso está por ver. Aceves, sin ir más lejos y la mujer de Aznar son "legionarios de Cristo", y otros muchos personajes del Opues Dei están en la dirección nacional del PP, así pues, el catolicismo no es una característica diferenciadora. Y puestos a votar a alguien, los católicos SIEMPRE han preferido votar al PP.

Las demás manifestaciones antiterroristas han sido convocatorias surgidas de MOVIMIENTOS CÍVICOS ANTITERRORISTAS a los que el PP se sumaba, como España 2000 o como cualquier otra persona razonable, pero no era el PP quien dictaba las consignas. CON LA MANIFESTAICÓN DE MAÑANA, EN CAMBIO, NO ES UN MOVIMIENTO CÍVICO EL QUE SE MANIFIESTA, SINO EL PP, defendiendo su POLÍTICA DE PARTIDO. Si AES se sitúa a la cola (dejando aparte que veremos como reacciona el servicio de orden del PP al ver una pancarta que no es del partido) lo que está haciendo es reforzar una opción que no es la propia.

AES CONFUNDE “MANIFESTACIONES DE PARTIDO” CON MOVILIZACIONES DE “MOVIMIENTOS CÍVICOS”

AES confunde las MANIFESTACIONES DE PARTIDO, con las expresiones surgidas de un MOVIMIENTO CÍVICO, como es el movimiento anti-terrorista. No es tan difícil de entenderlo, vamos.

De la misma forma que E2000 apoyó y estuvo presente en la manifestación del Foro de Ermua, ese mismo partido no tiene nada que decir ante esta movilización convocada por el PP. Es evidente que el PP está utilizando el tema antiterrorista como eje central de su torpedeo a ZP. Y, evidentemente, está en su derecho de anhelar su regreso al poder.

PP: “ALIADO OBJETIVO” O “ENEMIGO SECUNDARIO”

Pero debemos recordar que, cuando estuvo en el poder, el PP cometió errores políticos tan absolutamente demoledores (especialmente en materia de seguridad ciudadana, inmigración, guerra de Irak y política exterior) que no puede ser considerado como "aliado objetivo", sino como "enemigo secundario", siendo el "enemigo principal" ZP y su gobierno.

El PP, ni es "amigo", ni es "compañero de viaje", es el partido que en Madrid ha legalizado las operaciones a transexuales, que no ha puesto el más mínimo inconveniente a los matrimonios gays, incluso Gallardín, los ha estimulado, que no ha hecho absolutamente nada para defender la preferencia nacional, que ha empadronado a más de un millón de inmigrantes... ¿"partido aliado", "partido amigo", "compañero de viaje en la lucha antiterrorista"? En absoluto, más bien ENEMIGO SECUNDARIO.

Os equivocáis y lo pagaréis como lo pagó en dos ocasiones Blas, con la disolución a plazo fijo. Vosotros lo lamentaréis y nosotros también lo sentiremos, podéis creerlo.

Si renunciáis a tener un perfil político propio, diferenciado del PP, nos queréis explicar ¿para qué el votante del PP va a preferir votar a la fotocopia reducida en lugar de al original?

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

NUESTRA VOZ EN LAS INSTITUCIONES EUROPEAS: IDENTIDAD-TRADICIÓN-SOBERANIA

NUESTRA VOZ EN LAS INSTITUCIONES EUROPEAS: IDENTIDAD-TRADICIÓN-SOBERANIA

El 10 de enero de 2007 tuvo lugar un acontecimiento histórico: la constitución del Grupo Parlamentario «Identidad – Tradición – Soberanía» en el Parlamento Europeo. Este grupo parlamentario ha nacido para defender las identidades nacionales europeas y afrontar la lucha contra la inmigración ilegal y masiva que sufre nuestro continente. Hasta ahora los intentos de constituir un grupo político anti-inmigración en el Parlamento Europeo no había podido concretarse a causa de dos factores exigidos por el reglamento de la cámara: contar con un número mínimo de 20 diputados, pertenecientes a un mínimo de cinco países diferentes. A partir de la ruptura de relaciones entre el Front National y el MSI, estas exigencias parecían desmesuradas y difíciles de alcanzar, pero el ingreso de Bulgaria y Rumania en la UE el 1º de enero de 2007, permitió alcanzar estos mínimos requeridos. El reconocimiento oficial del grupo tuvo lugar en el plenario del Parlamento Europeo el 15 de enero de 2007.

Bruno Gollnisch, presidente de ITS

Los partidos que integran el grupo en la actualidad son Front Nacional (Francia, 7 diputados), Partido de la Gran Rumania, (5 diputados), Vlaams Belang (3 diputados), Alternativa Sociale y Fiamma Tricolore (2 diputados), Partido Austríaco de la Libertad (1 diputado), Unión Nacional Ataque (1 diputado), y un diputado no-inscrito por el Reino Unido.

Al día siguiente, el 16 de enero de 2007, Bruno Gollnisch declaró a France Info: «Queremos que la UE siga siendo europea y que en el interior de esta Unión, cada nación conserve su propia identidad. Rechazamos la evolución actual que tiende a ir a una especie de super Estado, burocrático, muy centralizado. Somos partidarios de las relaciones pacíficas y mutuamente provechosas con todos los Estados del mundo. Estamos a favor de la supresión de las fronteras entre países europeos, estamos por la libre circulación de mercancías, capitales, personas. Si este conjunto europeo está abierto a todos los vientos, abiertos a los flujos migratorios masivos procedentes de fuera de Europa, abierto a las importaciones de productos que están fabricados en condiciones de «dumping» por millones de esclavos que destruyen nuestra industria o nuestra agricultura, nosotros estamos en contra de todo esto y a favor de las protecciones razonables», resumiendo las motivaciones programáticas que dieron lugar al nacimiento del grupo.

Los partido de izquierda y extrema-izquierda han acogido muy negativamente la creación de este grupo parlamentario, logrando incluso que se negaran algunas atribuciones de que disponen otros grupos parlamentarios. Bruno Gollnisch contestó a estas críticas recordando que: «el grupo Identidad-Tradición-Soberanía tiene un contenido político que es perfectamente conforme al reglamento del Parlamento así como a la jurisprudencia de la Corte de Justicia europea».

La ventaja de la visibilidad

A partir de ahora, los partidos anti-inmigración presentes en el Parlamento Europeo van una ventaja que no tenían antes: la visibilidad. A partir de ahora, va a ser muy difícil que las instituciones europeas oculten, enmascaren y deformen el mapa político de Europa. Gollnisch lo expresó así: «Con este grupo, tendremos la ventaja de la visibilidad, medios, poderes en el seno de esta institución y seremos portavoces de decenas de millones de europeos, veintitrés millones según mis cálculos, que sin nosotros no estarían representados aquí, en el Parlamento Europeo».

Gollnisch en esa misma ocasión expresión los intereses del grupo ITS: «¿Cuál será la política energética de Europa? ¿Cuál será su política migratoria? ¿Cuál será la política de Bruselas sobre la liberalización de los servicios públicos? En todas estas cuestiones, naturalmente, y en muchas otras, estaremos presentes. Recuerden, queridos colegas, recuérdelo usted, señor presidente, seremos la mala conciencia de este parlamento europeo, su censor vigilante, el defensor incansable de los pueblos y de las naciones europeas que han construido la grandeza de nuestro continente y de nuestra civilización…»

El presidente de ITS terminó su alocución recordando que: «Las fuerzas nacionales son el porvenir de Europa, la verdadera, la de los pueblos y de las naciones soberanas, la de las identidades y las tradiciones, como indica nuestro grupo. A título de ejemplo, en los cinco últimos años, tres patriotas han llegado a la segunda vuelta de la elección presidencial en sus países respectivos: M. Siderov en Bulgaria, Tudor en Rumania, Le Pen en Francia, y esto no es más que un inicio. Es evidente que tenemos peso político tanto en el Este como en el Oeste de Europa».

Dos pesos dos medidas

En el segundo trimestre de 2008, Francia ocupará la presidencia de la Unión Europea… Antes se producirán las elecciones presidenciales francesas en las que Jean Marie Le Pen, presidente del Front National acudirá con posibilidades de pasar a la segunda vuelta. Gollnisch hizo estremecer a los diputados de izquierda y extrema-izquierda cuando concluyó su alocución: «¿Qué pasará en el segundo semestre de 2008, bajo la presidencia Franciasa, es decir, bajo la presidencia, quizás, de Jean-Marie Le Pen, tal como esperamos?»

En efecto, Gollnisch tenía razón en plantear esta cuestión: el grupo ITS ha sido, desde su fundación, víctima de la intolerancia y de las limitaciones a la libertad de expresión dictadas por los que hasta hace poco eran conspicuos stalinistas. Los grupos parlamentarios de centro-derecha e izquierda, impidieron que se aplicara el método proporcional para ocupar cargos en las instituciones europeas. ITS tenía derecho a ocupar sendas vicepresidencias en las comisiones parlamentarias de Transporte y de Cultura, que hubieran debido corresponder respectivamente a Luca Romagnoli y a Marine Le Pen. Sin embargo, los grupos del Partido Popular Europeo, Socialista, Liberales, Verdes e Izquierda Unitaria Europea, han ‘cooperado’, según fuentes parlamentarias, para evitar que las candidaturas de los extremistas prosperasen en las votaciones de las reuniones constituyentes de las comisiones, celebradas ayer y hoy. A esto le llaman «demoracia», cuando no es más que el reflejo del «miedo» en unos y del odio stalinista en otros.

En una posterior alocución ante el pleno, el presidente del ITS, el francés Bruno Gollnisch, acusó a los grupos mayoritarios de haber «violado de manera ultrajante» el pacto de reparto de cargos mediante una «maniobra vil, mezquina e indigna de un Parlamento que quiere dar lecciones al mundo».

Unión por la Europa de las Naciones: la segunda «pata» de la identidad europea

Ahora bien, es preciso no olvidar que ITS no está «solo» en el Parlamento Europeo. Es preciso no olvidar que, además, existe otro grupo parlamentario extremadamente similar a ITS y que no puede perderse de vista porque, más que discrepancias de tipo programático, existe de forma separada por cuestiones históricas y de imagen. Estamos aludiendo al grupo «Unión por la Europa de las Naciones».

Este grupo es, fundamentalmente, sobertanista y euroescéptico y está formado fundamentalmente por Alleanza Nazionale, el Fianza Fáil irlandés, el Danks Folkerparti danés, el CDS portugués, y varias formaciones del Este Europeo y de los países bálticos. También aquí, todos estos grupos mantienen una postura extremadamente crítica en relación a los dos problemas clave que afronta en este momento Europa: el ingreso de Turquía y la afluencia masiva de inmigrantes extraeuropeos. Así pues, estamos hablando de un movimiento anti-inmigración de carácter europeo, mucho más amplio de lo que, inicialmente, son los 20 diputados de ITS.

Auguramos, esperamos y deseamos una próxima convergencia entre ambos grupos parlamentarios en los próximos años.

Principios constitutivos del Grupo ITS:

El grupo ITS está constituido sobre los principios siguientes:

1.- Reconocimiento de los intereses nacionales, las soberanías, las identidades y las diferencias,

2.- Compromiso en favor de los valores cristianos, de la herencia, la cultura y las tradiciones de la civilización europea,

3.- Compromiso en favor de la familia tradicional en tanto que elemento de unión natural de la sociedad,

4.- Compromiso en favor de las libertades y los derechos heredados por todos,

5.- Compromiso en favor del respecto al Estado de Derecho,

6.- Oposición a una Europa unitaria, burocrática y a un super Estado europeo,

7.- Compromiso en favor del establecimiento de la responsabilidad directa del gobierno hacia el pueblo y de la transparencia en la gestión de los fondos públicos.

Lista de Miembros del grupo ITS:

1.- Daniela BURUIANA - RUMANIA - Miembro

2.- Philip CLAEYS - BÉLGICA - 1er Vice-Presidente

3.- Koenraad DILLEN - BÉLGICA - Miembro

4.- Bruno GOLLNISCH - FRANCIA - Presidente

5.- Carl LANG - FRANCIA - Miembro

6.- Jean-Marie LE PEN - FRANCIA - Miembro

7.- Marine LE PEN - FRANCIA - Miembro

8.- Fernand LE RACHINEL - FRANCIA - Miembro

9.- Jean-Claude MARTINEZ - FRANCIA - Miembro

10.- Eugen MIHAESCU - RUMANIA - Vice-Presidente

11.- Viorica MOISIUC - RUMANIA - Miembro

12.- Andreas MOLZER - AUSTRIA - Miembro de la Oficina

13.- Ashley MOTE - ROYAUME-UNI - Vice-Presidente

14.- Alessandra MUSSOLINI - ITALIA - Miembro de la Oficina

15.- Petre POPEANGA - RUMANIA - Tesorero

16.- Luca ROMAGNOLI - ITALIA - Miembro de la Oficina

17.- Lydia SCHENARDI - FRANCIA - Miembro

18.- Cristian STANESCU - RUMANIA - Miembro

19.- Dimitar STOYANOV - BULGARIA - Miembro de la Oficina

20.-Frank VANHECKE - BÉLGICA – Miembro

DE LA MACROMANI DEL FORO DE ERMUA A LA MICROMANI DE ANDRINO

DE LA MACROMANI DEL FORO DE ERMUA A LA MICROMANI DE ANDRINO

La manifestación antiterrorista del 3 de febrero supuso una nueva señal de alerta para el gobierno: la mayoría social está contra el terrorismo, mejor dicho, contra la negociación con el terrorismo. Es decir, la mayoría social rechaza la política de ZP. Y cada vez más, la rechaza en nombre del Estado, cuyos símbolos, la bandera y el himno nacional estuvieron presentes en la manifestación del día 3. Ah, por cierto, al día siguiente hubo una minimanifestación en la que tomó la palabra Ynestrllas. Afortunadamente, llamó poco la atención.

 

Hace falta remontarse al punto de arranque del Foro de Ermua: el asesinato miserable y vil, por una pareja de canallas enloquecidos y psicópatas, de Miguel Ángel Blanco. A partir de ese momento, sectores cada vez más amplios de la sociedad española entendieron perfectamente:

- Que era preciso enfrentarse a ETA decididamente, sin medias tintas y sin caer en la sempiterna trampa de “contextualizar la violencia” e intentar justificarla. Un psicópata es un psicópata y no le eximen de sus crímenes el que papá fuera alcohólico o el que mamá lo maltratara de pequeño.

- Que la presión policial contra ETA no bastaba solamente para derrotar a un grupo terrorista: hace falta apelar a la movilización social y decir bien alto que los terroristas, no solamente se enfrentan al aparato de seguridad del Estado, sino a toda la población.

Cuando Miguel Ángel Blanco agonizaba todavía, muchos vascos y españoles cayeron en la cuenta de que debían hacer algo. Desde entonces una decena de manifestaciones –siete desde el momento en que ZP llegó en los trenes del 11-M a la Moncloa- han expresado muy a las claras el sentir de la calle. Es importante destacar que, desde el 14-M, las manifestaciones antiterroristas han sido tanto contra ETA, como contra la política antiterrorista del gobierno. Pero en ésta última manifestación hay un elemento nuevo…

CONTRA EL TERRORISMO, BAJO LA BANDERA Y EL HIMNO NACIONAL

El elemento nuevo es que en estas manifestaciones antiterroristas cada vez proliferan más las banderas nacionales y, además, en esta ocasión, el acto concluyó con el himno nacional. ¿Hay que extrañarse de algo que debería ser normal? En cierto sentido, sí.

Hasta ahora las manifestaciones antiterroristas registraban un número “normal” de banderas nacionales y, concluidas las alocuciones, se disolvían sin más. En esta última ocasión himno y proliferación masiva de banderas han expresado una nueva convicción de los manifestantes: además de ETA, además de la política criminal de ZP, la mayoría social ha percibido además que el problema no es solo la existencia de unos psicópatas criminales, sino, sobre todo, del nacionalismo centrifugador y de la condescendencia hacia los nacionalismos. Y ante todo esto no hay mejor vacuna que la bandera nacional y que el himno español. Sería imposible expresar de manera más clara y de manera más rotunda:

- La voluntad de la mayoría social: contra el nacionalismo centrifugador.

- El grito unánime de la mayoría social: contra la negociación con ETA.

- El objetivo final de la mayoría social: la derrota de ETA.

- El origen de la violencia: las pretensiones nacionalistas vascas.

- El mejor aliado del terrorismo: la debilidad del gobierno ZP.

- El análisis político de la cuestión: reforzar la unidad del Estado vencerá a ETA.

ZP DERROTADO EN LAS ENCUESTAS: ELECCIONES ANTICIPADAS

La política ZP está hoy derrotada en las encuestas. Completamente derrotada. Deshecha. Cualquier esperanza que pudo forjar en franjas ingenuas del electorado el 14-M se ha disipado. El gobierno ZP cada vez más se muestra desorientado, con todos sus proyectos frustrados, dando una lamentable sensación de debilidad e ineficacia, generando más problemas de los que es capaz de abordar, problemas innecesarios, problemas absurdos, problemas que dejan traslucir una insustancialidad insoportable.

El día 4 de febrero de 2007, ZP figuraba en las encuestas un 2’4% por detrás del PP. Hace tres semanas, la distancia era de un punto menos. En el momento en que se realizaba esa encuesta todavía no se habían manifestado problemas que desde hace meses permanecían soterrados: el tema de la inconstitucionalidad del Estatuto de Catalunya. Si el Estatuto es recusado por el Tribunal Constitucional, el gobierno catalán ha amenazado con dimitir. Y esto llega justo el día en el que Joan Saura, consejero de interior del gobierno catalán, ha pedido la legalización de TODAS las drogas, justo quince días después de que su esposa, Imma Mayol, concejala por ICV en el ayuntamiento de Barcelona, pidiera la legalización de las ocupaciones…

Para colmo, las fotos de la que ya se llama “Juanita la anoréxica”, el matarife de ETA que tras matar a 25 personas, por aquellas maravillas de la “reinserción”, ha extinguido su condena con apenas 10 meses de prisión por asesinato, constituyen un nuevo frente de debate en el que dentro mismo del gobierno no existe una posición unificada.

Todo esto llega, además, después de que Gas Natural, la antigua Catalana de Gas, (de la que el “president” Montilla es apenas un funcionario) renunciara a la OPA sobre Endesa. Sin olvidar que, en puertas de las elecciones municipales, cada día crece la sensación de que la corrupción se ha instalado de manera irremediable en los ayuntamientos. Y, por supuesto, el problema de la inmigración, lejos de tener aspecto de solventarse, se agrava de día en día mientras el gobierno español, en materia internacional, está completamente aislado de los aliados europeos (que perciben la política de ZP como “problema”) y, por supuesto, de los EEUU), repartiendo solamente ayudas en los lugares más recónditos y olvidados de África.

ZP es hoy un cadáver político, y la manifestación del día 3 de febrero ha contribuido a asestarle un nuevo puyazo cuando ya ha perdido toda capacidad de recuperación.

EL DIA TRES MACROMANI, EL CUATRO MICROMANI

Hay una noticia que ha pasado desapercibida a los medios: la mini manifestación antiterrorista del día 4 organizada por un grupo falangista y en la que tomó la palabra Ynestrillas… Luego, alguien se extraña de que la extrema-derecha no tenga peso político en España. Llama la atención:

- Que después de la macromanifestación del día 3 a alguien se le haya podido ocurrir convocar una manifestación, no quince días ni un mes después, sino al día siguiente, por aquello del “vea, compare y elija”.

- Que la minimani del día 4 no aportó absolutamente nada más al debate sobre el terrorismo, salvo la estupidez de considerar al PP como co-responsable de la actual situación. De hecho, los escasos asistentes a la manifestación se sorprendieron de que Ynestrillas, virtual “jefe nacional en funciones” de La Falange (Silva) en su alocución, atacara más al PP y a la manifestación del día 3 (organizada por el Foro de Ermua, no por el PP, por cierto).

Esta mini-manifestación-engendro demuestra que nada ha cambiado en la extrema-derecha clásica: inoportunidad para plantear acciones, incapacidad para seguir el debate político, incapacidad para proponer elementos nuevos y, sobre todo, razonables, incapacidad para entender lo que está pasando y, finalmente, como resultante de todo ello, incapacidad para ser tomada en serio por la opinión pública. Y luego alguien se extraña de que Ynestrillas y su entorno hayan sido tildados de “nacional-pardillistas”. Cada día tienen a bien confirmarnos en esa opinión.

LA MATERIA TRATADA EN EL CARACOL Y LA MATERIA PENDIENTE

LA MATERIA TRATADA EN EL CARACOL Y LA MATERIA PENDIENTE

El Caracol quedará congelado en el plazo más breve posible, en cuanto estén en marcha otras iniciativas. Acabada la materia tratada hace falta abrir otras vías. ¿Cuál era la materia tratada? Pintar el verdadero rostro de la extrema-derecha, sin ahorrar ningún elemento conflicto. Era elemental pero no se había hecho, inexplicablemente. Como mínimo durante tres semanas, El Caracol seguirá funcionando, pero vale la pena preguntar qué materia ha sido tratada y que aspectos pendientes quedan.

 

1. MATERIA TRATADA: LA SITUACIÓN DE LAS FALANGES

En este terreno, se ha reproducido el extenso texto sobre “Falange: una reflexión crítica sobre el pasado y el futuro del nacionalsindicalismo” que ha marcado la línea a seguir en cuestiones de “fondo”. Las líneas maestras de este tema son:

- Falange ha muerto como movimiento capaz de reinsertarse en la vida política española.

- Esta inadecuación procede de diversas causas históricas, políticas y programáticas.

- Resulta absolutamente imposible resucitar un cadáver en las actuales circunstancias.

- Se ha definido a falange como “movimiento histórico” concluyendo que no hay espacio político para este tipo de movimientos

- La doctrina nacional-sindicalista tiene hoy una serie de carencias, ambigüedades y arcaísmos que hacen muy difícil rescatar el conjunto de la doctrina falangista.

En cuanto a los problemas “formales” que se plantean hoy, han quedado, así mismo, expuestas:

- La multiplicidad insuperable de grupos, su extremo fraccionamiento insuperable.

- La distinta orientación política y calidad de estos grupos y un alto grado de confusionismo político.

- La existencia de direcciones “conservadoras” (FE-JONS), “delincuenciales” (Andrino) o “revonadoras” (La-Falange), cada una dotada de un particular sistema de alianzas o aislados por decisión propia.

Sobre la actividad de todos estos grupos ya no puede añadirse nada nuevo.

2. MATERIA TRATADA: DEMOCRACIA NACIONAL

Otro tema absolutamente cerrado es el de Democracia Nacional. El Caracol inició su andadura tras las elecciones autonómicas catalanas en las que este partido cosechó el que habrá pasado a la historia como uno de sus fracasos más rotundos, en alianza con AES y unos cuantos grupos menores más. Desde entonces hemos realizado un seguimiento exhaustivo de esta organización que nos ha llevado a una serie de conclusiones:

- DN es un partido muerto que no ha logrado superar las expulsiones y la crisis que sufrió en el 2004.

- Ni el VI Congreso de DN ni la anterior universidad de verano han conseguido levantar la imagen de crisis que pesaba en torno a DN y que finalmente se ha confirmado en el congreso.

- El derrumbe interior del partido ha restado a DN todas las delegaciones operativas que tenía y su reducción a una web de venta de sudaderas y una cuenta corriente sin tesorero que la gestione ni rinda cuentas a la organización.

- Este derrumbe tiene un nombre como máximo responsable (Canduela), un ayudante por “acción” (Alvaro) y un ayudante por “omisión” (Nacho Mulleras).

- El silencio con que la última generación de militantes ha respondido a las críticas realizadas desde el Caracol y su silencio vergonzoso en el VI Congreso impiden que reconocer a esta organización como “partido”, se trata, como máximo de una tribu urbana liderada por un inepto con la colaboración de otros individuos políticamente incapaces.

- En definitiva, ¿DN? RIP

3. MATERIA TRATADA: AES

El fracaso bochornoso de la candidatura AES-DN pereció imprimir un giro a AES en su relación con DN. Era evidente que el “aliado” no representaba absolutamente nada… salvo un lastre insuperable. A partir de noviembre de 2006, AES se deshizo de la complicada compañía de DN, optando por actuar y trabajar en solitario. De todas formas, salvo esta leve rectificación, AES no ha realizado otras correcciones que hubieran sido necesarias para conquistar un futuro político; no hacerlo, implica necesariamente carecer de futuro y esto es lo que le ocurre a AES en este momento.

No ha sido posible añadir nada nuevo a la materia tratada y que ha quedado establecida en los siguientes puntos:

- No hay espacio para un partido “solo” católico tradicionalista.

- Un partido de este tipo no tiene perfil propio en relación al PP.

- El rechazo a incorporar la lucha contra la inmigración masiva implica competir en inferioridad de temas con el PP, incluso con cierta extrema-derecha clásica.

- La falta de espacio político, la falta de espacio social, constituyen los grandes handicaps de esta formación.

- AES es, sin duda el partido de esta área político con la peor relación inversión-rendimiento.

4. MATERIA TRATADA: NACIONAL-REVOLUCIONARIOS

La endeblez numérica y doctrinal del área NR y NS no ha sido óbice para que dedicáramos unos cuantos estudios a este subsector. Se ha intentado debatir sobre varios temas y no siempre los interesados han querido abordar el debate. Esto nos ha obligado a plantear cuestiones unilateralmente que creemos bien resueltas y que resumimos:

- el ambiente NR tiene un escaso nivel de definición y una ambigüedad insalvable que impide trazar sus límites y definir su panorama interior.

- el ambiente NR y el ambiente NS no son exactamente lo mismo, a pesar de que algunos lo hayan considerado históricamente como contiguos.

- el ambiente NR tiene un partido principal y una miríada de grupúsculos, la mayoría locales, de muy difícil clasificación, pero, habitualmente, perdidos en “gesticulaciones mega revolucionarias” sin gran interés político.

- el partido NR es el MSR y, como tal, ha incluido en su interior, históricamente, posiciones muy diferentes, siendo un reflejo del área.

- en su intento de jugar el papel de “izquierda nacional”, el MSR no ha llegado a lo largo de siete años, excesivamente lejos y recomendábamos replantear su andadura.

5. MATERIA TRATADA: “NACIONAL-PARTILLISMO”

En El Caracol lanzamos el término “nacional-pardillistas” para definir al sector proclive a hacer el primo y a sus modelos políticos. Estos son, los que aún hoy –en 2007- siguen diciendo que sYniestrillas es una “víctima de las provocaciones del sistema” y a todos los que le van dando cancha. Esta es seguramente la parte más lamentable y que evidencia la inmadurez de nuestro sector político que no ha sido capaz de arrojar lejos a un individuo comprometido en los episodios más lamentables de delincuencia común.

Tener que explicar por qué sYniestrillas es una catástrofe política, a estas alturas, indica el bajo nivel de educación política de la militancia. sYniestrillas ha vuelto a tener un protagonismo marginal gracias a dos iniciativas: la falange de Andrino e Infonacional y a ellos corresponde la responsabilidad de lo que pase de ahora en adelante. No vale la pena hablar más sobre este tema.

6. MATERIA TRATADA: LOS EJES DE ACTIVIDAD

Desde el principio de El Caracol hemos sostenido que:

- la inmigración ilegal y masiva es el gran tema sobre el que podemos centrar nuestras campañas y el único que nos ayudará a crearnos un perfil propio.

- un partido monotemático sobre la inmigración será siempre mucho más efectivo que un partido “patriótico” que contamine el tema de la inmigración con consideraciones habituales de la extrema-derecha clásica.

- existen dos ejes en la actividad de un partido de este estilo: el eje mediterráneo y el eje Madrid-Valencia.

- el primer eje está “controlado” por PxC en Cataluña y por E2000 de Tarragona hasta Levante.

- en Madrid es donde se dirimirá la hegemonía futura del movimiento anti-inmigración.

- en Madrid está la clave para el éxito o el fracaso del movimiento anti-inmigración.

7. MATERIA TRATADA: EL PANORAMA DEL MOVIMIENTO ANTI-INMIGRACION EN EUROPA

En El Caracol hemos dedicado varios artículos a describir la situación de los principales partidos del área anti-inmigración en Europa. Hemos tocado los casos francés, italiano, belga, holandés y alemán, esclareciendo con mucho detalle la situación de cada uno de estos modelos. Creemos que resulta ocioso aportar más datos y que lo esencial de la materia ya ha sido tratado.

Las conclusiones básicas son:

- existen distintos modelos tributarios todos de una serie de factores que tienen distinta importancia en cada país: situación político-social, legislación vigente, estado de desarrollo de cada uno de los partidos, etc.

- resulta imposible intentar copiar mecánicamente un modelo nacional en otro país por que, siempre, las condiciones son cambiantes y nunca se producirá el mismo efecto.

- allí en donde se han producido avances importantes, se han realizado bajo la bandera de la “autonomía histórica”, nunca del “modelo histórico”.

- a pesar de que existen dos grupos parlamentarios en Strasburgo (el vinculado a Le Pen y el vinculado a Fini), no creemos que sea negativa esta diversidad, mientras no se pierdan de vista los objetivos: preservación y defensa de la identidad, la tradición y los valores europeos.

8. MATERIA NO TRATADA. IMAGEN DEL MOVIMIENTO Y PERFIL PROPIO

En un área quedan algunos temas por tratar, en lo relativo a la imagen de nuestra área y a algunos elementos que ayudarían a adquirir un perfil propio. En realidad, los lectores que hayan estado atentos, habrán intuido que, en artículos sobre otros temas, aludíamos a elementos de esta naturaleza. Hemos estudiado si el tema de la inmigración bastaba para arrancar un movimiento político. Y nos hemos respondido que sí. Hemos tocado temas de política municipal. Hemos tratado sobre si la lucha contra el terrorismo podía ofrecernos un rasgo diferencial en relación a otras opciones; y hemos contestado que no. Queda ahora solamente por tratar dos temas: sobre si podemos defender una política económica y social concreta o si en el tema de la estructuración del Estado podemos decir algo diferente a otras opciones.

Así mismo, nos ha quedado –y en los próximos días solventaremos esta carencia- publicar algunos documentos de diez años hasta ahora y que puede resultar rescatar al menos como material de archivo.

No creemos que hayan quedado muchos más temas sueltos y, por tanto, a nadie le puede extrañar que demos como fecha máxima para “congelar” El Caracol, el mes de febrero que ahora empieza y en el curso del cual cerraremos estos temas abiertos.

 


¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres